G.a.kouris Epe împotriva Greciei și alte 2 cereri

Comunicat la 12 iulie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 77170/13 G.A.KOURIS EPE împotriva Greciei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) OBIECTUL CAUZELOR Societățile solicitante sunt proprietari de diferite mass media de comunicare. Acestea au depus cereri la instanțe administrative împotriva Institutului de Securitate Socială (IKA), cerând returnarea contribuțiilor de asigurări sociale pe care le-au plătit pentru asigurarea anumitor angajați. În special, au susținut că angajații lor au fost asigurați în mod eronat în acest institut de asigurare și ar fi trebuit să fi fost asigurați în cadrul Organizației Unite de Presă a Asigurării și Medicarei Suplementare (Entrιααος) (Entrιααμο ). Solicitările lor au fost respinse pe fond de către Curtea de Primă Instanță și Curtea de Apel.

În urma recursului asupra punctelor de drept, Curtea Supremă Administrativă a respins cererile din cauza lipsei de locus standi , deoarece numai angajații asigurați aveau locus standi direct și puteau, prin urmare, să prezinte legitim argumentele relevante. Societățile reclamante se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că principiul securității juridice a fost încălcat având în vedere că, într-un caz similar, Curtea administrativă Supremă a ajuns la o concluzie diferită cu privire la locus standi a unei societăți angajatoare și că Curtea administrativă Supremă nu a respectat principiul adversar. În plus, acestea se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la pierderea proprietăților lor pe care se presupune că le-au suferit ca urmare a încălcării principiului certitudinei juridice și a principiului adversar.

În sfârșit, acestea se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că au fost private de un remediu eficace în legătură cu plângerile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Societățile solicitante au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Curtea Supremă Administrativă a respectat principiul certitudinei juridice în deciziile sale în ceea ce privește locusul societăților solicitante standi Având în vedere jurisprudența sa divergentă în ceea ce privește această chestiune în circumstanțe similare (a se vedea, de exemplu, Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, 20 octombrie 2011)? Principiul adversar a fost respectat în circumstanțele prezente (a se vedea Čepek c. Republica Cehă , nr. 9815/10, § 45, 5 septembrie 2013)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a societăților solicitante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Dacă este cazul, această interferență a fost în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. Societățile solicitante au la dispoziție un recurs intern eficace pentru plângerile lor în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, conform prevederilor art. 13 din Convenție, având în vedere hotărârile Curții Supreme de Administrație prin care reclamațiile lor au fost respinse din cauza lipsei locus standi APENDIX nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant Place of Residence Reprezentat de 77170/13 05/12/2013 G.A.KOURIS EPE Atena Panagiotis LAZARATOS 77204/13 05/12/2013 G.A.KOURIS A.E. EKDOTIKES EPICHIRISIS Atena Panagiotis LAZARATOS 77504/13 05/12/2013 RADIO ATHINA MONOPROSOPI ETAIRIA PERIORISMENIS EFTHYNIS Atena Panagiotis LAZARATOS

Communicated on 12 July 2018

FIRST SECTION

Application no. 77170/13 G.A.KOURIS EPE against Greece and 2 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applicant companies are owners of various mass communication media. They lodged applications with the administrative courts against the Social Security Institute (IKA), requesting the return of the social insurance contributions they had been paying for the insurance of some of their employees. In particular, they argued that their employees had been erroneously insured in that insurance institute and should have been insured in the United Press Organization of Supplementary Insurance and Medicare ( Ενιαίος Δημοσιογραφικός Οργανισμός Επικουρικής Ασφάλισης και Περίθαλψης (ΕΔΟΕΑΠ )). Their applications were dismissed on the merits by the First-Instance Court and the Court of Appeal. Following their appeal on points of law, the Supreme Administrative Court rejected their applications due to lack of locus standi , as only the insured employees had direct locus standi and could, thus, legitimately put forward the relevant arguments.

The applicant companies complain under Article 6 § 1 of the Convention that the principle of legal certainty was breached given that in a similar case the Supreme Administrative Court had reached a different conclusion concerning the locus standi of an employer company and that the Supreme Administrative Court did not respect the adversarial principle. They additionally complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the loss of their property they allegedly suffered as a result of the breach of the principle of legal certainty and of the adversarial principle. Lastly, they complain under Article 13 of the Convention that they were deprived of an effective remedy in connection to their complaints under Article 1 of Protocol No. 1. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant companies have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

Did the Supreme Administrative Court comply with the principle of legal certainty in its decisions in respect of the applicant companies’ locus standi in view of its divergent case-law as regards that matter in similar circumstances (see, for example, Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey [GC], no. 13279/05, 20 October 2011)? 2. Has the adversarial principle, been respected in the circumstances of the present cases (see Čepek v. the Czech Republic , no. 9815/10, § 45, 5 September 2013)? 3. Has there been an interference with the applicant companies’ peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

If so, has that interference been in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1? 4. Did the applicant companies have at their disposal an effective domestic remedy for theirs complaints under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention, having regard to the Supreme Administrative Court’s decisions by which their complaints were rejected on the grounds of lack of locus standi ? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Place of residence Represented by 77170/13 05/12/2013

G.A.KOURIS EPE

Athens Panagiotis LAZARATOS 77204/13 05/12/2013

G.A.KOURIS A.E. EKDOTIKES EPICHIRISIS

Athens Panagiotis LAZARATOS 77504/13 05/12/2013

RADIO ATHINA MONOPROSOPI ETAIRIA PERIORISMENIS EFTHYNIS

Athens Panagiotis LAZARATOS