MORINA v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 5584/04 de Margarita Vasilievna MorINA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 19 martie 2009 ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 13 decembrie 2003, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Margarita Vasilyevna Morina, este un național rus care s-a născut în 1939 și locuiește în Vologda. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul lor reprezentant la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de dl G. Matyushkin, reprezentantul lor la Curte. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărâri din 24 martie 2003 și 8 iulie 2003 Curtea Municipală de Vologda a ordonat Ministerului Finanțelor să plătească compensația reclamantului pentru procedurile penale ilegale împotriva ei și a soțului său îndepărtat. La 20 iunie 2003 și, respectiv, la 29 august 2003, Curtea Regională de Vologda a susținut hotărârile privind recursul. Premiul din 24 martie 2003 a fost încheiat în întregime la 15 august 2006 și hotărârea din 8 iulie 2003 la 7 aprilie 2004, respectiv. COMPLAINTă Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârilor în favoarea ei. De asemenea, a invocat articolele 5 și 6 cu privire la lungimea și nedreptatea procedurii penale împotriva ei și soțului ei. HOTĂRÂREA La 13 ianuarie 2009, Curtea a primit următoarea declarație semnată de Guvern și de reclamant: „Autoritățile Federației Ruse și de reclamant, dna Morina Margarita Vasilievna, cererea nr. 5584/04, a ajuns acum la următoarea decontare [ ...]: (a) datorită considerațiilor umanitare și intereselor respectului drepturilor omului, autoritățile Federației Ruse vor plăti reclamantului suma de 1.800 de euro. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la notificarea hotărârii luate de Curte în temeiul art. 39 din Convenție. Autoritățile Federației Ruse garantează, de asemenea, recuperarea sumelor de impozite pe care reclamantul le va plăti atunci când va primi suma. [...] (b) Reclamantul declară că, sub rezerva îndeplinirii ceea ce se menționează în lit. (a), nu mai are reclamații împotriva Federației Ruse pe baza faptelor cererii depuse de ea la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 5584/04

by Margarita Vasilyevna MORINA

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 19

March 2009 as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 13 December 2003,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Margarita Vasilyevna Morina, is a Russian national who was born in 1939 and lives in Vologda. The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Milinchuk, their former representative at the European Court of Human Rights, and subsequently by Mr G. Matyushkin, their representative at the Court.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

By judgments of 24 March 2003 and 8 July 2003 the Vologda Town Court ordered the Ministry of Finance to pay the applicant compensation for unlawful criminal proceedings against her and her late husband. On 20 June 2003 and on 29 August 2003, respectively, the Vologda Regional Court upheld the above judgments on appeal.

The award of 24 March 2003 was enforced in full on 15 August 2006 and the judgment of 8 July 2003 on 7 April 2004, respectively.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 about non-enforcement of the judgments in her favour. She also invoked Articles 5 and 6 complaining about length and unfairness of the criminal proceedings against her and her husband.

THE LAW

On 13 January 2009 the Court received the following declaration signed by the Government and the applicant:

“The authorities of the Russian Federation and the applicant, Mrs Morina Margarita Vasilyevna, application no. 5584/04, have now reached the following settlement [ ...]: (a) due to humanitarian considerations and interests of respect of human rights, the authorities of the Russian Federation will pay to the applicant the sum of 1,800 euros. It will be payable within three months after the notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 39 of the Convention. The authorities of Russian Federation also guarantee to recover the sums of taxes that the applicant will pay when she will receive the sum. [...] (b) The applicant declares that, subject to the fulfilment of what is stated under (a), she has no further claims against the Russian Federation based on the facts of the application filed by her with the European Court of Human Rights.”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). Accordingly, the case should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President