Ukhina împotriva Rusiei

DECIZIA PRIMEI SECȚIUNI CU ADMINISIBILITATEA DECIZIE NR. 25453/06 de Valentina Andreyevna UKHINA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 septembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, Grefierul, având în vedere cererea depusă la 4 aprilie 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Valentina Andreyevna Ukhina, este un național rus care s-a născut în 1946 și locuiește în Orsk, regiunea Orenburg.

Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 martie 2004, Curtea de district Oktyabrskiy din Orsk din regiunea Orenburg a acordat acțiunea soțului reclamantului împotriva unei autorități locale de asistență socială și i-a acordat 125.127.16 Ruble ruse în compensare pentru daune medicale. Hotărârea a intrat în vigoare la 6 Aprilie 2004 și a fost complet executat la 22 și 27 decembrie 2005, atunci când suma atribuită a fost transferată la contul bancar al reclamantului. La 22 ianuarie 2006 soțul reclamantului a murit.

COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind aplicarea întârziere a hotărârii în favoarea soțului ei târziu. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea atribuirii în favoarea soțului său decedat. Aceste articole, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost o victimă a presupusei încălcări. Ei au subliniat că hotărârea din 26 martie 2004 a fost pronunțată în favoarea soțului reclamantului singur și a fost executată aproape două luni înainte de moartea soțului. În orice caz, ea nu a epuizat căile de recurs interne disponibile pentru ea, deoarece nu a solicitat asistență de la serviciul judecătorilor pentru a fi executat hotărârea.

Reclamantul a susținut afirmația ei susținând că ea a fost succesorul legal al soțului său în temeiul dreptului intern. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze problema de epuizare, deoarece cererea este inadmisibilă după cum urmează. Curtea constată că, spre deosebire de un număr semnificativ de cazuri în care reclamantul a murit în cursul procedurii Convenției și moștenitorii sau membrii îndepărtați ai familiei sale au exprimat dorința de a continua cererea în locul lor (a se vedea, de exemplu, Kalló c. Ungaria) , nr. 30081/02, § 24, 11 aprilie 2006), reclamantul în cazul în cauză a depus cererea în favoarea Curții în numele său. Curtea reiterează că, pentru a pretinde că este victimă de o încălcare, o persoană trebuie să fie direct afectată de măsura încurcată (a se vedea Buckley c. Regatul Unit , 25 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996-IV, p. 128, p. 846, §§ 56-59).

Curtea observă că, în acest caz, reclamația pecuniară împotriva autorității de bunăstare a fost depusă de soțul reclamantului și că hotărârea din 26 martie 2004 a fost pronunțată în favoarea sa, hotărârea care nu a determinat drepturile și obligațiile civile ale reclamantului și nu a conferit niciun drept la ea (a se vedea Teteriny c. Rusia, nr. 11931/03, §§§ 29-30, 30 iunie 2005). În plus, rezultă din documentele de caz că atribuirea internă în cauză a fost executată integral la 27 decembrie 2005, care este aproape o lună înainte de moartea soțului reclamantului.

În cele din urmă, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat niciun document pentru a confirma că a acceptat succesiunea sau a descris conținutul unei astfel de succesiuni (a se vedea Raguzina c. Rusia) (dec.), nr. 909/03, 7 septembrie 2006). Prin urmare, Curtea consideră că plângerea de neexecuție depusă de reclamant în numele său este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele grefierului Christos Rozakis

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 25453/06 by Valentina Andreyevna UKHINA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16 September 2010 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 April 2006, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Valentina Andreyevna Ukhina, is a Russian national who was born in 1946 and lives in Orsk, the Orenburg Region.The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 26 March 2004 the Oktyabrskiy District Court of Orsk of the Orenburg Region granted the applicant's husband's action against a local social welfare authority and awarded him 125,127.16 Russian Roubles in compensation for health damage. The judgment entered into force on 6 April 2004 and was fully enforced on 22 and 27 December 2005, when the awarded sum was transferred to the claimant's banking account. On 22 January 2006 the applicant's husband died. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about delayed enforcement of the judgment in her late husband's favour.

THE LAW The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about non-execution of the award in favour of her deceased husband. These Articles, in so far as relevant, read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government submitted that the applicant was not a victim of the alleged violation. They pointed out that the judgment of 26 March 2004 had been made in favour of the applicant's husband alone and had been executed almost two months before the husband's death. In any event, she had not exhausted the domestic remedies available to her, since she had not sought assistance from the bailiffs' service in order to have the judgment executed.

The applicant maintained her claim arguing that she was her husband's legal successor under the domestic law. The Court considers that it is not necessary to examine the exhaustion issue, since the application is inadmissible as follows. The Court notes that, in contrast to a significant number of cases in which the applicant died in the course of the Convention proceedings and their heirs or close members of his family expressed their wish to pursue the application in their stead (see, for example, Kalló v. Hungary , no. 30081/02, § 24, 11 April 2006), the applicant in the present case had lodged the application before the Court on her own behalf. The Court reiterates that in order to claim to be a victim of a violation, a person must be directly affected by the impugned measure (see Buckley v. the United Kingdom , 25 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 128, p. 846, §§ 56-59).

The Court observes that in the present case the pecuniary claim against the welfare authority was lodged by the applicant's husband and that the judgment of 26 March 2004 was made in his favour. That judgment did not determine the applicant's civil rights and obligations and did not confer any entitlement on her (see Teteriny v. Russia , no. 11931/03, §§ 29-30, 30 June 2005). Furthermore, it follows from the case materials that the domestic award in question had been executed in full on 27 December 2005, that is almost one month before the applicant's husband's death.

Finally, the Court observes that the applicant failed to submit any document to confirm that she had accepted the succession or describing the contents of such a succession (see Raguzina v. Russia (dec.), no. 909/03, 7 September 2006). The Court therefore considers that the non-enforcement complaint lodged by the applicant on her own behalf is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President