UKHINA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
UKHINA v. RUSSIA (CtEDO, 2010)
DECIZIA PRIMEI SECȚIUNI CU ADMINISIBILITATEA DECIZIE NR. 25453/06 de Valentina Andreyevna UKHINA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 septembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, Grefierul, având în vedere cererea depusă la 4 aprilie 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Valentina Andreyevna Ukhina, este un național rus care s-a născut în 1946 și locuiește în Orsk, regiunea Orenburg. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 martie 2004, Curtea de district Oktyabrskiy din Orsk din regiunea Orenburg a acordat acțiunea soțului reclamantului împotriva unei autorități locale de asistență socială și i-a acordat 125.127.16 Ruble ruse în compensare pentru daune medicale. Hotărârea a intrat în vigoare la 6 Aprilie 2004 și a fost complet executat la 22 și 27 decembrie 2005, atunci când suma atribuită a fost transferată la contul bancar al reclamantului. La 22 ianuarie 2006 soțul reclamantului a murit. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind aplicarea întârziere a hotărârii în favoarea soțului ei târziu. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea atribuirii în favoarea soțului său decedat. Aceste articole, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost o victimă a presupusei încălcări. Ei au subliniat că hotărârea din 26 martie 2004 a fost pronunțată în favoarea soțului reclamantului singur și a fost executată aproape două luni înainte de moartea soțului. În orice caz, ea nu a epuizat căile de recurs interne disponibile pentru ea, deoarece nu a solicitat asistență de la serviciul judecătorilor pentru a fi executat hotărârea. Reclamantul a susținut afirmația ei susținând că ea a fost succesorul legal al soțului său în temeiul dreptului intern. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze problema de epuizare, deoarece cererea este inadmisibilă după cum urmează. Curtea constată că, spre deosebire de un număr semnificativ de cazuri în care reclamantul a murit în cursul procedurii Convenției și moștenitorii sau membrii îndepărtați ai familiei sale au exprimat dorința de a continua cererea în locul lor (a se vedea, de exemplu, Kalló c. Ungaria) , nr. 30081/02, § 24, 11 aprilie 2006), reclamantul în cazul în cauză a depus cererea în favoarea Curții în numele său. Curtea reiterează că, pentru a pretinde că este victimă de o încălcare, o persoană trebuie să fie direct afectată de măsura încurcată (a se vedea Buckley c. Regatul Unit , 25 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996-IV, p. 128, p. 846, §§ 56-59). Curtea observă că, în acest caz, reclamația pecuniară împotriva autorității de bunăstare a fost depusă de soțul reclamantului și că hotărârea din 26 martie 2004 a fost pronunțată în favoarea sa, hotărârea care nu a determinat drepturile și obligațiile civile ale reclamantului și nu a conferit niciun drept la ea (a se vedea Teteriny c. Rusia, nr. 11931/03, §§§ 29-30, 30 iunie 2005). În plus, rezultă din documentele de caz că atribuirea internă în cauză a fost executată integral la 27 decembrie 2005, care este aproape o lună înainte de moartea soțului reclamantului. În cele din urmă, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat niciun document pentru a confirma că a acceptat succesiunea sau a descris conținutul unei astfel de succesiuni (a se vedea Raguzina c. Rusia) (dec.), nr. 909/03, 7 septembrie 2006). Prin urmare, Curtea consideră că plângerea de neexecuție depusă de reclamant în numele său este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele grefierului Christos Rozakis