CIOBANU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 22 decembrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 54881/19 Doina CIOBANU împotriva Republicii Moldova depusă la 10 octombrie 2019 comunicată la 4 decembrie 2025 DECLARAREA FACTELOR Cererea se referă la procedurile de reexaminare judiciară a concediului reclamantului, după decizia clasificată de a refuza reînnoirea autorizației de securitate pentru accesul la secretele de stat din două motive, motive pentru care nu au fost divulgate sau supuse reexaminării instanțelor. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție. La 25 august 2014, reclamantul a început să lucreze la Ministerul Internului și a fost mai târziu acordată autorizația de securitate. La 31 ianuarie 2015 a fost transferată la o altă poziție.

Cu toate acestea, la 19 august 2015, Serviciul de Securitate și Informație a informat Ministerul Internului cu privire la refuzul de a acorda reclamantului clearance-ul de securitate necesar pentru două motive prevăzute de lege: că a constituit o amenințare pentru securitatea națională și că a prezentat informații inexacte privind formularul de clearance al acesteia. La 28 septembrie 2015, reclamantul a fost respins de la poziția ei în fața Ministerului Internului pentru lipsa clearance-ului de securitate necesar pentru postul ei. Reclamantul a apelat împotriva concediării ei și a solicitat în instanță prezentarea deciziei refuzând-o clearance-ul de securitate cu motivele sale. La 19 ianuarie 2016, prima instanță a ordonat Serviciului de Securitate și Informație să furnizeze toate documentele legate de statutul de autorizare al reclamantului, inclusiv cele clasificate.

Se pare că acest ordin nu a fost executat. La 23 mai 2016, Curtea de District Chișinău Centru a respins cererea reclamantului concluzionând că reclamantul nu a comunicat în mod corespunzător statutul său conjugal cu privire la formularul de autorizare atunci când a scris „nu căsătorit” în timp ce, de fapt, locuia împreună cu partenerul ei. Curtea nu a pus la îndoială motivele hotărârii Serviciului de Securitate și Informație de a refuza autorizarea securității. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță menționând că legislația internă a permis corecția inexactărilor, deși informațiile erau exacte deoarece nu era căsătorită și că motivele pentru care s-a considerat că reprezintă o amenințare pentru securitatea națională nu au fost niciodată divulgate.

După două recereri, la 10 aprilie 2019 Curtea Supremă de Justiție a susținut în cele din urmă hotărârea primei instanțe și decizia de concediere a reclamantului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la faptul că instanțele interne se bazează pe decizia de a refuza clearance-ul de securitate, deși această decizie a rămas nediscriminată atât pentru reclamant, cât și pentru instanțe. Întrebarea către părți A avut reclamant acces la o instanță cu competență deplină și au fost procedurile de reexaminare judiciară în ceea ce privește echilibrul ei de concediere, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție?

A se bazat de către instanțe interne asupra deciziei de a refuza accesul reclamantului la informații clasificate, fără să-și examineze validitatea, a pus restricții disproporționate asupra dreptului de acces la instanță în temeiul articolului 6 (Regner c. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, §§§ 146-162, 19 septembrie 2017; și Aleksandar Sabev c. Bulgaria , nr. 43503/08, 19 iulie 2018)?

Published on 22 December 2025

FIFTH SECTION

Application no. 54881/19 Doina CIOBANU against the Republic of Moldova lodged on 10 October 2019 communicated on 4 December 2025

STATEMENT OF FACTS

The application concerns the judicial review proceedings of the applicant’s dismissal, following a classified decision to refuse to renew her security clearance for access to State secrets on two grounds, the reasons for which were not disclosed nor subjected to the courts’ review. Having a security clearance was a prerequisite to hold the post with the Ministry of Interior. The applicant complains under Article 6 of the Convention. On 25 August 2014 the applicant started working at the Ministry of Interior and was later granted security clearance. On 31 January 2015 she was transferred to another position. However on 19 August 2015 the Security and Information Service informed the Ministry of Interior about the refusal to grant the applicant the required security clearance on two grounds provided by law: that she posed a threat to national security and that she submitted inaccurate information on her clearance form.

On 28 September 2015 the applicant was dismissed from her position with the Ministry of Interior for absence of the security clearance required for her post. The applicant appealed against her dismissal and sought in court the presentation of the decision refusing her the security clearance with its reasons. On 19 January 2016 the first-instance court ordered the Security and Information Service to provide all documents related to the applicant’s clearance status, including those classified. It appears that this order was not enforced. On 23 May 2016 the Chișinău Centru District Court dismissed the applicant’s request concluding that the applicant had failed to properly communicate about her marital status on the clearance form when she had written “not married” while in fact she had been living together with her partner.

The court did not call into question the grounds for the decision of the Security and Information Service to refuse security clearance. The applicant appealed against the first-instance judgment noting that the domestic law allowed for the correction of inaccuracies, although the information was accurate because she was not married, and that the reasons why she was considered to pose a threat to national security had never been disclosed. After two rehearings, on 10 April 2019 the Supreme Court of Justice finally upheld the judgment of the first instance and the decision for the applicant’s dismissal. The applicant complains under Article 6 of the Convention about the domestic courts’ reliance on the decision to refuse her security clearance although that decision remained undisclosed both to the applicant and the courts.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have access to a court with full jurisdiction and were the judicial review proceedings in respect of her dismissal fair, as required by Article 6 § 1 of the Convention? Did the reliance by the domestic courts on the decision to refuse the applicant’s access to classified information, without examining its validity, put disproportionate restrictions on the applicant’s right to access to court under Article 6 ( Regner v. the Czech Republic [GC], no. 35289/11, §§ 146-162, 19 September 2017; and Aleksandar Sabev v. Bulgaria , no. 43503/08, 19 July 2018)?