Puttrus împotriva Germaniei

Reclamantul, dl Klaus Puttrus, este un național german care s-a născut în 1952. El este în prezent într-o clinică psihiatrica legistică din Hanau. În 1969, 1972 și, respectiv, 1974, reclamantul a fost condamnat pentru tentativă de viol. La 5 februarie 1984, reclamantul a fost plasat în detenție preliminară. La 3 decembrie 1984, Curtea regională principală din Frankfurt am a condamnat reclamantul de trei conturi de tentativă de viol, combinate cu agresiune sexuală într-un caz, cu agresiune în alt caz și cu agresiune periculoasă în al treilea caz. După consultarea unui expert, care a diagnosticat reclamantul ca suferind de o tulburare de personalitate schizoidă și narcisistică, instanța a considerat că reclamantul a comis infracțiunile sale cu o responsabilitate penală diminuată.

Acesta l-a condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare și a ordonat plasarea într-un spital psihiatric (art. 63 din Codul Penal, a se vedea legea internă relevantă de mai jos). Reclamantul a fost reținut în închisoare până la 27 martie 1985. De atunci, el a fost reținut într-un spital psihiatric (pe lângă perioada din 26 iunie 1995 până la 5 septembrie 1997 în care a fost în detenție preventivă), inițial la Haina și din 2003 la Hanau. Detenția reclamantului într-un spital psihiatric a fost revizuită periodic (în comparație cu art. 67d și 67e din Codul Penal, a se vedea legea internă relevantă mai jos). În special, la 29 aprilie 2005, Curtea Regională Gießen, într-o hotărâre confirmată în apel, a respins cererea reclamantului, reprezentată de avocat, de a pune capăt sau de a suspenda în perioada de probă de detenția sa într-un spital psihiatric.

Acesta a avut în vedere raportul unui expert extern consultat în 2001, care a diagnosticat reclamantul cu o tulburare de personalitate schizoidă cu elemente narcisiste și sadice, la două rapoarte anterioare de experți medicali și la o declarație a directorului clinicei Hanau pentru psihiatria legistică din 2005. Acesta a fost de acord cu constatarea expertului extern că tulburarea personalității reclamantului a persistat și a confirmat că, spre deosebire de propria evaluare a reclamantului, reclamantul nu și-a vindecat sadismul sexual prin meditație. Curtea Regională a constatat că condițiile de detenție ale reclamantului, care a refuzat toate ofertele de terapie făcute la el, într-un spital psihiatric sunt încă îndeplinite și că există riscul ca reclamantul să comită încă infracțiuni sexuale grave în cazul eliberării (art. 67 al doilea cod penal, a se vedea legislația internă relevantă de mai jos).

La 16 decembrie 2005, Curtea Constituțională Federală a respins plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 1212/05). În constatarea că există riscul ca reclamantul să comită infracțiuni grave, instanțele nu numai că au examinat rapoartele de experți anterioare, ci și o declarație recentă făcută de spitalul psihiatric. Nu a fost încă necesară consultarea unui expert psihiatric extern. Cu toate că detenția reclamantului a durat mai mult de douăzeci de ani, continuarea acesteia nu a fost încă excesivă, deoarece infracțiunile pe care le-ar putea comite ar fi grave și că reclamantul a refuzat orice terapie. La 19 aprilie 2006, Curtea Regională Gießen a respins cererea reclamantului, care a refuzat să fie auzită în persoană, de a-și închide detenția într-un spital psihiatric sau suspendată în timpul de probă (a se vedea art. 67d și art. 67e din Codul Penal).

având în vedere observațiile scrise ale reclamantului și de a se referi la decizia sa din 29 aprilie 2005 (a se vedea 1.b. Mai sus), a susținut că nu au existat modificări care să justifice o evaluare diferită, în special, după cum a confirmat directorul clinicei psihice criminaliste Hanau în declarația sa din 2 februarie 2006, nu s-ar putea realiza nici un progres în tratamentul reclamantului, deoarece reclamantul a refuzat toate ofertele de terapie. Reclamantul a suferit încă de o tulburare de personalitate schizoidă și ar putea suferi de sadism sexual. Chiar dacă acest lucru nu implică neapărat o responsabilitate penală constant diminuată, reclamantul a riscat încă să comite infracțiuni sexuale dacă eliberate, similare celor ale căror condamnate anterior.

La 23 mai 2006, Frankfurt am Main Court of Appeal, susținând motivele prezentate de Curtea Regională, a respins recursul reclamantului. Referindu-se, de asemenea, la decizia luată de Curtea Regională Gießen la 29 aprilie 2005, confirmată în apel și de Curtea Constituțională Federală, Curtea de Apel a constatat că motivele acestor decizii, în special periculoasele reclamantului, nu s-au schimbat. Curtea de Apel a mai considerat că continuarea detenției reclamantei timp de mai mult de douăzeci de ani este încă proporțională. Există un risc ca reclamantul să comită infracțiuni care cauzează daune grave în cazul eliberării și să refuze tratamentul, chiar dacă el a avut însuși conștient de nevoia sa de terapie din 1984, crezând că ar putea să se vindece prin meditație.

După cum a fost confirmat din nou de directorul medical al clinicei psihice forense Hanau în declarația sa din 2 februarie 2006, încercările repetate de a-l motiva să accepte tratamentul nu au fost de folos. La 19 octombrie 2006, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 1368/06 depus împotriva hotărârilor Curții Regionale Gießen din 19 aprilie 2006 și a Curții Principale de Apel din Frankfurt am Main din 23 mai 2006. Curtea Constituțională Federală a constatat că plângerea reclamantului nu avea nici o perspectiva de succes. Instanțele care se ocupă de executarea deținerii reclamantului au avut suficientă considerație la numeroasele rapoarte de experți externi și interni obținute în timpul deținerii lungi și au luat în considerare posibile evaluări diferite efectuate de acești experți.

Nu a existat nimic care să indice că rapoartele elaborate de experți externi nu s-au respectat standardele minime impuse de Legea de bază. În măsura în care reclamantul s-a considerat vindecat, el a înlocuit pur și simplu prin opinia sa, evaluarea efectuată de instanțe cu ajutorul experților și a spitalului psihiatric. În ceea ce privește întrebarea dacă detenția continuată a reclamantului într-un spital psihiatric este proporțională, Curtea Constituțională Federală a făcut referire la motivele hotărârii sale din 16 decembrie 2005 (dosarul nr. 2 BvR 1212/05, a se vedea punctul 1.b. de mai sus). Codul penal german diferă între sancțiuni (Strafen) și așa-numitele măsuri de corecție și prevenire (Maßregeln der Besserung und Sicherung) pentru a face față actelor ilegale.

Sancțiunile (a se vedea articolele 38 și următoarele din Codul penal) constă în principal în condamnare la închisoare și amenzi. Pedeapsa se stabilește în conformitate cu vina acuzatului (art. 46 § 1 din Codul penal). Măsurile de corecție și prevenire (a se vedea articolele 61 și următoarele din Codul penal) constă în principal în plasarea într-un spital psihiatric (art. 63 din Codul penal) sau într-o instituție de dezintoxicare (art. 64 din Codul penal) sau în detenție preventivă (art. 66 din Codul penal). Scopul acestor măsuri este de a reabilita infractorii periculoși sau de a proteja publicul împotriva lor.

Lansarea într-un spital psihiatric poate fi ordonată împotriva infractorilor care au acționat cu o responsabilitate penală diminuată, în plus față de pedeapsa lor (în comparație cu art. 63). Măsura trebuie, totuși, să fie proporțională cu gravitatea infracțiunilor comise de inculpații în cauză sau să fie așteptate de la acestea, precum și cu periculositatea lor (art. 62 din Codul penal). art. 63 din Codul penal prevede că, dacă cineva comite un act ilegal fără răspundere penală sau cu o responsabilitate penală diminuată, instanța ordonă plasarea lor fără o durată maximă într-un spital psihiatric dacă o evaluare cuprinzătoare a pârghiei și a actului său dezvăluie că, ca urmare a condiției sale, se poate aștepta să comită acte ilegale grave și, prin urmare, este periculos pentru publicul în general.

art. 67d din Codul Penal reglementează durata detenției. În versiunea sa în vigoare la momentul respectiv, acesta prevede: art. 67d „(1) Detenția într-o instituție de dezintoxicare nu poate depăși doi ani ... (2) În cazul în care nu există dispoziții pentru o durată maximă sau dacă termenul nu a expirat încă, instanța suspendă, la probă, executarea în continuare a ordinului de detenție, de îndată ce este de așteptat că persoana în cauză nu va comite acte ilegale suplimentare privind eliberarea sa. Suspensia implică automat supravegherea comportamentului infractorului. (3) În cazul în care o persoană a petrecut zece ani în detenție preventivă, instanța declară măsura încheiată în cazul în care nu există nici un pericol ca deținătorul să comită, datorită tendințelor sale penale, infracțiuni grave care determină un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil victimelor.

În cazul în care instanța consideră că, după începerea deținerii într-un spital psihiatric, condițiile pentru măsura nu mai sunt îndeplinite sau dacă continuarea executării măsurii ar fi disproporționată, aceasta declară că măsura a fost încheiată (art. 67d § 6). art. 67e din Codul Penal prevede revizuirea detenției unei persoane, printre altele, într-un spital psihiatric. Curtea poate reexamina în orice moment dacă executarea suplimentară a ordinului de detenție ar trebui suspendată în timpul condiționării; este obligată să facă acest lucru în termene fixe (art. 1 din art. 67e). Pentru persoanele deținute într-un spital psihiatric, acest termen este de un an, pentru persoanele în detenție preventivă este de doi ani (art. 2 din art. 67e).

The applicant, Mr Klaus Puttrus, is a German national who was born in 1952. He is currently in a forensic psychiatric clinic in Hanau. In 1969, 1972 and 1974 respectively the applicant was convicted of attempted rape. On 5 February 1984 the applicant was placed in pre-trial detention. On 3 December 1984 the Frankfurt am Main Regional Court convicted the applicant of three counts of attempted rape, combined with sexual assault in one case, with assault in another case and with dangerous assault in the third case. Having consulted an expert, who had diagnosed the applicant as suffering from a schizoid and narcissistic personality disorder, the court considered that the applicant had committed his offences with diminished criminal responsibility.

It sentenced him to five years and six months’ imprisonment and ordered his placement in a psychiatric hospital (Article 63 of the Criminal Code, see Relevant domestic law below). The applicant was detained in prison until 27 March 1985. Since then, he has been detained in a psychiatric hospital (apart from the period from 26 June 1995 to 5 September 1997 during which he was in preventive detention), initially in Haina and since 2003 in Hanau. The applicant’s detention in a psychiatric hospital has been reviewed at regular intervals (compare Article 67d and Article 67e of the Criminal Code, see Relevant domestic law below). In particular, on 29 April 2005 the Gießen Regional Court, in a decision confirmed on appeal, rejected the request of the applicant, represented by counsel, to terminate or suspend on probation his detention in a psychiatric hospital.

It had regard to the report of an external expert consulted in 2001, who had diagnosed the applicant with a schizoid personality disorder with narcissistic and sadist elements, to two earlier medical expert reports and to a statement of the director of the Hanau clinic for forensic psychiatry of 2005. The latter had agreed with the finding of the external expert that the applicant’s personality disorder persisted and had confirmed that, contrary to the applicant’s own assessment, the applicant had not cured his sexual sadism by meditation. The Regional Court found that the conditions for the detention of the applicant, who kept refusing all offers of therapy made to him, in a psychiatric hospital were still met and that there was a risk that the applicant would commit further serious sexual offences if released (Article 67d of the Criminal Code, see Relevant domestic law below).

On 16 December 2005 the Federal Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint (file no. 2 BvR 1212/05). It found, in particular, that the courts ordering the continuation of the applicant’s lengthy detention respected the principle of proportionality. In finding that there was a risk that the applicant would commit serious offences, the courts had not only considered earlier expert reports, but also a recent statement made by the psychiatric hospital. It had not yet been necessary to consult an external psychiatric expert again. Even though the applicant’s detention had lasted for more than twenty years, its continuation was not yet excessive as the offences the applicant might commit were serious and as the applicant refused any therapy.

On 19 April 2006 the Gießen Regional Court dismissed the request of the applicant, who had refused to be heard in person, to have his detention in a psychiatric hospital terminated or suspended on probation (see Article 67d and Article 67e of the Criminal Code). Having regard to the applicant’s written submissions and referring to its decision of 29 April 2005 (see 1.b. above), it argued that there had been no changes justifying a different assessment. In particular, as the director of the Hanau forensic psychiatric clinic had confirmed in his statement of 2 February 2006, no progress in the applicant’s treatment could be made as the applicant kept refusing all offers of therapy. The applicant still suffered from a schizoid personality disorder and might suffer from sexual sadism.

Even though this did not necessarily entail a constantly diminished criminal responsibility, the applicant still risked committing sexual offences if released, similar to the ones of which he had previously been convicted. On 23 May 2006 the Frankfurt am Main Court of Appeal, endorsing the reasons given by the Regional Court, dismissed the applicant’s appeal. Referring also to the decision taken by the Gießen Regional Court on 29 April 2005, as confirmed on appeal and by the Federal Constitutional Court, the Court of Appeal found that the grounds for these decisions, in particular the applicant’s dangerousness, had not changed. The Court of Appeal further considered that the applicant’s continued detention for more than twenty years was still proportionate.

There was a risk that the applicant would commit offences causing grave damage if released and kept refusing treatment even though he had himself been aware of his need of therapy since 1984, believing that he could cure himself by meditation. As had again been confirmed by the medical director of the Hanau forensic psychiatric clinic in his statement of 2 February 2006, repeated attempts to motivate him to accept treatment had been to no avail. On 19 October 2006 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint (file no. 2 BvR 1368/06) lodged against the decisions of the Gießen Regional Court dated 19 April 2006 and of the Frankfurt am Main Court of Appeal dated 23 May 2006. The Federal Constitutional Court found that the applicant’s complaint had no prospect of success.

The courts dealing with the execution of the applicant’s detention had had sufficient regard to the numerous external and internal expert reports obtained during the applicant’s long detention and had taken into account possibly different assessments made by these experts. There was nothing to indicate that the reports drafted by external experts had failed to comply with the minimum standards required by the Basic Law. In so far as the applicant considered himself cured, he was simply replacing by his own view the assessment made by the courts with the help of experts and by the psychiatric hospital. As to the question whether the applicant’s continued detention in a psychiatric hospital was proportionate, the Federal Constitutional Court referred to the reasons of its decision of 16 December 2005 (file no. 2 BvR 1212/05, see 1.b.

above). The German Criminal Code distinguishes between penalties (Strafen) and socalled measures of correction and prevention (Maßregeln der Besserung und Sicherung) to deal with unlawful acts. Penalties (see Articles 38 et seq. of the Criminal Code) consist mainly of prison sentences and fines. The penalty is fixed according to the defendant’s guilt (Article 46 § 1 of the Criminal Code). Measures of correction and prevention (see Articles 61 et seq. of the Criminal Code) consist mainly of placement in a psychiatric hospital (Article 63 of the Criminal Code) or a detoxification facility (Article 64 of the Criminal Code) or in preventive detention (Article 66 of the Criminal Code). The purpose of these measures is to rehabilitate dangerous offenders or to protect the public from them.

Placement in a psychiatric hospital may be ordered against offenders who have acted with diminished criminal responsibility, in addition to their punishment (compare Article 63). The measure must, however, be proportionate to the gravity of the offences committed by, or to be expected from, the defendants concerned, as well as to their dangerousness (Article 62 of the Criminal Code). Article 63 of the Criminal Code provides that if someone commits an unlawful act without criminal responsibility or with diminished criminal responsibility, the court orders their placement without a maximum duration in a psychiatric hospital if a comprehensive evaluation of the defendant and his act reveals that, as a result of his condition, he can be expected to commit serious unlawful acts and that he is therefore dangerous to the general public.

Article 67d of the Criminal Code governs the duration of detention. In its version in force at the relevant time, it provided: Article 67d “(1) Detention in a detoxification facility may not exceed two years ... (2) If there is no provision for a maximum duration or if the time-limit has not yet expired, the court shall suspend on probation further execution of the detention order as soon as it is to be expected that the person concerned will not commit any further unlawful acts on his or her release. Suspension shall automatically entail supervision of the conduct of the offender. (3) If a person has spent ten years in preventive detention, the court shall declare the measure terminated if there is no danger that the detainee will, owing to his criminal tendencies, commit serious offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims.

Termination shall automatically entail supervision of the conduct of the offender. (...)” If the court considers following the commencement of detention in a psychiatric hospital that the conditions for the measure are no longer met or that the further execution of the measure would be disproportionate, it declares the measure terminated (Article 67d § 6). Article 67e of the Criminal Code provides for the review of a person’s detention, inter alia, in a psychiatric hospital. The court may review at any time whether the further execution of the detention order should be suspended on probation. It is obliged to do so within fixed time-limits (§ 1 of Article 67e). For persons detained in a psychiatric hospital, this time-limit is one year, for persons in preventive detention it is two years (§ 2 of Article 67e).