Parenti împotriva Italiei

A DOUA SECȚIUNE DE Cerere n 32855/04 prezentată de Luciana PARENTI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 24 martie 2009 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișl Karakaș, judecători, și Sally Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 septembrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, domnul Luciana Parenti, este resortisant italian, născută în 1936 și rezidentă la Bologna. Ea se plângea de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a aplicării în cazul său a unui impozit.

ÎN DREPT Curtea arată că nu mai este necesar să se examineze în continuare acțiunea formulată de recurentă din următoarele motive. La 21 iulie și 4 septembrie 2008, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitatea și justificarea cererii. Acestea au fost adresate reclamantului la 11 septembrie 2008, care a fost invitată să își transmită răspunsurile înainte de 23 octombrie 2008. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 26 ianuarie 2009, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost încheiat și că nu a fost solicitată nicio prelungire a termenului respectiv. Comisia a indicat că, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, poate anula o cerere de rol atunci când, la fel ca în cazul de față, circumstanțele sugerează că un reclamant nu intenționează să își mențină cererea.

Această scrisoare este întoarsă cu referire la destinatarul transferat . În plus, recurenta a omis să comunice noua sa adresă. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai dorește să își mențină cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea consideră că nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de convenție sau a protocoalelor sale care să impună continuarea examinării cererii; prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să elimine cererea de rol. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 32815/04 présentée par Luciana PARENTI contre l'Italie La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 24 mars 2009 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, juges, et de Sally Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 4 septembre 2004, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Luciana Parenti, est une ressortissante italienne, née en 1936 et résidant à Bologne. Elle se plaignait d'une violation de l'article 1 du Protocole n o 1 du fait de l'application à son cas d'un impôt.

EN DROIT La Cour relève qu'il n'y a pas lieu d'examiner plus avant le recours introduit par la requérante pour les motifs suivants. Les 21 juillet et 4 septembre 2008, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Celles-ci ont été adressées à la partie requérante le 11 septembre 2008, laquelle a été invitée à faire parvenir les siennes en réponse avant le 23 octobre 2008. La requérante n'a pas présenté d'observations dans le délai imparti. Par ailleurs, elle n'a pas sollicité une prorogation dudit délai. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 26 janvier 2009, la Cour a attiré l'attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu'aucune prorogation de ce délai n'a été sollicité.

Elle a indiqué qu'aux termes de l'article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l'espèce, les circonstances donnent à penser qu'un requérant n'entend pas maintenir sa requête. Cette lettre est retournée avec mention « destinataire transféré ». Par ailleurs, la requérante a omis de communiquer sa nouvelle adresse. A la lumière de ce qui précède, la Cour en conclut que la requérante n'entend plus maintenir sa requête au sens de l'article 37 § 1 a) de la Convention. Par ailleurs, conformément à l'article 37 § 1 in fine , la Cour estime qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n'exige la poursuite de l'examen de la requête.

Il y a donc lieu de rayer l'affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Sally Dollé Françoise Tulkens Greffière Présidente