DE MERCURIO c. ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZII A CURȚILOR N 1974/04, 5782/04, 6894/04 și 26654/04, De Mercurio și altele prezentate de Giulio DI GIOIA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 14 decembrie 2010 într-un comitet compus din Danutė Jočienė, președinte, Nona Tsotsoria, Guido Raimondi, judecători și Francoise Elens-Passos, graffière de secțiune; Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 12 decembrie 2003, 20 ianuarie 2004, 29 decembrie 2003 și 23 iulie 2004, după ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Cererile au fost depuse de patru resortisanți italieni, dl Alberto De Mercurio, dl Salvatore Bernardo, dl Tommaso D Luisa Conte Mattia, născută în 1932, 1959, 1955 și, respectiv, 1936 și rezidentă în Sant A fost reprezentat de foștii săi agenți, dnii I. Braguglia și R. Adam, agentul său, dl Spatafora, foștii săi co-agenți, dnii F. Crisafolli, N. Lettieri și actualul său co-agent, dl Acardo.

Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurilor civile la care au participat. După ce au încercat procedura Pinto Acestea consideră că sumele acordate de Curtea a Romei ca daune morale nu sunt suficiente pentru a remedia prejudiciul cauzat de încălcarea articolului 6. Cererile au fost comunicate guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamanților care au fost invitați să răspundă. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 25 august În 2008, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamanților asupra faptului că termenul care le-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor lor era mai mic și că nu au solicitat prelungirea acestora.

În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele dau impresia că un reclamant nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la reclamanții care nu au răspuns la această cerere. Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la fapte și la problema de fond pe care o ridică, Curtea consideră că este necesar să le unească și decide să le examineze împreună într-o singură decizie. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție], în lipsa unor împrejurări speciale privind respectarea drepturilor garantate prin Convenție sau prin protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererilor în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție.

Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile și să le examineze în comun, hotărăște să șteargă acțiunile din rol. Françoise Elens-Passos Danutė Jočienė Secretar adjunct președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Des requêtes n os 1974/04, 5782/04, 6894/04 et 26654/04, De Mercurio et autres présentées par Giulio DI GIOIA contre l’Italie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 14 décembre 2010 en un Comité composé de : Danutė Jočienė, présidente, Nona Tsotsoria, Guido Raimondi, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section, Vu les requêtes susmentionnées introduites les 12 décembre 2003, 20 janvier 2004, 29 décembre 2003 et 23 juillet 2004, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requêtes ont été introduites par quatre ressortissants italiens, MM. Alberto De Mercurio, Salvatore Bernardo, Tommaso D’Angicco et M me Luisa Conte Mattia, nés respectivement en 1932, 1959, 1955 et 1936 et résidant respectivement à Sant’Angelo a Cipolo (Bénévent), Sant’Agata De’ Goti (Bénévent), Telese Terme (Bénévent) et Castelvenere (Bénévent).

Ils sont représentés par M es G. di Gioia et M.M. De Nicola, avocats à Telese Terme. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté par ses anciens agents, MM. I. Braguglia et R. Adam, son agent M me E. Spatafora, ses anciens coagents MM. F. Crisafulli, N. Lettieri et son coagent actuel, M me P. Accardo. Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée des procédures civiles auxquelles ils ont été parties. Après avoir tenté la procédure « Pinto », ils considèrent que les montants accordés par la cour d’appel de Rome à titre de dommage moral ne sont pas suffisants pour réparer le dommage causé par la violation de l’article 6. Les requêtes ont été communiquées au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celles-ci.

Ces observations ont été adressées aux requérants qui ont été invités à y répondre. La lettre du greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 25 août 2008, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention des requérants sur le fait que le délai qui leur était imparti pour la présentation de leurs observations était échu et qu’ils n’en avaient pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue aux requérants qui n’y ont pas répondu.

EN DROIT Compte tenu de la similitude des requêtes quant aux faits et au problème de fond qu’elles posent, la Cour estime nécessaire de les joindre et décide de les examiner conjointement dans une seule décision. A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leurs requêtes (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen des requêtes, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, 1. Décide de joindre les requêtes et de les examiner conjointement ; 2. Décide de rayer les requêtes du rôle.

Françoise Elens-Passos Danutė Jočienė Greffière adjointe Présidente