Secțiunea a treia Cerere nr. 23191/03 prezentată de Corneliu Lucian ZORILĂ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 24 martie 2009 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemela, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 iunie 2003, Având în vedere declarațiile formale de acceptare a unui regulament amiabil al cauzei, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, domnul Corneliu Lucian Zorile, este un resortisant român, născut în 1956 și rezident în Medgidia. Guvernul român ( Razvan Horațiu Radu, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 martie 2002, reclamantul, militar pensionat, sesizează tribunalul departamental din Constanța cu privire la o acțiune împotriva Ministerului Apărării Naționale ( Pentru a beneficia de rambursarea impozitului reținut pe o pensie de pensionare, acesta se baza pe art. 1 din Legea nr. 138/99, conform căreia militarii beneficiază, atunci când sunt repartizați armatei de rezervă cu drept la pensie (...), de o alocație de sprijin scutit de impozit, calculată în funcție de vechimea lor (...) și de ultimul lor sold lunar brut. Tribunalul departamental din București, tribunalul județ, printr-o hotărâre din 12 decembrie 2002, a respins acțiunea. Această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre din 12 februarie 2003 a Tribunalului de Justiție din București, care a respins acțiunea reclamantului. Reclamantul susține că hotărârile pronunțate de instanțele naționale în privința sa diferă de hotărârile pronunțate în cauze similare de aceleași instanțe sau de alte instanțe judecătorești, care au recunoscut dreptul de a beneficia de această alocație fără plata impozitului. Dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în hotărârea Driha c. România (nr. 57001/00, CEDH 2005-VII, §§ 26). 1 la Convenție, reclamantul se plânge că alocația primită la pensionarea sa a fost supusă în mod ilegal la plata impozitului, având în vedere în special divergențele de jurisprudență ale instanțelor naționale în această privință. Invocând art. 14 din Convenție, el consideră că a fost victima unei discriminări având în vedere aceleași divergențe de jurisprudență. Invocând art. 6 din Convenție, se plânge de caracterul inechitabil al procedurii, ținând cont de aceleași divergențe de jurisprudență. ÎN JUST la 10 februarie 2009, Curtea a primit de la guvern următoarea declarație subsemnată: Curtea Europeană a Drepturilor Omului, declară că guvernul român oferă domnului Corneliu Lucian Zorile, cu titlu gratuit, suma de 3 550 (trei mii cinci sute cincizeci) de euro în vederea unei soluționări confidențiale a cauzei, având ca origine cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi convertită în moneda landului restant la rata aplicabilă la data plății și fără nicio taxă aplicabilă. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. Această plată va reprezenta decontare definitivă a cauzei. La 11 ianuarie 2009, Curtea a primit următoarea declarație, semnată de reclamantă Subsemnatul, Corneliu Lucian Zorile, ia notă de faptul că guvernul român este dispus să-mi plătească, cu titlu gratuit, suma de 3 550 (trei mii cinci sute cincizeci) euro pentru o soluționare confidențială a cauzei având ca origine cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi convertită în moneda landului restant la rata aplicabilă la data plății și fără nicio taxă aplicabilă. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului. De la expirarea termenului respectiv și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, se plătește un dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. În plus, acceptă această propunere și renunță la orice altă pretenție împotriva României cu privire la faptele care au stat la baza acestei cereri. Declar cauza soluționată definitiv. Curtea ia notă de soluționarea amiabilă la care au ajuns părți.Comisia consideră că acesta din urmă se bucură de respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de Convenție și de protocoalele sale și că nu percepe niciun motiv de ordine publică care să justifice continuarea procedurii [art. 37 alineatul (1) in fine al Conveniei]. Prin urmare, cauza trebuie eliminată din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide în Santiago Quesada Josep Casadevall Moduler Președinte
Requête n
o
23191/03
présentée par Corneliu Lucian ZORILĂ
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 24 mars 2009 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Elisabet Fura-Sandström,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Ann Power,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 9 juin 2003,
Vu les déclarations formelles d’acceptation d’un règlement amiable de l’affaire,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Corneliu Lucian Zorilă, est un ressortissant roumain, né en 1956 et résidant à Medgidia. Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M.
Răzvan
‑
Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 7 mars 2002, le requérant, militaire à la retraite, saisit le tribunal départemental de Constanța d’une action contre le ministère de la Défense
Nationale («
le ministère
»), afin de se voir rembourser l’impôt retenu sur une indemnité de départ à la retraite. Il s’appuyait sur l’article
31
§
1 de la loi n
o
138/1999, selon lequel «
les militaires bénéficient, lors de leur affectation à l’armée de réserve avec droit à la
pension (...), d’une allocation de soutien exonérée d’impôt, calculée en fonction de leur ancienneté (...) et de leur dernière solde mensuelle brute.
»
Le tribunal départemental de Bucarest («
le tribunal départemental
»), par un arrêt du 12 décembre 2002, rejeta l’action. Cet arrêt fut confirmé par un
arrêt du 12 février 2003 de la cour d’appel de Bucarest, qui rejeta le recours du requérant.
Le requérant affirme que les décisions rendues par les juridictions nationales à son égard diffèrent de décisions rendues dans des affaires similaires par les mêmes juridictions ou par d’autres tribunaux, qui ont reconnu à d’anciens militaires le droit de bénéficier de cette allocation exemptée d’impôt.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les dispositions légales et la jurisprudence interne pertinentes sont décrites dans l’arrêt Driha c. Roumanie (no
19
‑
26).
1.
Invoquant en substance l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, le requérant se plaint que l’allocation reçue lors de son départ à la retraite a été illégalement soumise à l’impôt, vu, notamment, les divergences de jurisprudence des juridictions nationales en la matière.
2.
Invoquant l’article 14 de la Convention, il estime avoir été victime d’une discrimination eu égard aux mêmes divergences de jurisprudence.
3.
Invoquant l’article 6 de la Convention, il se plaint du caractère inéquitable de la procédure compte tenu des mêmes divergences de jurisprudence.
Le 10 février 2009, la Cour a reçu du Gouvernement la déclaration suivante
:
“
Je soussigné, Răzvan-Horațiu Radu, Agent du gouvernement roumain devant la
Cour européenne des droits de l’homme, déclare que le gouvernement roumain offre de verser à M. Corneliu Lucian Zorilă, à titre gracieux, la somme de 3
550
(trois
mille cinq cent cinquante) euros en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des
droits de l’homme.
Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, sera convertie dans la monnaie de l’Etat défendeur au taux applicable à la date du paiement, et exempte de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un
intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque
centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire.
”
Le 11 janvier 2009, la Cour a reçu la déclaration suivante, signée par la
partie requérante
:
“
Je soussigné, Corneliu Lucian Zorilă, note que le gouvernement roumain est prêt à me verser, à titre gracieux, la somme de 3 550 (trois mille cinq cent cinquante) euros en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des droits de l’homme.
Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, sera convertie dans la monnaie de l’Etat défendeur au taux applicable à la date du paiement, et exempte de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, il sera payé un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.
J’accepte cette proposition et renonce par ailleurs à toute autre prétention à l’encontre de la Roumanie à propos des faits à l’origine de ladite requête. Je déclare l’affaire définitivement réglée.
”
La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les
parties. Elle estime que celui-ci s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles et n’aperçoit par ailleurs aucun motif d’ordre public justifiant de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1
in fine
de la Convention). En
conséquence, il convient de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président