CtEDO 24.03.2009 Auto

OPRIS c. ROUMANIE

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
24.03.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Radiation du rôle
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
OPRIS c. ROUMANIE (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

Secțiunea a treia Cerere nr. 12481/04 prezentată de Antoniu Alexandru Felician OPRIȘ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 24 martie 2009 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada; Grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 martie 2004, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Antoniu Alexandru Felician Opriș, este un resortisant român, născut în 1942, cu reședința în Toronto. Guvernul român ( Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plângea de o încălcare a dreptului său la respectarea proprietății sale. În această privință, el susținea că ar fi fost privat în mod arbitrar de dreptul său la utilizarea bunului său imobil, neavând posibilitatea de a se opune încheierii contractului de închiriere cu foștii chiriași în conformitate cu dispozițiile ordinului de urgență al guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea valorii chiriei pentru spațiile cu locuință. ÎN DREPT Prin scrisoarea din 18 februarie 2009, reclamantul a informat grefa că nu mai dorește să își mențină cererea în fața Curții, deoarece cauza a fost soluționată de autoritățile române și a intrat în posesia clădirii. Această scrisoare a fost adusă la cunoștința guvernului pârât pentru eventuale observații. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea consideră că nicio circumstană specială privind respectarea drepturilor garantate de Convenie sau de protocoalele sale nu impune continuarea examinării cererii. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Santiago Quesada Josep Casadevell Premier

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă