OPREA c. ROUMANIE (II)

Secțiunea a treia Cerere nr. 41399/05 prezentată de Elena OPREA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 10 noiembrie 2009 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată mai sus la 27 octombrie 2005, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, reclamanta, dl Elena Oprea, este un cetățean român, născut în 1928 și rezident la București. Guvernul român (adică mai mult decât atât) este reprezentat de agentul său, dl Răzvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, recurenta se plângea de caracterul inechitabil al procedurii în anulare a contractului de vânzare încheiat între statul respectiv și foștii chiriași care aveau ca obiect o clădire situată în București, 2 strada Washington, precum și de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor sale. În această privință, aceasta susținea că, în pofida unei decizii definitive și irevocabile de recunoaștere a caracterului ilegal al naționalizării proprietății, aceasta se află în dreptul său de a-și exercita dreptul ca urmare a vânzării efectuate de către stat în beneficiul terților chiriași, considerate de tribunale ca fiind de bună credință. Printr-o scrisoare din 9 septembrie 2009, recurenta a informat grefa că nu mai dorește să își mențină cererea în fața Curții, deoarece imobilul a fost restituit unui alt membru al familiei sale cu care va rezolva problema restituirii. Această scrisoare a fost adusă la cunoștința guvernului pârât pentru eventuale observații. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai dorește să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 37 alin. În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n mai mult decât cere continuarea examinării cererii. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Santiago Quesada Josep Casadevall Prezidențial

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

41399/05

présentée par Elena OPREA

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 10 novembre 2009 en une chambre composée de

:

Josep Casadevall,

président,

Elisabet Fura,

Corneliu Bîrsan,

Boštjan M. Zupančič,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Ann Power,

juges,

et de Santiago Quesada,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 27 octobre 2005,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Elena Oprea, est une ressortissante roumaine, née en 1928 et résidant à Bucarest. Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.

Invoquant les articles 6 § 1 et 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, la requérante se plaignait du caractère inéquitable de la procédure en annulation du contrat de vente conclu entre l’État et les anciens locataires portant sur un immeuble sis à Bucarest, 2 rue Washington ainsi d’une atteinte à son droit au respect de ses biens. Elle alléguait à cet égard qu’en dépit d’une décision définitive et irrévocable reconnaissant le caractère illégal de la nationalisation de l’immeuble, elle se trouve dans l’impossibilité d’exercer son droit du fait de cette vente opérée par l’État au profit des tiers locataires, considérés par les tribunaux comme étant de bonne foi.

EN DROIT

Par un courrier du 9 septembre 2009, la requérante a informé le greffe qu’elle ne souhaite plus maintenir sa requête devant la Cour car l’immeuble a été restitué à un autre membre de sa famille avec lequel elle va régler le problème de la restitution. Ce courrier a été porté à la connaissance du Gouvernement défendeur pour commentaires éventuels. Celui-ci a invité la Cour à rayer la requête du rôle.

A la lumière de ce qui précède, la Cour en conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1

in fine

, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Greffier

Président