POP c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 33222/04 prezentată de Aurel POP și Maria POP împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 27 aprilie 2010 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemel, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 8 iulie 2004, După ce a deliberat în acest sens, pronuna decizia următoare PROCEDURA Cererea a fost formulată de domnul Aurel Pop și de M. Maria Pop, un cuplu de resortisanți români cu dublă cetățenie românească și americană, născuți în 1955 și, respectiv, 1958 și reședini în statul Oregon, în Statele Unite ale Americii.

Alina Șoneriu, avocată la Sacelle. Guvernul român ( imobiliare prin două decizii administrative din 1988 și 1989 și susțin că refuzul instanțelor naționale de a dispune restituirea bunurilor lor a adus atingere dreptului lor la respectarea bunurilor lor. Această cauză, care este similară cu cauza Strein și alții c. România, 57001/00, CEDO 2005-VII, se referă în principal la imposibilitatea reclamanților de a se bucura de prerogativele lor de proprietari recunoscute printr-o decizie definitivă și irevocabilă, din cauza vânzării de către stat a bunurilor lor către un terț.

Aceste observații au fost adresate la 8 decembrie 2008 reclamanților, care au fost invitați să răspundă la scrisoarea respectivă înainte de 19 ianuarie 2009. Prin scrisoarea recomandată cu aviz de primire din 28 iulie 2009, Curtea a atras atenția reclamanților și a avocatului acestora asupra faptului că În plus, Comisia a precizat că, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, ar putea elimina o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în cazul de față, circumstanțele sugerează că un reclamant nu intenționează să o mențină. Această scrisoare a rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții nu mai doresc să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție].

În lipsa unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate prin convenție sau prin protocoalele sale, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 1 din convenție. Prin urmare, cauza rolului trebuie eliminată. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Santiago Quesada Josep Casadevall Modulul Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 33222/04 présentée par Aurel POP et Maria POP contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l'homme (troisième section), siégeant le 27 avril 2010 en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 8 juillet 2004, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : PROCÉDURE La requête a été introduite par M. Aurel Pop et M me Maria Pop, un couple de ressortissants roumains ayant la double nationalité roumaine et américaine, nés respectivement en 1955 et 1958 et résidant dans l'Etat d'Oregon, aux Etats-Unis.

Ils sont représentés devant la Cour par M e Alina Șoneriu, avocate à Săcele. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Răzvan­Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères. Invoquant l'article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, les requérants se plaignent essentiellement de l'illégalité de la nationalisation de leur bien immobilier par deux décisions administratives de 1988 et 1989 et ils font valoir que le refus des juridictions nationales d'ordonner la restitution de leur bien a porté atteinte à leur droit au respect de leurs biens. Cette affaire, qui est similaire à l'affaire Străin et autres c. Roumanie , n o 57001/00, CEDH 2005-VII, concerne principalement l'impossibilité pour les requérants de jouir de leurs prérogatives de propriétaires reconnues par une décision définitive et irrévocable, en raison de la vente par l'Etat de leur bien à un tiers.

Le grief tiré de l'article 1 du Protocole n o 1 a été communiqué le 8 juillet 2008 au gouvernement, qui a transmis ses observations sur sa recevabilité et son bien-fondé le 6 novembre 2008. Ces observations ont été adressées le 8 décembre 2008 aux requérants, qui ont été invités à y répondre avant le 19 janvier 2009. Aucune suite n'a été donnée par eux à ce courrier. Par une lettre recommandée avec avis de réception du 28 juillet 2009, la Cour a attiré l'attention des requérants et de leur avocate sur le fait que le délai qui leur était imparti pour la présentation de leurs observations était échu et qu'ils n'en avaient pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu'aux termes de l'article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l'espèce, les circonstances donnent à penser qu'un requérant n'entend pas maintenir celle-ci.

Cette lettre est restée sans réponse. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n'entendent plus maintenir leur requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l'absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête, au sens de l'article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l'affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président