REIZ c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 45047/07 prezentată de Emma REIZ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 15 decembrie 2009 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Corneliu Biersan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 octombrie 2007, După ce a deliberat în acest sens, pronunța cauza următoare: reclamanta, M. Emma Reiz, este un resortisant român, născut în 1924 și rezident în Oberschleissheim, Germania. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Thorsten Badinski, avocat la München. Guvernul român ( A fost reprezentat de agentul său, dl Răzvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe; reclamanta se plângea de posibilitatea de a se bucura de dreptul său la despăgubiri, astfel cum a fost recunoscut printr-o decizie definitivă din 31 martie 2005 a instanței judecătorești Cluj a comisiei departamentale, încălcând dreptul la respectarea proprietăților sale. La 16 martie 2009, Curtea a decis să comunice cererea guvernului, sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr. 23 aprilie 2009, recurenta a informat Curtea cu privire la eliberarea în favoarea sa a unui ordin de plată din partea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților ( La data respectivă, recurenta nu era sigură că a primit efectiv valoarea despăgubirilor stabilite în favoarea sa. Prin scrisoarea din 20 mai 2009, Curtea a solicitat clarificări din partea recurentei cu privire la intenția sa de a-și continua cererea, ca urmare a despăgubirii primite. La 4 iunie 2009, recurenta a informat Curtea cu privire la punerea în aplicare de către autoritățile administrative interne a deciziei definitive care îi era favorabilă. Cu această ocazie și-a exprimat intenția de a renunța la cererea sa. La 11 iunie 2009, guvernul român a furnizat o copie a unui extras de cont care atestă plata, la 19 decembrie 2008, a despăgubirilor prevăzute în decizia finală din 31 martie 2005, a instanței de apel a Cluj. Guvernul a solicitat radierea cauzei din cauza rolului, în conformitate cu art. 37 alin. (1) lit. (b) din Convenție. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 19 august 2009, Curtea a informat reclamanta cu privire la posibilitatea de a-și anula cererea de rol și subliniază că această scrisoare a fost primită de reclamantă la 31 august 2009. La 4 septembrie 2009, recurenta și-a confirmat poziția exprimată la 4 iunie 2009. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai dorește să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n mai mult decât cere continuarea examinării cererii. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Santiago Quesada Josep Casadevall Prezidențial

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

45047/07

présentée par Emma REIZ

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 15 décembre 2009 en une chambre composée de

:

Josep Casadevall, président,

Elisabet Fura,

Corneliu Bîrsan,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Luis López Guerra,

Ann Power,

juges

,

et de Santiago Quesada,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 4 octobre 2007,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

PROCÉDURE

La requérante, M

me

Emma Reiz, est une ressortissante roumaine, née en 1924 et résidant à Oberschleissheim, en Allemagne. Elle est représentée devant la Cour par M

e

Thorsten Badinski, avocat à Munich. Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.

La requérante se plaignait de l’impossibilité de jouir de son droit à indemnisation tel que reconnu par une décision définitive du 31

mars

2005 de la cour d’appel de Cluj de la commission départementale, en violation du droit au respect de ses biens.

Le 16 mars 2009, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement, sous l’angle de l’article 1 du Protocole n

o

1.

Le 23 avril 2009, la requérante a informé la Cour de la délivrance en sa faveur d’un ordre de paiement de la part de l’Autorité nationale pour la restitution des propriétés («

ANRP

»). A cette date, la requérante n’était pas sûre d’avoir effectivement reçu le montant des dédommagements établies en sa faveur.

Par une lettre du 20 mai 2009, la Cour a demandé des précisions de la part de la requérante quant à son intention de continuer sa requête, à la suite du dédommagement obtenu.

Le 4 juin 2009, la requérante informa la Cour de l’exécution, par les autorités administratives internes, de la décision définitive qui lui était favorable. A cette occasion elle exprima son intention de renoncer à sa requête.

Le 11 juin 2009, le Gouvernement roumain fournit la copie d’un extrait de compte attestant du paiement, le 19 décembre 2008, des dédommagements prévus dans la décision définitive du 31 mars 2005, de la cour d’appel de Cluj. Le Gouvernement sollicita la radiation de l’affaire du rôle, conformément aux articles 37 § 1 b) de la Convention.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 19 aout 2009, la Cour a informé la partie requérante de la possibilité de rayer sa requête du rôle. Elle relève que cette lettre a été reçue par la partie requérante le 31

août

2009.

Le 4 septembre 2009, la requérante confirma sa position exprimée le 4

juin

2009.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1

in fine

, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Greffier

Président