CtEDO 29.09.2009 Auto

TATOMIR c. ROUMANIE

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
29.09.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Radiation du rôle
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
TATOMIR c. ROUMANIE (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

Secțiunea a treia Cerere nr. 25172/06 prezentată de Dumitru TATOMIR împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 29 septembrie 2009, într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată mai sus la 28 martie 2006, După ce a deliberat, pronunță procedura următoare: reclamantul, dl Dumitru Tatomir, este un cetățean român, născut în 1930 și rezident în Craiova. Guvernul român (atîlul) este reprezentat de agentul său, dl Răzvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut neexecutarea unei hotărâri judecătorești definitive din 11 februarie 2005 prin care a condamnat autoritățile administrative să îl pună în posesia a două terenuri de 1,5 ha și 2,5 ha și să îi plătească o despăgubire de 319 054 494 lei românești pentru clădiri distruse după naționalizare. La 30 septembrie 2008, Curtea a decis să comunice cererea guvernului, sub aspectul articolelor 6 alineatul (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. La 27 ianuarie 2009, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la fondul cererii. Acestea au fost adresate reclamantului la 16 februarie 2009, care a fost invitată să transmită observațiile sale ca răspuns înainte de 30 martie 2009. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 26 mai 2009, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost mai mic și că a fost solicitată nicio prelungire a acestui termen. Aceasta a indicat că, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, ea poate șterge o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele dau de gândit că un reclamant nu intenționează să-și mențină cererea. Ea arată că această scrisoare a fost returnată grefei la 7 iulie 2009, cu mențiunea de destinatar absent de la domiciliul său. Până în prezent, Curtea nu a primit nicio informație de la reclamant, ultima sa scrisoare datând, într-adevăr, din 7 ianuarie 2009. ÎN Â În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să-și mențină cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n mai mult decât cere continuarea examinării cererii. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Santiago Quesada Josep Casadevall Prezidențial

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă