Reclamanții, dna Tatyana Ivanovna Radionova și dna Mariya Sergeyevna Radionova, sunt resortisanți ruși, mamă și fiică, care s-au născut în 1958 și respectiv în 1987. Locuiesc în Krasnoyarsk. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl A. Mezentsev. Guvernul Rus (“Guvernul”) au fost reprezentate de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de partide, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997 al doilea reclamant s-a alăturat departamentului de dans de balet al unei școli coreografice de stat din Krasnoyarsk. Potrivit reclamanților, la 5 martie 1999, profesorul ei clasic de dans, dna M., se presupune că a lovit-o pe frunte, templu și piept pentru a efectua un exercițiu în mod incorect. A doua zi a fost dus la spitalul oraș nr. 20 și diagnosticat de contuzie. Ea a primit tratament în pacient. Spitalul a raportat incidentul la poliție. Departamentul de poliție din districtul Krasnoyarsk Tsentralniy a efectuat o anchetă. În special, a pus la îndoială al doilea reclamant, profesorul și părinții celui de-al doilea reclamant. A declarat că a corectat regulat postura celui de-al doilea reclamant în timpul lecțiilor ei, dar nu i-a lovit niciodată. Departamentul de poliție a considerat că actele M. Trebuia să fie clasificate ca baterie, pedepsită în conformitate cu art. 116 din Codul Penal și se referă la cazurile de urmărire penală privată care, în conformitate cu art. 27 din Codul de Procedință Penală, au trebuit să fie instigate de instanță pe cererea unei victime. Prin urmare, la 17 martie 1999, poliția a refuzat să intenteze proceduri penale. Potrivit reclamanților, la 23 octombrie 1999, același profesor M. a împins al doilea reclamant pe spatele ei și a insultat-o în prezența colegilor de clasă. La 29 octombrie 1999, al doilea reclamant a văzut un psihiatru, care a diagnosticat-o cu sindromul depresiei neurotice și o neuroză de anxietate cu intenții suicidare, care a avut origine într-o situație psihologic traumatic. La 29 octombrie 1999, prima reclamantă a depus o plângere la administrația școlii în ceea ce privește evenimentele din 5 martie și 23 octombrie 1999 solicitând ca acest profesor să pună capăt expunerii fiicei sale la violență și la presiune morală. La 30 octombrie 1999, prima reclamantă s-a plâns în legătură cu incidentul din 23 octombrie 1999 la departamentul de poliție din districtul Krasnoyarsk Zheleznodorozhniy. La 1 noiembrie 1999, administrația școlii a informat prima reclamantă că profesorul va continua clasa, dar ar evita contactul fizic cu al doilea reclamant. La 2 noiembrie 1999, departamentul de poliție din districtul Zheleznodorozhniy a decis să nu urmărească această chestiune. La 17 noiembrie 1999, primul reclamant s-a plâns de comportamentul lui M. către Comitetul de Artă și Cultură al autorității orașului. La 25 noiembrie 1999, procurorul din districtul Krasnoyarsk Tsentralniy a examinat primul apel al reclamantului și a ordonat poliției să inițieze proceduri penale. În noiembrie 1999 al doilea reclamant a părăsit școala de coreografie. La 8 decembrie 1999, Comitetul de Artă și Cultură a informat primul reclamant că nu au detectat niciun rău de către profesor sau administrația școlară în ceea ce privește fiica ei. În cursul procedurii penale instituite de anchetatorii de poliție au interogat martori, inclusiv dna G. Potrivit raportului de experți medicali nr. 465 din 27 ianuarie 2000, la 5 martie 1999, al doilea reclamant a suferit o contuzie care ar fi putut fi cauzată de un obiect dur. Leziunile rezultate asupra sănătății ei au fost clasificate ca ușoare, deoarece leziunile au fost urmate de o tulburare de sănătate pe termen scurt, care nu a depășit 21 de zile. Potrivit raportului experților nr. 129 din 11 februarie 2000, elaborată în urma unei examinări psihologice și psihice aprofundate ale celui de-al doilea reclamant de către trei psihiatri și un psiholog, al doilea reclamant nu a suferit și nu a suferit de o tulburare mentală cronică. În octombrie și noiembrie 1999 a suferit de o neuroză de anxietate care a avut origine într-o situație stresantă, de la care s-a recuperat pe deplin. Potrivit raportului experților medicali nr. 2079 din 24 mai 2000, nu s-a stabilit nici răni sau tulburări mentale ca urmare a incidentului din 23 octombrie 1999. La 12 iulie 2001, un investigator al departamentului de poliție din districtul Tsentralniy a ordonat o examinare medicală cuprinzătoare în vederea stabilirii leziunilor sau a tulburărilor mentale ale celui de-al doilea reclamant, cauza și gravitația acestora, și în cazul în care a existat o legătură cauzală cu incidentul din 5 martie 1999. Potrivit dosarelor investigatorului, la 8 august 2001, primul reclamant a refuzat să permită fiicei sale să facă obiectul examinării. Procedurile au fost încheiate de mai multe ori de poliție din cauza faptului că nu exista nicio dovadă de vinovăție a lui M... Aceste decizii au fost anulate de procurorul din districtul Krasnoyarsk Tsentralniy și de tribunalul din districtul Krasnoyarsk Tsentralniy pe motivul faptului că ancheta a fost incompletă. La 1 noiembrie 2001, procurorul din district a scris departamentului de poliție care a subliniat defectele anchetei în acest caz și neglijența investigatorului. Procurorul a indicat că administrația de poliție ar trebui să ia măsuri pentru eliminarea încălcărilor legii și a lua măsuri disciplinare împotriva investigatorului responsabil. Potrivit reclamanților, ca urmare a contuziei, al doilea reclamant a suferit de sindromul astenoneurotic, care a provocat dureri de cap frecvente și greață. În legătură cu aceasta, ea a fost tratată în pacient în mai multe ocazii în 2000 și 2001. Ea a fost ținută sub observație de către un neuropatologist. Potrivit dosarelor investigatorului, la 9 ianuarie 2002, primul reclamant a refuzat din nou să permită fiicei sale să facă examenul medical. La 15 ianuarie 2002, poliția a încheiat procedura având în vedere absența dovezilor că M. a comis infracțiunile, lipsa unei legături de cauzalitate între daunele la sănătatea celui de-al doilea reclamant și evenimentele din 5 martie și 23 octombrie 1999 și refuzul primului reclamant de a permite celui de-al doilea reclamant să facă examenele medicale. La 5 martie 2002, Tribunalul de District a respins o plângere a primului reclamant împotriva acestei hotărâri. Curtea a constatat că primul reclamant nu a prezentat dosarele medicale ale celui de-al doilea reclamant necesare pentru obținerea avizului expertului suplimentar ordonat de poliție. Un recurs de către primul reclamant a fost respins la 25 aprilie 2002 de către Curtea Regională Krasnoyarsk. Curtea de recurs a decis că, în temeiul articolului 78 din Codul penal, termenul pentru urmărirea penală a infracțiunilor minore prevăzute de articolele 115, 116 și 156 din Codul penal care implică daune minore la sănătate a fost de doi ani și că acest termen a expirat în acest caz. La o dată neespecificată, primul reclamant a introdus o acțiune împotriva departamentului de poliție din districtul Tsentralniy pentru prejudiciu moral presupuse cauzate de investigația ineficientă. La 14 mai 2002, Curtea de district Tsentralniy din Krasnoyarsk nu a constatat că conducerea poliției în cursul anchetei a fost ilegală. Acesta a afirmat că daunele asupra sănătății celui de-al doilea reclamant (leziune craniocerebrală și neuroza depresivă) au fost cauzate la școala de coreografie și nu de către autoritatea de investigare. Curtea a respins reclamația ca fiind nesubstanțiată. Prin apelul primului reclamant, Curtea Regională Krasnoyarsk a susținut hotărârea la 12 august 2002. În altă serie de proceduri introduse de reclamanții, la 26 decembrie 2003, Curtea de district Zheleznodorozhniy a acordat reclamanților 8.000 de ruble ruse (RUB) prin compensare pentru prejudiciu moral care urmează să fie plătite de școala coreografică. Acesta nu a găsit nicio legătură de cauzalitate între comușiunea celui de-al doilea reclamant diagnosticat la 6 martie 1999 și bolile sale ulterioare și presupusele atacuri de către M. la 5 martie și 23 octombrie 1999. Curtea a declarat că daunele au fost cauzate în sediul școlii și în timpul lecțiilor ca urmare a supravegherii insuficiente de către personalul de predare și că, prin urmare, școala ar trebui să fie considerată responsabilă. Hotărârea a fost executată în mai 2004. La 3 martie 2005, procurorul regional Krasnoyarsk a anulat, în direcția procurorului general, decizia de a pune capăt procedurii penale din 15 ianuarie 2002 din cauza faptului că ancheta a fost incompletă. S-a remarcat că examenul medical cuprinzător ordonat de autoritatea de investigare nu a fost niciodată efectuat și că se desfășoară un interviu suplimentar cu fostul colegiu al candidatului, dna G., care a confirmat inițial că M. a lovit al doilea reclamant, dar a retras ulterior declarațiile sale. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii procurorului din 3 martie 2005 susținând că biroul procurorului ar fi trebuit să recunoască încălcarea drepturilor celui de-al doilea reclamant de către investigația falsă în loc de a redeschide procedurile împotriva legii. La 12 aprilie 2005, Curtea de district Tsentralniy a examinat recursul. Acesta a remarcat defectele „investigației fără sfârșit, a căror oboseală a reclamanților”, faptul că ultima decizie de întrerupere a procedurii a fost anulată numai după ce reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului a intervenit și, în același timp, a subliniat necesitatea de a efectua o investigație obiectivă pentru a elibera o decizie legală și bine fundamentată în acest caz în interesul reclamanților și al M. Acesta a susținut hotărârea procurorului. Reclamanții au apelat la Curtea Regională Krasnoyarsk. Procedura pare să fie în așteptare. La 7 iulie 2000, primul reclamant a fost presupus agresat de persoane terțe. Ca urmare a incidentului a avut o vânătăie pe ochiul stâng. Ea a sunat poliția, care a ținut-o de așteptare timp de două ore înainte de a înregistra plângerea ei. La 16 iulie 2000, poliția a refuzat să înceapă o procedură penală. Reclamantul a încheiat o procedură împotriva poliției care pretindea daune din cauza nerespectării sale. Prin decizia finală a Curții Regionale Krasnoyarsk din 23 decembrie 2002, a primit 500 de ruble ruse în compensare.
The applicants, Mrs Tatyana Ivanovna Radionova and Ms Mariya Sergeyevna Radionova, are Russian nationals, mother and daughter, who were born in 1958 and 1987 respectively. They live in Krasnoyarsk. They were represented before the Court by Mr A. Mezentsev. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1997 the second applicant joined the ballet dance department of a state-run choreography school in Krasnoyarsk. According to the applicants, on 5 March 1999 her classical dance teacher, Ms M., allegedly hit her on her forehead, temple and chest for performing an exercise incorrectly. The next day she was taken to town hospital no. 20 and diagnosed with concussion. She received in-patient treatment. The hospital reported the incident to the police. The Krasnoyarsk Tsentralniy district police department conducted an inquiry. In particular, it questioned the second applicant, the teacher and the second applicant's parents. M. stated that she had regularly corrected the second applicant's posture during her lessons but had never hit her. The police department considered that the acts of M. were to be classified as battery, which was punishable under Article 116 of the Criminal Code and pertained to cases of private prosecution which, under Article 27 of the Code of Criminal Procedure, had to be instigated by court on a victim's request. Therefore, on 17 March 1999 the police refused to instigate criminal proceedings. According to the applicants, on 23 October 1999 the same teacher M. allegedly pushed the second applicant onto her back and insulted her in her classmates' presence. On 29 October 1999 the second applicant saw a psychiatrist, who diagnosed her with neurotic depression syndrome and an anxiety neurosis with suicidal intentions, which had originated in a psychologically traumatic situation. She received appropriate treatment. On 29 October 1999 the first applicant lodged a complaint with the school administration in respect of the events of 5 March and 23 October 1999 requesting that an end be put to her daughter's exposure to violence and moral pressure by the teacher. On 30 October 1999 the first applicant complained about the incident of 23 October 1999 to the Krasnoyarsk Zheleznodorozhniy district police department. On 1 November 1999 the school administration informed the first applicant that the teacher would continue the class but would avoid physical contact with the second applicant. On 2 November 1999 the Zheleznodorozhniy district police department decided not to pursue the matter. On 17 November 1999 the first applicant complained about M.'s behaviour to the Committee of Art and Culture of the town authority. On 25 November 1999 the Krasnoyarsk Tsentralniy district prosecutor's office examined the first applicant's appeal and ordered the police to initiate criminal proceedings. In November 1999 the second applicant left the choreography school. On 8 December 1999 the Committee of Art and Culture informed the first applicant that they had not detected any wrongdoing by the teacher or the school administration in respect of her daughter. In the course of the criminal proceedings instituted by the police investigators questioned witnesses, including Ms G. and the second applicant's other classmates, and ordered a number of forensic medical examinations. According to medical experts' report no. 465 of 27 January 2000, on 5 March 1999 the second applicant had suffered concussion which could have been caused by a hard blunt object. The resultant damage to her health was classified as mild, because the injury had been followed by a short-term health disorder which had not exceeded 21 days. According to experts' report no. 129 of 11 February 2000, drawn up following a thorough psychological and psychiatric examination of the second applicant by three psychiatrists and one psychologist, the second applicant had not and did not suffer from a chronic mental disorder. In October and November 1999 she had suffered from an anxiety neurosis which had originated in a stressful situation, from which she had fully recovered. According to medical experts' report no. 2079 of 24 May 2000, no injuries or mental disorder as a result of the incident of 23 October 1999 had been established. On 12 July 2001 an investigator of the Tsentralniy district police department ordered a comprehensive medical examination with a view to establishing the second applicant's injuries or mental disorders, their cause and gravity, and if there was a causal link with the incident of 5 March 1999. According to the investigator's records, on 8 August 2001 the first applicant refused to allow her daughter to undergo the examination. The proceedings were terminated by the police several times on the ground that there was no evidence of M.'s guilt. Those decisions were quashed on the first applicant's appeals by the Krasnoyarsk Tsentralniy district prosecutor's office and by the Krasnoyarsk Tsentralniy district court on the ground that the investigation was incomplete. On 1 November 2001 the district prosecutor wrote to the police department pointing out the defects of the investigation in the case and the investigator's negligence. The prosecutor indicated that the police administration should take measures to eliminate the breaches of law and take disciplinary action against the investigator in charge. According to the applicants, as a result of the concussion the second applicant suffered from asthenoneurotic syndrome, which caused frequent headaches and nausea. In connection with that, she underwent in-patient treatment on several occasions in 2000 and 2001. She was kept under observation by a neuropathologist. According to the investigator's records, on 9 January 2002 the first applicant again refused to allow her daughter to undergo the medical examination. On 15 January 2002 the police terminated the proceedings in view of the absence of evidence that M. had committed the crime, the lack of a causal link between the damage to the second applicant's health and the events of 5 March and 23 October 1999 and the first applicant's refusal to allow the second applicant to undergo the medical examinations. On 5 March 2002 the District Court dismissed a complaint by the first applicant against this decision. The court found that the first applicant had failed to submit the second applicant's medical records necessary for obtaining the additional expert's opinion ordered by the police. An appeal by the first applicant was disallowed on 25 April 2002 by the Krasnoyarsk Regional Court. The appeal court ruled that under Article 78 of the Criminal Code the time-limit for the prosecution of minor offences provided by Articles 115, 116 and 156 of the Criminal Code involving minor damage to the health was two years, and that this term had expired in this case. On an unspecified date the first applicant brought an action against the Tsentralniy district police department for non-pecuniary damage allegedly caused by the inefficient investigation. On 14 May 2002 the Tsentralniy District Court of Krasnoyarsk did not find that the conduct of the police in the course of the investigation had been unlawful. It stated that the damage to the second applicant's health (the craniocerebral injury and the depressive neurosis) had been caused at the choreography school and not by the investigating authority. The court dismissed the claim as unsubstantiated. On an appeal by the first applicant, the Krasnoyarsk Regional Court upheld the judgment on 12 August 2002. In another set of proceedings brought by the applicants, on 26 December 2003 the Krasnoyarsk Zheleznodorozhniy District Court awarded the applicants 8,000 Russian roubles (RUB) by way of compensation for nonpecuniary damage to be paid by the choreography school. It found no causal link between the second applicant's concussion diagnosed on 6 March 1999 and her subsequent illnesses and the alleged attacks by M. on 5 March and 23 October 1999. It found that the concussion had been selfinflicted by the second applicant's striking herself accidentally on the left temple with a purse with metal coins, as was confirmed by seven witnesses. The court stated that the damage had been caused on the school premises and during the lessons as a result of the insufficient supervision by the teaching staff and that the school should therefore be held responsible. The judgment was executed in May 2004. On 3 March 2005 the Krasnoyarsk regional prosecutor's office quashed, on the direction by the Prosecutor General's office, the decision to terminate the criminal proceedings of 15 January 2002 on the ground that the investigation was incomplete. It was noted that the comprehensive medical examination ordered by the investigating authority had never been carried out and that an additional interview be held with the second applicant's former classmate Ms G., who had initially confirmed that M. had hit the second applicant but had later retracted her statements. The proceedings recommenced. The applicants appealed against the prosecutor's decision of 3 March 2005 arguing that the prosecutor's office should have acknowledged the violation of the second applicant's rights by the flawed investigation instead of reopening the proceedings against the law. On 12 April 2005 the Tsentralniy District Court examined the appeal. It noted the defects of the “endless investigation, of which the applicants had undoubtedly got tired”, the fact that the last decision to discontinue the proceedings had only been quashed after the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights had intervened, and at the same time stressed the need to conduct an objective investigation in order to deliver a lawful and well-founded decision in the case in the interests of the applicants and M. It upheld the prosecutor's decision. The applicants appealed to the Krasnoyarsk Regional Court. The proceedings appear to be pending. On 7 July 2000 the first applicant was allegedly assaulted by third persons. As a result of the incident she had a bruise on her left eye. She called the police, who kept her waiting for two hours before registering her complaint. On 16 July 2000 the police refused to institute criminal proceedings. The applicant brought proceedings against the police claiming damages on account of their failure to respond properly to her complaint. By a final decision of the Krasnoyarsk Regional Court of 23 December 2002 she was awarded 500 Russian roubles in compensation.