J.M. împotriva Poloniei

Publicat la 29 ianuarie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 1880/19 J.M. împotriva Poloniei depusă la 20 decembrie 2018 a comunicat la 9 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale împotriva reclamantului, în cursul căreia se presupune că a refuzat ocazia de a examina martorii împotriva acestuia. La 27 decembrie 2016, reclamantul a fost inculpat de nouă conturi de abuz sexual pentru copii. Procurorul Regional Ostrołęka a cerut instanței de judecată să nu examineze presupusele victime într-o audiere și, în schimb, să joace înregistrările video ale mărturiilor lor. Interviurile lor au avut loc în 2012, înainte ca reclamantul să fi fost acuzat de orice infracțiune. La 2 octombrie 2017, Curtea de District Kętrzyn a condamnat reclamantul pentru patru conturi (nr. III-VI) și l-a condamnat la 2 ani de închisoare.

Se pare că instanța se bazează în principal pe depunerile victimelor, ale căror depuneri au fost jucate sau citite la ședință. Curtea a întrerupt procedura privind numărul de cont. I și II care au fost încadrate în statut și a achiziționat reclamantul acuzațiilor nr. VII la IX. Reclamantul a apelat. La o audiere din 18 iunie 2018, Curtea Regională Olsztyn a respins propunerea reclamantului de a face examinarea tuturor presupuselor victime și a anumitor alți martori, deoarece a fost „dreptată clar la prelungirea procedurii”. La 29 iunie 2018, Curtea Regională a modificat caracterizarea juridică a infracțiunilor reclamantului, l-a condamnat la 2 ani de închisoare, suspendat pentru o perioadă de probare de 5 ani și i-a amendat 10.000 zloty polonez (2,290 euro).

Invocând art. 6 §§ §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție, reclamantul se plânge că cele patru condamnari ale sale au fost bazate pe dovezi netestate furnizate de victime în cursul anchetei preliminare. A fost încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil, inclusiv dreptul de a examina sau de a examina martorii împotriva lui, în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție, în sensul că nici reclamantul, nici avocatul său nu au primit posibilitatea, în orice etapă a procedurii, de a examina victimele infracțiunilor a căror condamnare a reclamantului (W.L., N.P., K.P., P.G.)? În special, având în vedere principiile stabilite de Curte în hotărârea sa în cazul Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, CEDH 2015: (a) A existat un motiv bun pentru a admite drept dovezi declarații preliminare ale martorilor menționat în cauză nr. 1 și, ulterior, a jucat și a citit în cadrul procesului?

(b) Condamnările reclamantului de abuz sexual împotriva martorilor menționate în întrebarea nr. 1 au fost bazate numai sau într-o măsură decisivă sau semnificativă pe dovezile pe care le-au furnizat? (c) Au existat suficiente factori de contraechilibrare pentru compensarea dificultăților cauzate apărării ca urmare a faptului că nu a fost în măsură să pună în întrebări martorii la care se referă întrebarea 1? În special, ce măsuri au fost luate și ce măsuri suplimentare ar fi putut fi luate de autoritățile naționale de urmărire penală și de instanțe interne pentru a proteja drepturile de apărare ale reclamantului?

Published on 29 January 2024

FIRST SECTION

Application no. 1880/19 J.M. against Poland lodged on 20 December 2018 communicated on 9 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings against the applicant, in the course of which he was allegedly denied an opportunity to examine the witnesses against him. On 27 December 2016 the applicant was indicted on nine counts of child sexual abuse. The Ostrołęka Regional Prosecutor asked the trial court not to examine the alleged victims in a hearing and, instead, to play the video recordings of their testimonies. Their interviews had taken place in 2012, before the applicant had been charged with any criminal offence. On 2 October 2017 the Kętrzyn District Court convicted the applicant on four counts (Nos. III to VI) and sentenced him to 2 years’ imprisonment. It appears that the court relied primarily on the submissions of the victims, whose depositions had been played or read out at the hearing.

The court discontinued the proceedings concerning the counts Nos. I and II that were statute-barred and acquitted the applicant of charges Nos. VII to IX. The applicant appealed. At a hearing of 18 June 2018, the Olsztyn Regional Court dismissed the applicant’s motion to have all alleged victims and certain other witnesses examined because it was “clearly aimed at prolonging the proceedings”. On 29 June 2018 the Regional Court amended the legal characterisation of the applicant’s offences, sentenced him to 2 years in prison, suspended for a probationary period of 5 years, and fined him 10,000 Polish zlotys (2,290 euros). Invoking Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, the applicant complains that his four convictions were based on untested evidence given by the victims during the pre-trial investigation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant’s right to a fair trial, including a right to examine or to have examined witnesses against him, under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, been breached in that neither the applicant nor his lawyer had been given an opportunity, at any stage of the proceedings, to examine the victims of the offences of which the applicant was convicted (W.L., N.P., K.P., P.G.)? 2. In particular, having regard to the principles established by the Court in its judgment in the case of Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, ECHR 2015: (a) Was there a good reason for admitting as evidence pre-trial statements made by the witnesses referred to in question no. 1 and subsequently played and read out at the trial?

(b) Were the applicant’s convictions of sexual abuse against the witnesses referred to in question no. 1 based solely or to a decisive or significant extent on the evidence that they had provided? (c) Have there been sufficient counterbalancing factors to compensate for the difficulties caused to the defence as a result of the fact that it had been unable to question the witnesses referred to in question 1? In particular, what measures were taken, and which additional counterbalancing measures could have been taken by the domestic prosecution authorities and by the domestic courts to safeguard the applicant’s defence rights?