CASE OF JANULIS v. POLAND

CASE OF JANULIS v. POLAND (CtEDO, 2020)

Prima secțiune a JANULIS v. POLONIA (Doc. nr. 31792/15) JUDGMENT STRASBOURG 16 ianuarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Janulis v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judecători și Abel Campos, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 17 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31792/15) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Kamil Janulis („reclamantul”), la 13 mai 2015. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska și ulterior de dl J. Sobczak, Ministerul Afacerilor Externe. La 6 iulie 2017, guvernul a primit avizul asupra cererii. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1980 și este reținut în închisoarea Kaminsk. Procedura penală La 13 noiembrie 2012, reclamantul a fost acuzat de fraudă. La 5 septembrie 2012, reclamantul a fost auzit ca martor și la 7 decembrie 2012 ca suspect. Între 21 decembrie 2012 și 11 martie 2013, procedura a fost păstrată în timp ce al doilea suspect acuzat în acest caz a fost cercetat de către poliție. La 20 iunie 2013 a fost pregătit un aviz expert în scrisul reclamantului solicitat de procuror. În 2014, procurorul a fost informat că suspectul a părăsit Polonia și a locuit în Regatul Unit. În ianuarie 2015 procurorul a decis să elibereze un mandat de arestare pentru a-l căuta. În 7 iunie 2017 procurorul districtului Ostroda a anulat acuzațiile împotriva reclamantului într-un set separat de proceduri. La 21 iunie 2017, reclamantul a fost acuzat de Curtea de District Ostroda. Se pare că instanța de judecată a avut o audiere și, la 8 august 2017, a condamnat reclamantul. A fost condamnat la opt luni de închisoare. Reclamantul nu a făcut apel și hotărârea este finală. Procedințe în temeiul Legii din 2004 11. Reclamantul a depus cinci plângeri în temeiul Legii din 17 Iunie 2004 privind plângerea privind încălcarea dreptului de a face obiectul unei anchete efectuate sau supravegheate de un procuror și în proceduri judiciare fără întârziere nejustificată (ustawa o skardze narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sādowym bez nieuzadnionej zwłoki - „Legea 2004”). 12. Părțile depuse la 15 octombrie 2013 și 16 decembrie 2014 au fost respinse vădit nefondat și alte două plângeri au fost respinse deoarece au fost depuse mai puțin de douăsprezece luni după o decizie anterioară în temeiul Legii 2004. La 28 februarie 2017, Curtea Regională Elblāg a permis parțial ultima plângere și a constatat că durata anchetei a fost excesivă. Acesta a acordat reclamantului 3.000 zlotys polonez (PLN) în compensare (aproximativ 700 euro (EUR) la momentul material). Curtea a considerat că, în ultimii ani, acțiunile procurorului au fost limitate la repetarea cererilor sporadice către diferite instituții interne care cercetează după adresa celui de-al doilea suspect.Activitățile respective au atins celălalt suspect și nu reclamantul. În plus, între fiecare astfel de acțiune au existat perioade lungi de inactivitate. Curtea a sugerat, de asemenea, că procurorul ar fi putut fi încălcat deja în 2014 acuzațiile împotriva reclamantului în cadrul unei proceduri separate care ar fi permis să acuze reclamantul pentru infracțiunile pe care le-a comis. O descriere detaliată a dreptului intern relevant și a practicii privind remediile pentru o lungime excesivă a procedurii judiciare – în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004 – sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 12-23, ECHR 2005-V) și Ratajczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, ECHR 2005-VIII), și în hotărârile sale în cazul Krasuski c. Polonia (n. 6144/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V) și, cel mai recent, Rutkowski și alții c. Polonia (n. 72287/10, 13927/11 și 46187/11, §§§ 75-107, 7 iulie 2015). Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal...” 16. Guvernul a contestat acest argument. 17. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 13 noiembrie 2012 și s-a încheiat la 8 august 2017 (a se vedea punctele 5 și 10 de mai sus). Astfel, a durat 4 ani și 9 luni pentru un nivel de competență. Admisibilitatea 18. Guvernul a susținut o obiecție preliminară că reclamantul nu mai poate fi considerat „victimă”, în sensul articolului 34 din Convenție, de încălcarea dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil. Curtea constată că această chestiune se determină în funcție de principiile stabilite în temeiul jurisprudenței Curții (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§§ 107, CEDO 2006 V, și Scordino c. Italia (n. [GC], nr. 36813/97, §§ 178 213, CEDO 2006 V). 19. Reclamantul nu a fost de acord și a considerat că atribuirea pe care a obținut-o pe plan intern nu a fost satisfăcătoare, ținând seama de durata generală a procedurii. 20. Curtea constată că Curtea Regională Elblāg a analizat cursul procedurii. a concluzionat că au existat întârzieri pentru care autoritățile interne ar trebui să fie considerate responsabile și că dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată a fost încălcat și a atribuit reclamantului echivalentul de EUR 700 în ceea ce privește durata procedurii. Justa satisfacție acordată de Curtea Regională Elblāg este de aproximativ 27% din ceea ce Curtea ar fi putut acorda reclamantului în acel moment, în conformitate cu practica sa, ținând seama de circumstanțele particulare ale cauzei. Curtea constată că recursul acordat reclamantului la nivel intern, considerat pe baza faptelor de care se plâng în fața Curții, nu a fost suficient (a se vedea Czajka c. Polonia , nr. 15067/02 , § 56, 13 februarie 2007, și Pastuszenia c. Polonia , nr. 46074/07 , § 37, 21 În aceste circumstanțe, argumentul conform căruia reclamanta și-a pierdut statutul de victimă nu poate fi menținut. 22. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul art. 35 § a) din Convenție. Reclamantul a susținut că durata procedurii a fost în mod clar încălcarea principiului „tempo rațional” . Procurorul nu a fost diligent și a tratat un caz foarte simplu pentru un număr excesiv de ani . 24. Guvernul s-a abținut de a comenta pe fondul plângerii reclamantului . 25. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și ținând seama de criteriile stabilite în cazul Curții. Legea, în special complexitatea cazului și comportamentul reclamantului și al autorităților competente. În acest sens, trebuie să se ia în considerare, de asemenea, ceea ce este în joc pentru reclamant (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 124 CEDH 2000-XI, pentru alte trimiteri la jurisprudență a se vedea Rutkowski și alții , citate mai sus, §§ 126 128). 26. Curtea este de acord cu reclamantul potrivit căreia procedura nu implică probleme complexe de fapte și lege. A luat instanța de judecată aproximativ șase săptămâni pentru a judeca după ce a primit acuzarea (a se vedea punctul 10 de mai sus). De asemenea, nu se pare că reclamantul a contribuit în nici un fel la durata generală a procedurii în cazul său. 27. În ceea ce privește desfășurarea autorităților, Curtea observă că acuzațiile împotriva reclamantului au fost formulate în noiembrie 2012, dar el a fost inculpat numai în iunie 2017. La etapa inițială a anchetei, procurorul a luat probe de la reclamant și în iunie 2013 a obținut un aviz expert pe scrisul său (a se vedea punctul 6 mai sus). Cu toate acestea, în cursul celor patru ani ulterioare, activitatea procurorului s-a concentrat exclusiv pe celălalt suspect, care se pare că fuseseră din Polonia. Nu există nici o dovadă a acțiunii procurorului pe parcursul acestei perioade, ceea ce ar avea legătură cu reclamantul (a se vedea punctele 7 și 13 de mai sus). În consecință, cauza împotriva reclamantului a inactivizat pentru perioada de patru ani până când procurorul a hotărât să urmeze sugestiile Curții Regionale Elblāg de acuzații severe împotriva lui la un set separat al procedurii. Curtea susține pe deplin evaluarea critică a procurorului în cazul reclamantului (a se vedea punctul 13 mai sus). În consecință, având în vedere perioada de patru ani de inactivitate totală a autorităților investigatoare în examinarea acuzațiilor împotriva reclamantului, Curtea consideră că în cazul în cauză a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. respectarea lungimii procedurilor în cazul său, care se bazează pe art. 13 din Convenție, care spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are o soluție eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 30. 31. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 32. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła , citat mai sus, §§ 146-56). Principiile relevante, astfel cum au fost stabilite în Hotărârea Curții și în hotărârile ulterioare ale Curții, au fost stabilite în hotărârea pilotă Rutkowski ( Rutkowski și alții , citată mai sus, §§ 126 128) 33. Curtea a constatat deja că dreptul reclamantului la o audiere într-un termen rezonabil garantat de art. 6 § 1 din Convenție nu a fost respectat (a se vedea punctul 28 de mai sus). Prin urmare, nu există nicio îndoială că plângerea sa este „argumentabilă” în sensul articolului 13 și că el a avut dreptul la o soluție prin care să poată obține o soluție adecvată pentru încălcarea Convenției în fața autorității interne, inclusiv compensarea pentru prejudiciile morale suferite din cauza întârzierilor care au avut loc în cazul său (a se vedea Kudła, menționat mai sus, § 157). 34. La 28 februarie 2017, Curtea Regională Elblāg a permis parțial cea de-a cincea plângere a reclamantului în temeiul legii 2004 și a recunoscut că durata anchetei a fost o compensare excesivă. Cu toate acestea, Curtea a constatat că suma compensației acordată reclamantului nu a fost suficientă în funcție de standardele stabilite de Curte (a se vedea punctul 21 de mai sus). 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că o plângere în temeiul legii din 2004 nu a furnizat reclamantului „apropiat și suficient de remediere” în ceea ce privește compensarea adecvată pentru lungimea excesivă a procedurii în cazul său (a se vedea Scordino (no.1) , § 181 și Rutkowski și alții , citate mai sus, § 183). 36. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 13 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat echivalent cu 1.800 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 39. Guvernul nu a exprimat un aviz în această chestiune. 40. Curtea consideră că ar trebui să acorde suma totală solicitată. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul nu a formulat nici o cerere pentru costurile și cheltuielile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2020, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Abel Campos Președintele grefierului Armen Harutyunyan

FIRST SECTION

CASE OF JANULIS v. POLAND

(Application no. 31792/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 January 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Janulis v. Poland,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Abel Campos,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 December 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 31792/15) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Kamil Janulis (“the applicant”), on 13 May 2015.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska and subsequently by Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

On 6 July 2017 the Government were given notice of the application.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1980 and is detained in Kamińsk Prison.

Criminal proceedings

5

.

On 13 November 2012 the applicant was charged with fraud. On 5

September 2012 the applicant was heard as a witness and on 7

December 2012 as a suspect.

6

.

Between 21 December 2012 and 11 March 2013 the proceeding were stayed as the second suspect charged in the case had been searched by the police. On 20 June 2013 an expert opinion on the applicant’s handwriting requested by the prosecutor was prepared.

7

.

Afterwards, the investigation was again stayed because the second suspect could not be found. In 2014 the prosecutor was informed that the suspect had left Poland and lived in the United Kingdom. In January 2015 the prosecutor decided to issue an arrest warrant to search for him.

8

.

On 7 June 2017 the Ostróda District Prosecutor severed charges against the applicant to a separate set of proceedings.

9

.

On 21 June 2017 the applicant was indicted before the Ostróda District Court.

10

.

It appears that the trial court held one hearing and on 8

August 2017 it convicted the applicant. He was sentenced to eight months’ imprisonment. The applicant did not appeal and the judgment is final.

Proceedings under the 2004 Act

11.

The applicant lodged five complaints under the Law of 17

June 2004 on complaint about breach of the right to have a case examined in an investigation conducted or supervised by a prosecutor and in judicial proceedings without undue delay (

ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w

postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki -

“the 2004 Act”).

12.

The complaints lodged on 15 October 2013 and 16

December 2014 were dismissed as manifestly ill-founded and two other complaints were rejected as they had been lodged less than twelve months following a previous decision under the 2004 Act.

13

.

On 28 February 2017 the Elbląg Regional Court partly allowed his last complaint and found that the length of the investigation had been excessive. It awarded the applicant 3,000 Polish zlotys (PLN) in compensation (approximately 700 euros (EUR) at the material time). The court considered that for the last few years the actions of the prosecutor had been limited to repeating sporadic requests to various domestic institutions inquiring after the second suspect’s address. Those activities concerned the other suspect and not the applicant. Moreover, between each such action there had been long periods of inactivity. The court also suggested that the prosecutor could have had already in 2014 severed charges against the applicant to a separate set of proceedings which would have allowed him to indict the applicant for the offences which he had allegedly committed.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

14.

A detailed description of the relevant domestic law and practice concerning remedies for excessive length of judicial proceedings – in particular the applicable provisions of the 2004 Act – are presented in the Court’s decisions in the cases of

Charzyński v.

Poland

((dec.), no.

15212/03, §§

12-23, ECHR 2005-V) and

Ratajczyk v.

Poland

((dec.), no.

11215/02, ECHR 2005-VIII), and in its judgments in the cases of

Krasuski v.

Poland

(no.

61444/00, §§

34-46, ECHR 2005-V) and, most recently,

Rutkowski and Others v. Poland

(nos.

72287/10, 13927/11 and

46187/11, §§

75-107, 7 July 2015).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6

§

1 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article

6 §

1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

16.

The Government contested that argument.

17.

The period to be taken into consideration began on 13

November 2012 and ended on 8 August 2017 (see paragraphs 5 and 10above). It thus lasted 4 years and 9 months for one level of jurisdiction.

Admissibility

18.

The Government raised a preliminary objection that the applicant can no longer be considered a “victim”, within the meaning of Article

34 of the Convention, of a violation of his right to a

hearing within a reasonable time. The Court notes that this issue falls to be determined in the light of the principles established under the Court’s case-law (see

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no.

64886/01, §§

69

‑

107, ECHR 2006

‑

V, and

Scordino v.

Italy (no.

1)

[GC], no.

36813/97, §§

178

‑

213, ECHR 2006

‑

V).

19.

The applicant disagreed and considered that the award he had obtained domestically had not been satisfactory, taking into account the overall length of the proceedings.

20.

The Court notes that the Elbląg Regional Court analysed the course of

the

impugned proceedings in the light of the criteria which the Court itself applies. It concluded that there had been delays for which the domestic authorities should be held responsible and the applicant’s right to a hearing without unjustified delay had been breached and awarded the applicant the equivalent of EUR

700 in respect of the length of the proceedings. The just satisfaction awarded by the Elbląg Regional Court amounts to approximately 27 per cent of what the Court would be likely to have awarded the applicant at that time in accordance with its practice, taking into account the particular circumstances of the case.

21

.

The Court finds that the redress provided to the applicant at domestic level, considered on the basis of the facts of which he complains before the Court, was insufficient (see

Czajka v.

Poland

, no.

15067/02, §

56, 13

February 2007, and

Pastuszenia v.

Poland

, no.

46074/07, §

37, 21

September 2010). In these circumstances, the argument that the applicant has lost his victim status cannot be upheld.

22.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

23.

The applicant argued that the length of the proceedings had clearly been in breach of the “reasonable time” principle. The prosecutor was not diligent and dealt with a very simple case for an excessive number of years.

24.

The Government refrained from commenting on the merits of the applicant’s complaint.

25.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and taking into account the criteria laid down in the Court’s case

‑

law, in particular the complexity of the case and the conduct of the applicant and of the relevant authorities. On the latter point, account must also be taken of what is at stake for the applicant (see

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 124 ECHR 2000‑XI, for further case

‑

law references see

Rutkowski and Others

, cited above, §§

126

‑

128).

26.

The Court agrees with the applicant that the proceedings did not involve complex issues of facts and law. It took the trial court about six weeks to give a judgment after having received the bill indictment (see paragraph

10 above). There is also no appearance that the applicant had in any way contributed to the overall length of the proceedings in his case.

27.

As to the conduct of the authorities, the Court observes that charges against the applicant were brought in November 2012 but he was indicted only in June 2017. At the initial stage of the investigation the prosecutor took evidence from the applicant and in June 2013 obtained an expert opinion on his handwriting (see paragraph 6 above). However, during the subsequent four years the prosecutors’ procedural activity concentrated exclusively on the other suspect, who had apparently fled Poland. There is no evidence of any action of the prosecutor during this period, which would concern the applicant (see paragraphs 7 and 13 above). In consequence, the case against the applicant lay dormant for the period of four years until the prosecutor decided to follow the Elbląg Regional Court’s suggestion to severe charges against him to a separate set of the proceedings. The Court fully endorses the domestic court’s critical assessment of the prosecutor’s inactivity in the applicant’s case (see paragraph 13 above).

28

.

Accordingly, having regard to the four-year period of total inactivity of the investigative authorities in examination of the charges against the applicant, the Court considers that in the present case there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

29.

The applicant further submitted that he had no effective domestic remedy in

respect of the protracted length of proceedings in his case. He relied on Article 13 of the Convention, which reads:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the

violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

30.

The Government failed to comment on the applicant’s complaint.

31.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.

32.

The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see

Kudła

, cited above, §§

146-56). The relevant principles, as established in

Kudła

and the Court’s subsequent judgments, has been set out in

Rutkowski

pilot judgment (

Rutkowski and Others

, cited above, §§

126

‑

128)

33.

The Court has already found that that the applicant’s right to a hearing within a reasonable time guaranteed by Article

6 §

1 of the Convention has not been respected (see paragraph 28 above). There is, therefore, no doubt that his complaint is “arguable” for the purposes of Article 13 and that he was entitled to a remedy whereby he could obtain appropriate relief for the Convention breach before the domestic authority, including compensation for non-pecuniary damage suffered on account of delays that had occurred in his case (see

Kudła,

cited above, §

157).

34.

On 28 February 2017 the Elbląg Regional Court partly allowed the applicant’s fifth complaint under the 2004 Act and acknowledged that the length of the investigation had been excessive compensation. However, the Court has found that the amount of compensation awarded to the applicant had been insufficient in the light of the standards set by the Court (see paragraph 21 above).

35.

In view of the foregoing, the Court finds that a complaint under the 2004 Act failed to provide the applicant with “appropriate and sufficient redress” in terms of adequate compensation for the excessive length of the proceedings in his case (see

Scordino (no.1)

, § 181 and

Rutkowski and Others

, cited above, §

183).

36.

There has accordingly been a violation of Article

13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

37.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

38.

The applicant claimed equivalent to 1,800 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

39.

The Government did not express an opinion on the matter.

40.

The Court considers that it should award the full sum claimed.

Costs and expenses

41.

The applicant did not make any claim for the costs and expenses.

Default interest

42.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros),

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 January 2020, pursuant to Rule

77 §§

2 and 3 of the Rules of Court.

Abel Campos

Armen Harutyunyan

Registrar

President