CASE OF JANUS v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

21.07.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security;Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF JANUS v. POLAND (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU JANUS v. POLONIA (depunerea nr. 8713/03) ÎN CAUZA DE JUDGMENT STRASBOURG 21 iulie 2009 FINAL 21/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Janus v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 30 iunie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8713/03) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Antoni Janus („reclamantul”), la 10 februarie 2003. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Jakub Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut, în special, că detenția sa retrasă a depășit un „temp rezonabil” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. La 25 iunie 2008, președintele Curții de a patra secțiune a hotărât să comunice guvernului cererea și a fost hotărât, de asemenea, să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). La 6 ianuarie 2008, mama reclamantului, dna Stefania Janus, a informat Registrul Curții că reclamantul a murit la 29 noiembrie 2008. Ea a declarat că dorește să continue procesul în fața Curții în locul fiului său defunt. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și a trăit în Czarne, Polonia. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția sa în așteptarea procesului Reclamantul a fost arestat de poliție la 12 septembrie 2001 cu o acuzație de crimă și prin decizia Curții de districtul Bytów din 14 septembrie 2001 a fost reținut la încarcerare. 8. Apoi, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii de către Curtea Regională Słupsk (deciziile 6 Decembrie 2001, 2 ianuarie 2002, 22 martie 2002, 20 decembrie 2002, 18 martie 2003 și 16 iunie 2003). 9. Reclamantul, în mai multe ocazii, a solicitat să fie eliberat fără succes și să facă ca măsura preventivă să se schimbe într-o măsură mai liniștită. 10. Curtea a justificat decizia lor de prelungire a detenției reclamantului în retragere și refuzul lor de a-l elibera prin existența unei suspiciuni rezonabile că a comis infracțiunile în cauză și prin severitatea pedepsei anticipate. 11. La 22 martie 2002, Curtea Regională Słupsk a condamnat reclamantul și l-a condamnat la opt ani de închisoare. La 5 septembrie 2002, Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță și a înmânat cazul la instanța de judecată. 12. La 16 septembrie 2003, Curtea Regională Słupsk a condamnat reclamantul și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. La 7 februarie 2005, Curtea Regională Słupsk a condamnat reclamantul și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. Iunie 2005 Curtea de Apel din Gdańsk a redus condamnarea la șase ani de închisoare. 14. La 23 iunie 2005, reclamantul a fost eliberat din cauza sănătății sale care l-a împiedicat să plătească un termen de închisoare. Reclamantul a susținut că din august 2005 a fost examinat de mai multe ori de psihiatri și că a fost admis într-un spital psihiatric pentru câteva perioade, în cinci ocazii. El a fost diagnosticat cu depresie nervoasă. La 5 martie 2003, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului din 9 februarie 2003. Pavelul a prezentat următoarele timbre: „Cortea Regională Słupsk (...)” și „Censurată la 18 februarie” (Ocenzurowano dnia 18.02) și o semnătură ilegibilă. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Măsuri preventive, inclusiv detenția preventivă 16. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului ( arsetowanie tymczasowe ), motivele pentru extinderea sa , eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04 , §§§ 22-23, 4 August 2006. 17. Legea și practicile interne relevante privind cenzurarea corespondenței sunt menționate în Curtea în cazurile Matwiejczuk v. Polonia, nr. 37641/97, 2 decembrie 2003, și Drozdowski v. Polonia, nr. 20841/02, 6 decembrie 2005. Date statistice relevante 18. În cadrul procedurii dinaintea Comitetului de Miniștri (a se vedea punctele 20 și 21), Guvernul polonez a furnizat date statistice privind numărul și durata detențiilor preliminare ordonate în anii 2005-2006 de către instanțele interne. În hotărârea Curții se poate găsi o versiune mai detaliată a datelor statistice relevante (a se vedea Kauczor v. Polonia , nr. 45219/06, § 28, 3 februarie 2009). III. Măsuri luate de stat pentru a reduce durerea DETENȚIEI PRETRIALE Amendamente recente la legislația relevantă 19. O serie de amendamente la Codul de Procedură Penală ( Kodeks postępowania karnego ), destinate simplificării procedurilor penale, au intrat în vigoare la 20 iunie 2007 (Legea din 9 Mai 2007 privind amendamentele Codului de Procedură Penală; Jurnalul Legilor din 2007, nr. 99, punctul 664; Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw ). Aceste amendamente au consolidat competențele autorităților de a disciplina părțile. În hotărârea Curții din cauza lui Kauczor c. Polonia (a se vedea Kauczor c. Polonia , citată mai sus §§ 27 și 30-31), se găsesc o reformă mai detaliată a amendamentelor la legislație. Potrivit informațiilor furnizate de guvernul polonez Comitetului de Miniștri (a se vedea punctul 23 de mai jos), în plus, instanțele poloneze de proces și autoritățile de urmărire penală au întreprins o serie de măsuri practice pentru a organiza procedurile penale într-o manieră mai eficientă, adică. prin planificarea termenelor pentru audieri cu mult timp în avans, organizarea audierii de sâmbătă sau a acuzațiilor de diferență împotriva co-acceptării pentru separarea procedurilor în temeiul articolului 34 § 3 din Codul de Procedință Penală în cazul în care examinarea comună se dovedește dificilă și consumatoare de timp. 21. La 17 mai 2007, Cabinetul (Rada Ministrów ) a adoptat „Planul de acțiune al Guvernului pentru executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește Polonia” (Programul Działań Rzqdu w sprawie wykonywania wyroków Europejskiego Trybunału Praw Człowieka) În temeiul acestui document Ministrul Justiției a fost obligat să difuzeze, pe o bază regulată, printre judecători și procurori, informații privind standardele privind durata detenției preliminare provenite din Convenția și jurisprudența Curții în cazurile poloneze și să includă acest subiect în programele de ateliere și seminare pentru judecători. IV. CONSILIUL RELEVANT DE EUROPA DOCUMENTE Comitetul de Miniștri 22. La 6 iunie 2007, Comitetul miniștrilor a adoptat o rezoluție interimar privind hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în 44 de cazuri împotriva Poloniei privind durata excesivă a detenției în rezoluție („Rezoluția 2007”) și a concluzionat că numărul hotărârilor Curții constată că Polonia este încălcată de art. 5 § 3 din Convenția din cauza lungii detenții preliminare a dezvăluit o problemă structurală. O rezoluție mai detaliată a Rezoluției din 2007 poate fi găsită în hotărârea Curții din cauza lui Kauczor c. Polonia (a se vedea Kauczor , citată mai sus 34) Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei 23. La 20 iunie 2007, Comisarul Consiliului Europei pentru Drepturile Omului a lansat memorandumul guvernului polonez cu privire, printre altele, la utilizarea detenției preliminare în Polonia. Comisarul a remarcat faptul că Curtea a constatat în mod repetat încălcări ale articolului 5 § 3 în ceea ce privește Polonia și a subliniat faptul că exemplele de cazuri aduse Curții în cazul în care detenția prealabilă a durat între 4 și 6 ani nu au fost neobișnuite.Comisarul a solicitat autorităților poloneze să revizuiască aplicarea și funcționarea detenției prealabile în legislația poloneză. O reformă mai detaliată a părților relevante ale memorandumului poate fi găsită în hotărârea Kauczor menționată mai sus (a se vedea Kauczor c. Polonia , citată mai sus, § 35). DREPTUL OBJEȚIUL PRELIMINAR AL GOVERNULUI 24. Curtea constată, la început, că reclamantul a murit după introducerea cererii sale. Stefania Janus, a informat Curtea că dorește să urmărească cererea introdusă de fiul ei. Ea a explicat că fiul ei a trăit cu ea în apartamentul ei până la moartea lui. Ea a avut grijă de el de când el a suferit de depresie nervoasă după șederea în centrele de detenție. Ea, de asemenea, l-a susținut financiar, deoarece el și-a pierdut slujba, casa și soția după arestarea lui. Ea a susținut că fiul său a avut nevoie de îngrijire continuă până la moartea lui. Prin urmare, ea a suferit frustrare și dificultăți cauzate, în special, de detenția aproape de trei ani a fiului său pe cale de reținere și consecințele sale. 25. Guvernul a susținut că mama reclamantului nu poate fi considerată o persoană care are dreptul de a continua procesul în fața Curții în numele reclamantului și a invitat Curtea să elimine cererea din lista sa de cauze. 26. Curtea reamintește că atunci când un reclamant decede în timpul procedurii, următorul rudele reclamantei au un interes legitim de a justifica continuarea examinării cazului (a se vedea, de exemplu, Lukanov c. Bulgaria , 20 martie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II, § 35; Fojcik c. Polonia , nr. 57670/00 , § 46, 21 septembrie 2004; X c. Franța, martie 1992, Serie A nr. 234-C, p. 89, § 26 și Kozimor c. Polonia , nr. 10816/02, §§ 25-29, 12 aprilie 2007). 27. Prin urmare, Curtea acceptă faptul că mama reclamantului are un interes moral legitim pentru a urmări cererea în numele fiului său și pentru a obține o hotărâre dacă, în special, lungimea deținerii sale și presupusa cenzură a corespondenței sale au încălcat drepturile Convenției, plângerile pe care le-a invocat în fața Curții. 28. În consecință, mama reclamantului trebuie să continue procedura în locul reclamantului, iar obiecția preliminară a Guvernului ar trebui respinsă. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 A CONVENȚIEI 29. Reclamantul a plâns că durata detenției sale asupra rezidenției era excesivă. El se bazează pe art. 5 § § 3 din Convenția, care, în măsura în care este cazul, citește următoarele: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” 30. Guvernul a contestat acest argument. Perioada care trebuie luată în considerare 31. Detenția reclamantului a început la 12 septembrie 2001, atunci când a fost arestat pe baza suspiciunilor de crimă. La 22 martie 2002, Curtea Regională Słupsk l-a condamnat pentru crimă acuzată. Din acea dată a fost reținut „după condamnare de către o instanță competentă”, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) și, în consecință, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (cf. Kudła) La 5 septembrie 2002, Curtea de Apel a anulat condamnarea reclamantului. În urma acestei date, detenția sa a fost acoperită din nou de art. 3. A continuat până la 16 septembrie 2003 când a fost condamnat din nou. La 10 februarie 2004, Curtea de Apel a anulat din nou condamnarea reclamantului. În urma acestei date, detenția sa a fost acoperită din nou de art. 3. A continuat până la 7 februarie 2005, când reclamantul a fost din nou condamnat. 32. În consecință, perioada care trebuie luată în considerare este de doi ani, șase luni și șaptezeci de zile. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 33. Curtea reamintește că principiile generale referitoare la dreptul la judecată „în termen rezonabil sau la eliberarea procesului în așteptare, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenția au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq, CEHR 2000 XI; și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEHR 2006-..., cu alte referințe). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 34. În deciziile lor de detenție, autoritățile se bazează în principal pe două motive, și anume pe suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului și severitatea pedepsei pe care le-a fost responsabil. 35. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis o infracțiune gravă ar putea primi inițial detenția sa. 36. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, aceste motive au devenit mai puține și mai puțin relevante. Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive aduse de instanțe – și anume, severitatea sentinței preconizate – a fost „suficientă” și „relevante” (a se vedea mai sus, Kudła, § 111). 37. Potrivit autorităților, probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului a creat o presupunere că reclamantul ar obstrucționa procedura. Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, deși severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absolvire sau de recidivă, gravitația acuzațiilor nu poate justifica, de unul singur, perioade lungi de detenție în recludere (a se vedea Michta c. Polonia , nr. 13425/02, §§ 49, 4 mai 2006). 38. Având în vedere faptul că procedurile penale împotriva reclamantului au durat aproape patru ani și că cazul a fost auzit de trei ori de către instanța de primă instanță, este îndoială dacă aceste motive pot fi considerate „relevante” și „suficiente” pe parcursul întregii perioade și dacă autoritățile au arătat diligencea necesară pentru a face față cazului (a se vedea, printre alte autorități, Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 153, CEDO 2000 IV). 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu ar putea justifica perioada generală de detenție a reclamantului. În aceste circumstanțe nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. 5 § 3 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 40. Curtea a considerat oportună să ridice de oficiu problema conformității Poloniei cu art. 8 din Convenție din cauza monitorizării corespondenței reclamantului cu Curtea. Acest articol, în partea sa relevantă, spune: „1. Oricine are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea motivului Guvernului de neepuizare a căilor de recurs interne 41. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne disponibile. Ei au susținut că nu a luat o acțiune în temeiul articolelor 24 și 23 în legătură cu art. 448 din Codul Civil, aceste dispoziții ar fi permis reclamantului să afirme că prin censurarea corespondenței, autoritățile și-au încălcat drepturile personale protejate de Codul Civil și să ceară compensații pentru prejudicii morale. 42. În acest sens, Guvernul a invocat privind hotărârea Curții Regionale de Varșovia din 27 noiembrie 2006 în care un prizonier a fost acordat 5.000 de zloți polonezi în daune de la Trezoreria de Stat pentru încălcarea confidențialității corespondenței sale cu Consiliul Central al Serviciului de Penitenciare și cu Biroul Electoral Central. Curtea regională a susținut că confidențialitatea cuiva corespondența a fost unul dintre drepturile personale protejate în temeiul articolului 23 din Codul Civil și că, în cazul încălcării acestuia, un reclamant ar putea avea dreptul la o atribuire pentru prejudicii morale. 43. De asemenea, Guvernul s-a bazat pe hotărârea Curții Regionale de la Gorzow Wielkopolski din 2 aprilie 2009, în care un prizonier a primit 4 420 zloți polonezi în daune de la Trezoreria de Stat pentru încălcarea confidențialității corespondenței sale cu avocatul său de către procurorii Procurorului Regional din Gorzow Wielkopolski. 44. Curtea constată că a avut loc în 2002, în timp ce Guvernul a invocat hotărârea Curții Regionale de Varșovia din 27 noiembrie 2006 și hotărârea Curții Regionale de la Gorzow Wielkopolski din 2 aprilie 2009. Prin urmare, orice relevanță pe care ar putea avea cele de-a doua hotărâri în ceea ce privește prezentul caz este redusă de faptul că acestea au fost date după timpul relevant și cele de-a doua după moartea reclamantului (a se vedea, de exemplu, V. c. Regatul Unit [GC], nr. 24888/94, § 57, CEDO 1999 IX). 45. În consecință, este necesar să se respingă motivul guvernului de inadmisibilitate din cauza neepuizării recoursurilor interne. 46. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile stabilite în temeiul jurisprudenței Curții 47. Curtea reamintește că orice „interferencia de către o autoritate publică” cu dreptul la respectarea corespondenței va contraveni art. 8 din Convenție, cu excepția cazului în care este „în conformitate cu legea”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la alineatul (2) din respectivul articol și este „necesar într-o societate democratică” pentru a le atinge (a se vedea, printre multe alte autorități, Silver și alții v. Regatul Unit , 25 martie 1983 , Serie A nr. 61, p. 32 , § 84; Campbell v. Regatul Unit , 25 martie 1992 , Serie A nr. 233, p. 16, § 34 și Niedbała v. Polonia nr. 27915/95 , § 78). 48. În ceea ce privește expresia „în conformitate cu legea”, Curtea a stabilit trei principii fundamentale. Primul este că interferența în cauză trebuie să aibă o bază în dreptul intern. Al doilea principiu este că „legea trebuie să fie accesibilă în mod adecvat”, o persoană trebuie să poată avea o indicație care este adecvată, în circumstanțe, a normelor juridice aplicabile cazului său. Al treilea principiu este că „o normă nu poate fi considerată ca o „lege” cu excepția cazului în care este formulată cu suficientă precizie pentru a permite unei persoane să își reglementeze conduita; trebuie să poată, dacă este necesar, să fie cu consiliere adecvată pentru a preciza, într-un grad rezonabil în circumstanțe, consecințele pe care o anumită acțiune ar putea implica” (a se vedea Silver, citat mai sus, §§ 86-88). 49. Este important să se respecte confidențialitatea corespondenței cu Curtea, deoarece aceasta poate avea legătură cu acuzații împotriva autorităților închisoare sau a funcționarilor închisorii. Deschiderea scrisorilor atât către cât și de la organele Convenției dă în mod sigur posibilitatea ca acestea să fie citite și ar putea crea, ocazional, și riscul de represalii de către personalul de închisoare împotriva prizonierului în cauză (a se vedea Campbell, citat mai sus, p. 22, § 62). Nu s-a constatat că există motive convingătoare pentru monitorizarea sau întârzierea corespondenței unei reclamante cu Curtea (a se vedea Campbell , citat mai sus §§ 48 și 62; și Peers c. Grecia , nr. 28524/95 , § 84, CEHR 2001 III și Drozdowski c. Polonia , nr. 20841/02 , §§ 27-31, 6 decembrie 2005). Aplicarea principiilor la circumstanțele prezentei cauze (a) Existența unei interferențe 50. La 5 martie 2003, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului din 9 februarie 2003. Pavelul a prezentat următoarele timbre: „Curtea Regională Słupsk (...)” și „Censurată la 18 februarie” (Ocenzurowano dnia 18.02) și o semnătură ilegibilă (a se vedea punctul 15 de mai sus). 51. Curtea a reținut în multe ocazii că, atâta timp cât autoritățile poloneze continuă practica de a marca scrisorile deținuților cu timbrele ocenzurowano, Curtea nu are altă alternativă decât să presupună că aceste scrisori au fost deschise și conținutele lor citite, chiar dacă nu există timbre separate pe scrisoarea astfel (a se vedea Matwiejczuk c. Polonia nr. 37641/97, § 99, 2 decembrie 2003 și Pisk Piskowski c. Polonia , nr. 92/03 , § 26, 14 iunie 2005, Michta c. Polonia , nr. 13425/02, § 58, 4 mai 2006 . Rezultă că censurarea scrisorii reclamantului cu Curtea a constituit o „interferenție” cu dreptul reclamantului la respectarea corespondenței sale în temeiul articolului (b) dacă interferența a fost „în conformitate cu legea” 52. Curtea remarcă că interferența a avut loc în timp ce reclamantul a fost în detenție. 53. În ceea ce privește ingerința în dreptul de a respecta corespondența reclamantului cu Curtea, aceasta observă în continuare că, în conformitate cu art. 214 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale, persoanele reținute ar trebui să aibă aceleași drepturi ca cele condamnate prin o hotărâre finală. Prin urmare, interzicerea de cenzură a corespondenței cu Curții Europene a Drepturilor Omului conținută în art. 103 din Codul de 1997, care se referă expres la persoanele condamnate, a fost, de asemenea, aplicabilă persoanelor reținute (a se vedea Michta c. Polonia) , citat mai sus, 61, Kwiek c. Polonia , nr. 51895/99 § 44, 30 mai 2006 . Astfel, cenzura scrisoarea din Registrul Curții către reclamant a fost contrară legii interne . 54. Rezultă că interferența cu corespondența reclamantului cu Curtea nu a fost „în conformitate cu legea”. Având în vedere această constatare, Curtea nu consideră necesară să se asigure dacă celelalte cerințe de la art. 8 alineatul (2) au fost respectate. În consecință, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. IV. În conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, detenția sa a fost ilegală. 56. Curtea consideră că plângerea reclamantului este examinată în temeiul articolului 5 § § 1 litera (c) din Convenție. 57. Curtea constată că detenția reclamantului a fost bazată pe art. 258 § 1 din Codul de procedură penală din 1997. În plus, Curtea observă pe baza informațiilor din cauza că reclamantul a fost reținut pe baza suspiciunilor rezonabile de a fi comis o infracțiune penală. În consecință, Curtea constată că decizia de a pune reclamantul în custodie are o bază juridică și a fost eliberată de autoritatea judiciară corespunzătoare. Nu există nimic care să sugereze că baza juridică pentru detenția sa nu a fost clar definită sau nu a lipsit de previzibilitatea necesară necesară în temeiul Convenției. Prin urmare, Curtea este convinsă că detenția reclamantului respectă cerințele articolului 1 (c). Prin urmare, Curtea concluzionează că detenția reclamantului a fost „legală” în sensul art. 5 § 1 din Convenție. 59. înființat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. 60. Reclamantul se plânge, de asemenea, de rezultatul și de nedreptatea procedurii penale. El susține o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 61. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I, cu alte referințe). 62. În cazul în cauză, reclamantul nu a afirmat nici un eșec specific din partea instanțelor relevante în ceea ce privește respectarea dreptului său la o audiere echitabilă. Într-adevăr, plângerile sale se limitează la contestarea rezultatului procedurii care conduc la condamnarea sa presupusă neloială. Evaluarea circumstanțelor cazului în ansamblu, Curtea nu constată nici un indiciu că procedurile nedreptate au fost desfășurate în mod injust. 63. Rezultă că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 46 AL CONVENȚIEII 64. art. 46 din Convenție prevede: „1. În orice caz, hotărârea finală a Curții se angajează să respecte hotărârea finală a Curții. Hotărârea finală a Curții se transmite Comitetului de Miniștri, care își supraveghează executarea.” 65. Recent în cazul Kauczor c. Polonia (citată mai sus, punctele 18 și următoarele, cu alte trimiteri, Curtea s-a referit la rezoluția menționată mai sus din 2007 a Comitetului de Miniștri adoptată împreună cu numărul de hotărâri pronunțate recent și a încheiat: „60. Prin urmare, Curtea concluzionează, așa cum a făcut Comitetul de Miniștri, că, timp de mai mulți ani, cel puțin atât de recent cât în 2007, numeroase cazuri au demonstrat că lungimea excesivă a detenției preventive în Polonia dezvăluie o problemă structurală care constă în „o practică care este incompatibilă cu Convenția” (a se vedea mutatis mutandis Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, §§§ 190-191, CEDH 2004-V; Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813. 66. Ca în alte numeroase cazuri similare de detenție, autoritățile nu au justificat deținerea continuată a reclamantului prin motive relevante și suficiente (a se vedea punctele 35-39 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să se diferențe de concluziile sale făcute în Kauczor În ceea ce privește existența problemei structurale și necesitatea ca statul polonez să adopte măsuri pentru remedierea situației (a se vedea Kauczor, menționat mai sus, §§ 60-62 ). VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 67. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 68. Mama reclamantului a solicitat 20 000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale. 69. Guvernul nu și-a exprimat opinia cu privire la această chestiune. 70. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a Convenției. Având în vedere circumstanțele cazului și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie mamei reclamantului, dna Stefania Janus, EUR În cadrul acestui capitol 71, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cauzei, constatarea unei încălcări a articolului 8 din Convenție ar constitui o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant. Costuri și cheltuieli 72. Mama reclamantului nu a formulat nicio cerere pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale sau în fața Curții. Dobânzile implicite 73. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata detenției anterioare a reclamantului și cenzurarea corespondenței sale admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească mama reclamantului, dna. Stefania Janus, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi perceput pentru a fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii mamei reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 iulie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza