G.I.E.M. S.R.L. v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
G.I.E.M. S.R.L. v. ITALY (CtEDO, 2009)
2 aprilie 2009 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 1828/06 depusă de G.I.E.M. S.R.L. împotriva Italiei la 21 decembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Societatei solicitante, G.I.E.M. S.R.L., este o societate de răspundere limitată care are sediul social în Bari. Este reprezentată în fața Curții de către Lucio Riccardi, Giuseppe Mariani și Francesco Rotunno, avocați care practică în Bari. Circumstanțe ale cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă deținea o parcelă de teren în Bari, la Punta Perotti, cu o suprafață totală de aproximativ 9.500 de metri pătrați. Piața era adjacentă de terenuri aparținând societății de răspundere limitată Sud Fondi, clasificate ca fiind adecvate pentru construirea în planul general de utilizare a terenurilor (piano regolatore generale ) și destinate utilizării de către industriile de servicii în conformitate cu specificațiile planului. În legea nr. 1042 din 11 mai 1992, Consiliul Municipal de Bari a aprobat un plan de dezvoltare a site-ului ( piano di lottizzazione ) prezentat de compania Sud Fondi. Acest plan prevedea construcția unui complex multifuncțional, care include locuințe, birouri și magazine. Societatea reclamantă susține că terenurile sale au fost incorporate automat în planul de dezvoltare de către Consiliul Municipal. La 27 octombrie 1992, autoritatea municipală a Bari a cerut societății reclamante dacă dorește să fie parte la un acord de dezvoltare a siturilor pentru a putea construi pe teren; altfel autoritatea ar trebui să exproprieze terenurile în temeiul Legii nr. 6 (1979) din regiunea Pulia. La 28 octombrie 1992, societatea reclamantă a informat autoritatea că nu a vrut să participe la un acord de dezvoltare a site-ului. Autoritatea nu a răspuns. La 19 octombrie 1995, autoritatea municipală Bari a emis un permis de construcție companiei Sud Fondi La 14 februarie 1995 Sud Fondi a început lucrarea de construcție, care a fost în principal finalizată până la 17 martie 1997. Procedura penală împotriva directorilor Sud Fondi După publicarea unui articol de ziar despre lucrările de clădire desfășurate în apropiere de mare la Punta Perotti, la 27 aprilie 1996, procurorul public Bari a deschis o anchetă penală. La 17 martie 1997, procurorul public a ordonat o măsură temporară de eliminare a proprietăților în ceea ce privește toate clădirile în cauză. El a adăugat, de asemenea, numele anumitor persoane în registrul persoanelor urmărite, inclusiv al reprezentantului autorizat al Sud Fondi și al managerilor și președintelui responsabil pentru activitatea de clădire. Procurorul a fost de părere că localitatea cunoscută sub numele de Punta Perotti a fost un site natural protejat și că, prin urmare, construirea complexului a fost ilegală. Compania Sud Fondi a contestat măsura de restricție temporară în fața Curții de Casație. Într-o hotărâre din 17 noiembrie 1997 această instanță a declarat nul și nul și a ordonat returnarea tuturor clădirilor către proprietarii lor, din cauza faptului că nu a fost interzisă construirea pe site în conformitate cu planul de utilizare a terenului. Într-o hotărâre din 10 februarie 1999 Curtea de district Bari a recunoscut ilegalitatea clădirilor de la Punta Perotti, în timp ce au fost construite în încălcarea Legii nr. 431 din 1985 („Legea Galasso”), care a interzis acordarea permisiunii de planificare în ceea ce privește locurile de interes natural, inclusiv zonele costiere. Cu toate acestea, întrucât în acest caz autoritatea locală a emis permisele de construcție și având în vedere lipsa de coordonare între Legea nr. 431 din 1985 și Legislația regională, care era incompletă, instanța a constatat că nici o vină sau intenție nu ar putea fi imputată inculpaților. Astfel, toți acuzații au fost achitați pe baza faptului că elementul mental al infracțiunii nu a fost scos în evidență („perché il fatto non costituisce reato“). În aceeași hotărâre, constatarea că planurile de dezvoltare au fost în încălcare materială a Legii nr. 47 din 1985 și ilegală, Curtea de District Bari a ordonat, în conformitate cu art. 19 din această Lege, confiscarea tuturor terenurilor dezvoltate la Punta Perotti, împreună cu clădirile în acest sens, și achiziționarea lor de către municipiul Bari. Într-o ordine din 30 iunie 1999 ministrul patrimoniului ( Ministru dei beni culturali ) a interzis orice clădire în zona de coastă de lângă orașul Bari, inclusiv la Punta Perotti, pe motivul că acesta a fost un loc de interes natural semnificativ . Această măsură a fost declarată nulă și nulă de către Curtea Administrativă Regională în anul următor. Procurorul a apelat împotriva hotărârii Curții de district Bari, solicitând acuzații să fie condamnați. Într-o hotărâre din 5 iunie 2000, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței de mai jos. Acesta a constatat că acordarea permisiunii de planificare a fost legală, în absența unei interdicții privind construirea la Punta Perotti, și nu s-a observat nici o iligalitate în procedura de adoptare și aprobare a acordurilor de dezvoltare a siturilor. Prin urmare, Curtea de Apel a achitat acuzații din cauza faptului că nu au fost formulate elemente materiale ale unei infracțiuni („perché il fatto non sussiste”) și a revocat măsura de confiscare a tuturor clădirilor și terenurilor. La 27 octombrie 2000, procurorul public a apelat la puncte de drept. Într-o hotărâre din 29 ianuarie 2001, depusă în Registru la 26 martie 2001, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Apel fără a-l remite. Acesta a recunoscut ilegalitatea materială a planurilor de dezvoltare a siturilor, pe motiv că terenul în cauză a fost supus unei interdicții absolute privind construirea și o măsură de protecție a peisajului, atât prevăzute de lege. În acest sens, Curtea a remarcat că în momentul adoptării planurilor de dezvoltare (20 martie 1990), Legea regională nr. 30 din 1990 privind protecția peisajului nu a intrat încă în vigoare. Prin urmare, dispozițiile aplicabile în acest caz sunt cele ale Legii regionale nr. 56 din 1980 (pentru utilizarea terenurilor și dezvoltarea) și Legea națională nr. 431 din 1985 (pentru protecția peisajului). De fapt, Legea nr. 56 din 1980 menționată mai sus a impus o interdicție privind construirea în sensul secțiunii 51 (F), din care circumstanțele cazului nu au permis nici o derogare. Planurile de dezvoltare a site-ului se referă la parcele de teren care nu erau situate în limitele orașului. În plus, atunci când au fost adoptate acorduri de dezvoltare a siturilor, terenurile în cauză au fost incluse într-un sistem de punere în aplicare a planului general de utilizare a terenului, care a post-datat intrarea în vigoare a Legii regionale nr. 56 din 1980. În cele din urmă, Curtea de Casație a remarcat că, în martie 1992, atunci când planurile de dezvoltare a siturilor au fost aprobate, nu erau în vigoare nici un sistem de punere în aplicare. În acest sens, instanța a făcut trimitere la jurisprudența sa în sensul că un sistem de punere în aplicare trebuie să fie în vigoare la momentul aprobării planurilor de dezvoltare a siturilor (Court of Cassation Section 3, 21.197, Volpe; 9.6.97, Varvara Motivul acestui lucru a fost că, în conformitate cu jurisprudența, odată ce s-a expirat un schemă de punere în aplicare, interdicția de întrerupere a clădirii care a fost întreruptă de schema va intra în vigoare. Prin urmare, a fost necesar să se constate că terenurile în cauză au fost supuse unei interdicții de construcție în momentul aprobării planurilor de dezvoltare a site-urilor. Curtea de Casație a menționat în continuare existența unei măsuri de protecție a peisajului, în conformitate cu art. 1 din Legea Națională nr. 431 din 1985. În cazul în care autoritățile competente nu au emis nici un anunț de conformitate cu protecția peisajului (care nu este nici nula osta). Aprobarea de către autoritățile naționale care atestă o astfel de conformitate – în temeiul articolului 28 din Legea nr. 1150/1942 – nici aprobarea prealabilă a autorităților regionale în temeiul articolului 21 și al articolului 27 din Legea nr. 1150/1942 sau aprobarea Comitetului de planificare regională în temeiul articolului 21 și al articolului 27 din Legea regională nr. 56/1980). În cele din urmă, Curtea de Cassie a remarcat că planurile de dezvoltare a siturilor se referă la doar 41.885 de metri pătrați, în timp ce, în conformitate cu specificațiile planului general de utilizare a terenurilor pentru orașul Bari, suprafața minimă a fost stabilită la 50.000 de metri pătrați. Având în vedere aceste considerații, Curtea de Cassie a constatat astfel că planurile de dezvoltare a siturilor și permisele de construcție au fost ilegale. Acesta a achitat acuzații din cauza faptului că nu s-a putut dovedi că au comis o „infracție” sau că au comis în mod intenționat infracțiuni și că au comis o „erroră neevitabilă și excusabilă” în interpretarea legislației regionale, care a fost „obscurată și slab formulată” și a interferat cu legislația națională. Curtea de Casație a luat, de asemenea, în considerare conduita autorităților administrative și, în special, următoarele fapte: faptul că, la obținerea permiselor de construcție, acuzații au fost asigurate de directorul biroului municipal relevant; că interdicțiile de protecție a site-ului cu care proiectul de construcție era în cote nu au apărut în planul de utilizare a terenului; și că autoritatea națională competentă nu a intervenit. În sfârșit, Curtea de Casație a constatat că, în absența oricărei anchete referitoare la motivele conducerii organismelor publice, nu a fost posibilă specularea. În aceeași hotărâre, Curtea de Casație a ordonat confiscarea tuturor clădirilor și a parcelelor de teren, pe motiv că, în conformitate cu jurisprudența sa, aplicarea articolului 19 din Legea nr. 47 din 1985 a fost obligatorie în cazul dezvoltării ilegale a proprietăților, chiar dacă promotorii nu au fost condamnați. La 1 februarie 2001, societatea reclamantă a solicitat autorității Bari autorizarea finalizării acordului de dezvoltare a site-ului. La 15 februarie 2001, autoritatea Bari a informat societatea reclamantă că, în urma hotărârii Curții de Casație din 29 ianuarie 2001, proprietatea terenurilor de la Punta Perotti, inclusiv a aparținând societății solicitantă, a fost transferată în municipiu. Procedura penală descrisă mai sus a dat naștere unei alte cereri la Curte (a se vedea Sud Fondi S.r.l. și alții c. Italia , nr. 75909/01, 20 ianuarie 2009 . Acțiuni luate de societatea reclamantă pentru a obține returnarea terenurilor La 3 mai 2001, societatea reclamantă a depus un recurs la Curtea de Apel de Bari în căutarea returnării terenurilor sale. Acesta a afirmat că, în conformitate cu jurisprudența Curții de Casație, confiscarea bunurilor aparținând unei terțe părți la proceduri penale nu poate fi ordonată decât în măsura în care acestea au participat la comisia infracțiunii, în ceea ce privește elementele fizice sau mentale. În decizia din 27 iulie 2001, Curtea de Apel a susținut recursul societății reclamante. În hotărârea din 9 aprilie 2002, Curtea de Casație a anulat decizia Curții de Apel din Bari și a trimis cazul Curții de District din Bari. Societatea reclamantă a depus obiecție la execuție, cerând returnarea terenurilor sale. Într-o hotărâre depusă în registrul instanței la 18 martie 2004, judecătorul de investigații preliminare ( Judice per le indagini preliminari ) din Bari a respins apelul societății reclamante. În primul rând, el a observat că plângerile societății nu se referă nici la existența, nici la legalitatea oficială a măsurii impugnate, care constituie o sancțiune administrativă obligatorie pe care instanța penală are dreptul de a impune, de asemenea, proprietatea terțelor care nu au participat la comisia infracțiunii de dezvoltare ilegală. imperativul public de a proteja terenul a trebuit să prevaleze asupra intereselor individuale. Societatea reclamantă a făcut apel la puncte de drept, subliniind faptul că nu s-a efectuat nici o lucrare de construcție pe terenurile sale, care nu făcea obiectul unui permis de construcție. Prin natura sa, a argumentat că o măsură de confiscare ar trebui să fie îndreptată numai împotriva terenurilor pe care s-a desfășurat construcția ilegală. Într-o hotărâre din 22 iunie 2005, depusă în registrul instanței la 18 Ianuarie 2006, Curtea de Casație, constatând că judecătorul de investigații preliminare Bari a abordat toate punctele în litigiu care dau motive logice și corecte, a respins recursul societății reclamante în privința punctelor de drept. Curtea a remarcat că confiscarea terenurilor societății reclamante era conformă cu jurisprudența stabilită prin care măsura prevăzută la art. 19 din Legea nr. 47 din 1985 a fost o sancțiune administrativă obligatorie impusă de instanță penală pe baza incompatibilității situației proprietăților în cauză cu legislația privind dezvoltarea ilegală, chiar și în cazul în care acuzații au fost achitați. Proprietarii de proprietăți care nu au fost părți la procedura penală și care au acționat de bună credință ar avea dreptul de a solicita recurs în fața instanțelor civile. Legea și practica internă relevantă Legea internă relevantă este descrisă în hotărârea Sud Fondi S.r.l. și alții c. Italia, nr. 75909/01, 20 ianuarie 2009. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă se plânge de confiscarea terenurilor sale, susținând că nu a avut loc nicio lucrare de construcție în acest sens și, prin urmare, că nu a existat o dezvoltare ilegală efectivă. În baza articolului 7 din Convenție, societatea reclamantă se plânge că o sancțiune (confiscarea terenurilor) a fost impusă, în ciuda faptului că nu a existat nici o conduită necorespunzătoare de partea sa sau de partea acționarilor săi. În baza articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție, societatea reclamantă se plâng că nu a avut acces la o instanță deoarece nu a avut posibilitatea de a se apăra sau de a prezenta argument împotriva adoptării măsurii de confiscare, fie în fața instanței de judecată penală, fie în cadrul procedurilor civile. Posibilitatea depunerii unei obiecții la executare nu a furnizat niciun remediu în ceea ce privește aceste deficiențe. Întrebarea părților a fost măsura de confiscare împotriva proprietăților societății reclamante compatibile cu art. 7 din Convenție? În special: (a) A apărut ilegalitatea dezvoltării proprietăților – astfel cum au fost constatate de instanțele interne, care au rezultat în măsura de confiscare – din legislația accesibilă și previzibilă? (b) În ceea ce privește măsura de confiscare impușită, hotărâtă fără a fi fost introdusă o procedură penală împotriva societății reclamante, a fost prevăzută prin lege, în sensul Convenției, având în vedere specificitatea principiului respectării legislației în temeiul articolului 7 în ceea ce privește „corupția” penală și aplicarea „puniții”? Măsura de confiscare a fost compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1? (a) În special, se poate considera că măsura a fost prevăzută într-o bază juridică suficientă, previzibilă și accesibilă? (b) poate fi considerată interferență proporțională? Reclamantul a beneficiat de un drept de acces la o instanță, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere incapacitatea sa de a prezenta argumente împotriva adoptării măsurii de confiscare în instanța de judecată penală sau în instanța civilă? Societatea reclamantă a avut, în conformitate cu art. 13 din Convenție, un remediu intern eficace prin care să se confrunte cu confiscarea terenurilor sale?