SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 32635/05 Marco CAMPANILE și altele împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 ianuarie 2013 într-o Cameră compusă din Danutė Jočienė, președinte, Guido Raimondi, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Passos; graffière adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 30 august 2005, după ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie, în timp ce reclamanții, ale căror nume, ani de naștere și locuri de reședință sunt menționați în lista din anexă, sunt resortisanți italieni. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către C. Ventura, avocat la Bari. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietarii unui teren de aproximativ 6 000 de metri pătrați (m2) situat la Bari și înregistrat la cadastru, fișa 40 parcele 172 și 77. Potrivit planului general de agrourbanism din 8 iulie 1976, acest teren era destinat în mare parte unui spațiu verde public (verde pubblico). și pentru o mică parte a infrastructurii rutiere. Zonele care au această ultimă destinație nu sunt construite în vederea exproprierii lor. Pe zonele destinate unui spațiu verde public Prin urmare, într-o notă din 18 mai 2001, primăria din Bari a indicat că, în timp ce era situată în centrul orașului, acest teren trebuia să fie evaluat ca teren agricol. Această indicație a fost confirmată de un plan de expropriere (pian particelare di esproprio) din 21 iunie 2002. Potrivit reclamanților, în pofida acestor indicații, Primăria Bari ar fi încercat în repetate rânduri să își utilizeze terenul pentru piața săptămânală de joi. Prin decretul din 7 octombrie 2002, notificat reclamanților la 11 octombrie 2002, primăria a atribuit ocupația temporară și de urgență a terenului piazzale alberato La 14 noiembrie 2002, reclamanții au atribuit primăria din Bari în fața Tribunalului Administrativ Regional (denumit în continuare TAR) din Puglia pentru a obține anularea decretului din 7 octombrie 2002 și a tuturor actelor din proiectul de realizare a locului ocupat. Ei susțineau, în special, că primăria nu avea intenția de a realiza un loc în care să se afle un loc în care să se afle, ceea ce ar fi fost în conformitate cu planul de urbanism, ci de a-și destina terenul pieței săptămânale. În plus, destinația terenului indicată în planul de urbanism din 8 iulie 1976 a devenit caducă la cinci ani după adoptarea acestuia. Prin urmare, în orice caz, realizarea proiectului Primăriei ar implica o variantă a planului de urbanism. În plus, reclamanții au solicitat repararea daunelor suferite ca urmare a ocupației Primăria s-a constituit în procedură și a contestat declarația reclamanților conform căreia proiectul viza să își dea dreptul la o piață săptămânală. 11. Într-un memoriu din 23 februarie 2004, reclamanții au reținut că ocupația efectivă a terenului lor a avut loc între 28 mai și 28 mai. iunie 2003 și, prin urmare, după expirarea termenului de valabilitate de trei luni al decretului de ocupație. 12. printr-o hotărâre din 10 martie 2004, al cărei text a fost depus la grefă la data de 25 martie 2004, TAR a respins acțiunea reclamanților și a considerat, printre altele, că termenul de depășire a termenului de trei luni era inadmisibil, deoarece acesta fusese formulat într-un memoriu și nu în motive ulterioare de nedumerire (motivivi aggiunti di ricorso 13. În plus, TAR a observat că interdicția de a construi nu a devenit caducă la cinci ani după adoptarea planului de dezvoltare urbană. Într-adevăr, aceasta înseamnă nu o interdicție în vederea exproprierii, ci o interdicție de conformitate (vâcolo conformivo) ), care a fost expresia puterii de planificare a administrației și nu a fost supusă nici unui proces de caducitate. La acțiunea administrației a fost legitim, nici o compensație n a fost datorată reclamanților. 14. La 8 iulie 2004, reclamanții au interpus recurs la această hotărâre în fața Consiliului de Stat. 15. La 21 ianuarie 2005, reclamanții au emis o expertiză, însoțită de fotografii, pentru a demonstra că terenul lor a fost bine utilizat pentru a găzdui piața săptămânală și au produs, de asemenea, o deliberări nr. 896 din 9 decembrie 2004 prin care Consiliul Municipal (giunta municipală) și-a propus terenul pentru piață 16. Reclamanții au atacat deliberarea nr. 896 din 9 decembrie 2004 în fața TAR. La data ultimelor informații (29 august 2005), această procedură era pendinte. 17. Printr-o decizie din 1 martie 2005, al cărei text a fost depus la gref la 25 mai 2005, Consiliul de Stat a respins cererea reclamanților. 179 din 1999) că interdicțiile de a construi mai multă conformitate (vincoli conformivi), cum ar fi cea impusă reclamanților, nu au dat naștere niciunei despăgubiri (care se datora numai interdicțiilor în vederea exproprierii). În plus, acestea erau supuse nici unei caducități. Pe de altă parte, interdicția impusă reclamanților nu era de natură absolută. : Lucrările de agrement (cum ar fi baruri, teatre, structuri sportive sau jocuri pentru copii) puteau fi construite pe zonele destinate unui spațiu verde public. În aceste condiții, nu se putea considera că dreptul de proprietate al reclamanților a fost afectat în mod semnificativ sau golit de conținutul său. 18. În măsura în care reclamanții au susținut că planul trienal al primăriei nu prevedea construirea unui loc împădurit, ci a unei piețe săptămânale, Consiliul d 19. În cele din urmă, Consiliul a precizat că, întrucât procedura de expropriere a fost legitimă, cererea de despăgubire a prejudiciilor reclamanților trebuia respinsă. GRIEFS 20. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de ocupația proprie. 21. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de o lipsă de echitate a procedurii judiciare administrative. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 23. Reclamanții susțin că dispozițiile în materie de interdicții de construcție sunt incerte și imprevizibile. Din 1976, acestora li s-a impus, fără despăgubiri, o interdicție de construcție și au asistat neputincioasă la realizarea unei lucrări publice diferite față de cea care justifica exproprierea. La sfârșitul procedurii de expropriere, reclamanții vor primi o despăgubire minimă, deoarece calculată pe baza valorii terenurilor agricole. Jurisprudența majoritară a fost că o destinație către un spațiu verde public a devenit caducă la cinci ani după adoptarea planului general de urbanism Cu toate acestea, TAR și Consiliul de Stat și-au respins nemulțumirile cu privire la acest aspect, uitând să se conformeze jurisprudenței Curții Constituționale. În plus, ar exista o confuzie în jurisprudența internă cu privire la distincția dintre interdicțiile de a construi în vederea exproprierii (vincoli espropriativi) și interdicțiile de conformitate (vincoli conformivi 24. Curtea constată că, în conformitate cu planul din 8 iulie 1976 de dezvoltare a urbanismului, terenul reclamanților era destinat în mare parte unui spațiu verde public și pentru o mică parte infrastructurii rutiere. Suprafețele care au această ultimă destinație nu sunt zidibile în vederea exproprierii lor. Pe zonele destinate unui spațiu verde public, nu se pot realiza decât parcuri și grădini (punctul 4 de mai sus). 25. Curtea consideră că limitările care decurg din planul de dezvoltare urbană constituie o interferență în dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile (a se vedea mutatis mutandis Casa Missionaria per Missioni estere di Steyl c. Italia (dec.), n 75248/01, 13 mai 2004 și Galtieri c. Italia (dec.), 72864/01, 24 ianuarie 2006). Această interferență intră sub incidența reglementărilor privind utilizarea bunurilor, în sensul celui de-al doilea alineat al Protocolului nr. 1 (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 64, seria A nr. 52, și Hiltunen c. Finlanda (dec), n 30337/96, 28 septembrie 1999). 26. Curtea constată că întinderea terenului reclamanților către un spațiu verde public a avut un temei juridic în planul de urbanism; scopul restricțiilor impuse reclamanților a fost de a proteja natura și mediul, ceea ce, în opinia Curții, răspunde unui imperativ al comunităților locale și intră în interesul general, în sensul articolului 1 alineatul (2) din Protocolul nr 1 (a se vedea mutatis mutandis Galtieri, decizia menționată anterior 27. Rămâne de stabilit dacă a fost menținut un echilibru corect între cerințele de interes general și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (a se vedea Hiltunen, decizia menționată anterior, și, mutatis mutandis Cooperativa La Laurentina c. Italia, n 23529/94, § 95, 2 august 2001). 28. Curtea ia notă de faptul că măsura de clasificare prevăzută de planul de restructurare este contestată de reclamanți în măsura în care aceasta a condus la construirea acesteia. Cu toate acestea, această interdicție nu a fost absolută, deoarece, așa cum Consiliul de la    a menționat (punctul 17 de mai sus), construcții pentru recreere (cum ar fi baruri, teatre, structuri sportive sau jocuri pentru copii) puteau fi construite pe zonele destinate unui spațiu verde public. Instanțele nu au susținut că măsura în cauză le-a interzis să utilizeze în alt mod terenul (a se vedea mutatis mutandis Galtieri, decizia menționată anterior). 29. În măsura în care reclamanții se plâng de faptul că interdicția care le-a fost impusă a fost calificată ca fiind ), Curtea consideră că este de competența instanțelor naționale de a se pronunța în dreptul intern și de a se aplica de la caz la caz. Curtea nu poate, prin urmare, să înlocuiască propria sa apreciere cu cea reținută de TAR și de Consiliul de Miniștri. 30. Curtea constată, de asemenea, că nu au arătat că aceasta a fost obligată să modifice utilizarea terenului lor ca urmare a atribuirii sale unui spațiu verde public (Galtieri, decizia menționată anterior). 31. Trebuie amintit că, în cadrul amenajării teritoriului, modificarea sau modificarea reglementării este general acceptată și practicată. Într-adevăr, în cazul în care titularii de drepturi de creanță pecuniară pot, în general, să se prevaleze de drepturi ferme și intangibile, acesta nu este același în materie de urbanism sau de amenajare a teritoriului, domenii care privesc drepturi de natură diferită și care sunt în esență evolutive ( Gorraiz Lizarraga și alții c. Spania, n 62543/00, § 70, 27 aprilie 2004 și Galtieri Pe de altă parte, într-un domeniu atât de complex și de dificil precum amenajarea orașelor, statele contractante au o marjă mare de apreciere pentru a-și desfășura politica urbanistică (Terazzi S.r.l.c. Italia, nr 27265/95, § 85, 17 octombrie 2002 Elia S.r.l. c. Italia, n 37710/97, § 77, CEDH 2001-IX; și Saliba c. Malta , n 4251/02, § 45, 8 noiembrie 2005).În absența unei alegeri vădit arbitrare sau iraționale, Curtea nu poate înlocui propria sa apreciere cu cea a autorităților naționale în ceea ce privește mijloacele cele mai adecvate pentru finalizarea, la nivel intern, a rezultatelor vizate de această politică. 32. Este adevărat că clasificarea terenului în cauză ca zonă destinată unui spațiu verde public nu le-a conferit reclamanților dreptul la compensare. Cu toate acestea, Curtea consideră că, atunci când o măsură de reglementare a utilizării bunurilor este în discuție, lipsa de a-și exercita obligațiile este unul dintre factorii care trebuie luați în considerare pentru a stabili dacă a fost respectat un echilibru corect, dar nu poate fi, în sine, constituită dintr-o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 (Glattieri, decizia menționată anterior). În ceea ce privește exproprierea terenului, nu există nicio dovadă că aceasta nu urmărea interesul public pentru realizarea unui loc acoperit. Astfel cum Consiliul de la   a subliniat pe bună dreptate (punctul 18 de mai sus), faptul că o dată pe săptămână terenul putea fi utilizat și pentru piață nu schimba în nimic destinația terenului, dat fiind faptul că nici o lucrare publică nu era necesară pentru a găzdui această activitate. 34. Pe de altă parte, în măsura în care proporționalitatea unei interferențe cu dreptul la respectarea bunurilor poate depinde și de existența unor garanții procedurale pentru a se asigura că punerea în aplicare a sistemului și impactul acestuia asupra proprietarului nu sunt nici arbitrare, nici imprevizibile (a se vedea mutatis mutandis Imobiliar Saffi c. Italia, 22774/93, § 54, CEDO 1999-V), Curtea arată că reclamanții au putut sesiza instanțele administrative cu privire la o acțiune în anulare a decretului de ocupație de urgență. Această acțiune a fost examinată de două instanțe competente să cunoască o cauză în fapt și în drept. Nu există nicio dovadă că TAR și Consiliul de Stat au apreciat faptele și elementele de drept intern într-un mod arbitrar (Galtieri, decizia menționată mai sus). 35. În cele din urmă, la sfârșitul procedurii de expropriere, reclamanții pot solicita despăgubiri pentru privarea de proprietate care rezultă din aceasta. 36. Având în vedere circumstanțele speciale care privesc exercitarea terenului reclamanților într-un spațiu verde public și exproprierea acestuia și care au făcut o apreciere globală a faptelor cazului din speță, Curtea nu poate concluziona că intervenția în litigiu a încălcat echilibrul corect care trebuie să se afle între interesul public și interesul privat, în ceea ce privește reglementarea utilizării bunurilor. 37. În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Grief tras din art. 6 din Convenția 38. Reclamanții se plâng de respingerea cererii lor de despăgubire a daunelor și a declarației lor de exonerare de întârziere a ocupației lor și consideră că instanțele interne nu și-au motivat în mod corespunzător concluziile cu privire la aceste aspecte. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...) 39. Curtea reamintește că nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de Convenție ( Khanc. Regatul Unit, 35394/97, § 34, CEDH 2000-V), și că este, în principiu, revine instanțelor naționale din statul membru în cauză să aprecieze faptele și să pună în aplicare legislația internă (Pacifico c. Italia (n (dec.), n 17995/08, § 62, 20 În acest sens, instanțele administrative italiene au considerat că ocuparea terenului este legitimă și că excepția de întârziere a ocupației nu a fost prezentată în mod corespunzător. Curtea nu poate vedea nicio încălcare a principiilor procesului echitabil. 40. Prin urmare, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Danutė Jočienė Grefiere adjuncte Președinte Anexa Marco CAMPANILE este un resortisant italian născut în 1927, cu reședința în Bari Teresa CAMPANILE este o resortisantă italiană născută în 1931, rezidentă în Bari Rosaria CAMPANILE este o resortisantă italiană născută în 1936, rezidentă în Bari Liliana CAMPANILE este un resortisant italian născut în 1947 și rezident în Bari Anna CAMPANILE este o resortisantă italiană născută în 1933, rezidentă în Bari Michele CAMPANILE este un resortisant italian născut în 1942, rezident în Bari.
Requête n
o
32635/05
Marco CAMPANILE et autres
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 15 janvier 2013 en une Chambre composée de
:
Danutė Jočienė,
présidente,
Guido Raimondi,
Peer Lorenzen,
Dragoljub Popović,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Paulo Pinto de Albuquerque,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 août 2005,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, dont les noms, les années de naissance et les lieux de résidence sont indiqués dans la liste en annexe, sont des ressortissants italiens. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.
Les requérants sont les propriétaires d’un terrain d’environ 6
000
mètres carrés (m²) sis à Bari et enregistré au cadastre, feuille 40, parcelles 172 et 77.
4.
Selon le plan général d’urbanisme du 8 juillet 1976, ce terrain était destiné en grande partie à un espace
vert public (
verde pubblico
)
et pour une petite partie à des infrastructures routières. Les aires qui ont cette dernière destination ne sont pas constructibles en vue de leur expropriation. Sur les aires destinées à un espace
vert public
on ne peut réaliser que des parcs et des jardins. Dès lors, dans une note du 18 mai 2001, la mairie de Bari indiqua que, tout en étant situé au centre ville, ce terrain devait être évalué comme étant un terrain agricole. Cette indication fut confirmée par un «
plan d’expropriation
» (
piano particellare di esproprio
) du 21 juin 2002.
5.
Selon les requérants, en dépit de ces indications, la mairie de Bari aurait à plusieurs reprises essayé d’utiliser leur terrain pour le marché hebdomadaire du jeudi.
6.
Par un décret du 7 octobre 2002, notifié aux requérants le 11 octobre 2002, la mairie ordonna l’occupation temporaire et d’urgence du terrain – qui aurait dû avoir lieu le 5 novembre 2002 – afin de réaliser une «
place arborée
» (
piazzale alberato
).
7.
Le 14 novembre 2002, les requérants assignèrent la mairie de Bari devant le tribunal administratif régional (ci-après, le «
TAR
») des Pouilles afin d’obtenir l’annulation du décret du 7 octobre 2002 et de tous les actes du projet de réalisation de la place arborée.
8.
Ils alléguaient, en particulier, que la mairie ne visait pas à réaliser une place arborée – ce qui aurait été conforme au plan d’urbanisme –, mais à destiner leur terrain au marché hebdomadaire. Par ailleurs, la destination du terrain indiquée dans le plan d’urbanisme du 8 juillet 1976 était devenue caduque cinq ans après l’adoption de celui-ci. Donc, en tout état de cause, la réalisation du projet de la mairie impliquerait une variante au plan d’urbanisme.
9.
Les requérants demandèrent en outre la réparation des dommages subis en conséquence de l’occupation – selon eux illégitime – du terrain.
10.
La mairie se constitua dans la procédure et contesta l’allégation des requérants selon laquelle le projet visait à destiner l’aire à un marché hebdomadaire.
11.
Dans un mémoire du 23 février 2004, les requérants observèrent que l’occupation effective de leur terrain avait eu lieu entre le 28 mai et le 28
juin 2003, et donc après l’expiration du délai de validité de trois mois du décret d’occupation.
12.
Par un arrêt du 10 mars 2004, dont le texte fut déposé au greffe le 25
mars 2004, le TAR rejeta le recours des requérants. Il estima notamment que l’objection de dépassement du délai de trois mois était irrecevable, car elle avait été formulée dans un mémoire et non dans des motifs ultérieurs de doléance (
motivi aggiunti di ricorso
).
13.
Le TAR observa en outre que l’interdiction de construire n’était pas devenue caduque cinq ans après l’adoption du plan d’urbanisme. Il s’agissait, en effet, non pas d’une interdiction en vue d’expropriation, mais d’une interdiction de conformité (
vincolo conformativo
), qui était l’expression du pouvoir de planification de l’administration et n’était assujettie à aucune caducité. L’action de l’administration ayant été légitime, aucune compensation n’était due aux requérants.
14.
Le 8 juillet 2004, les requérants interjetèrent appel de ce jugement devant le Conseil d’Etat.
15.
Les 21 janvier 2005, les requérants déposèrent une expertise, accompagnée par des photographies, visant à démontrer que leur terrain avait bien été utilisé pour y héberger le marché hebdomadaire. Ils produisirent également une délibération n
o
896 du 9 décembre 2004 par laquelle le Conseil municipal (
giunta municipale
) destinait leur terrain au marché.
16.
Les requérants attaquèrent la délibération n
o
896 du 9 décembre 2004 devant le TAR. A la date des dernières informations (29 août 2005), cette procédure était pendante.
17.
Par une décision du 1
er
mars 2005, dont le texte fut déposé au greffe le 25
mai 2005, le Conseil d’Etat rejeta l’appel des requérants. Il observa qu’il ressortait de la jurisprudence de la Cour constitutionnelle (arrêt n
o
179 de 1999) que les interdictions de construire «
de conformité
» (
vincoli conformativi
), telle que celle imposée aux requérants, ne donnaient lieu à aucune indemnisation (laquelle était due seulement pour les interdictions en vue d’expropriation). De plus, elles n’étaient assujetties à aucune caducité. Par ailleurs, l’interdiction imposée aux requérants n’était pas de nature absolue
: des ouvrages pour le loisir (telles que des bars, des théâtres, des structures sportives ou des jeux pour enfants) pouvaient être bâtis sur les aires destinées à un espace
vert public. Dans ces conditions, on ne pouvait considérer que le droit de propriété des requérants avait été affecté de manière très significative ou vidé de son contenu.
18.
Dans la mesure où les requérants alléguaient que le plan triennal de la mairie ne prévoyait pas la construction d’une place arborée, mais d’un marché hebdomadaire, le Conseil d’Etat observa que le fait qu’une fois par semaine, le terrain pouvait être utilisé aussi pour le marché ne changeait en rien la destination de l’aire, étant donné qu’aucun ouvrage public n’était nécessaire pour accueillir cette activité.
19.
Enfin, le Conseil d’Etat précisa que, la procédure d’expropriation ayant été légitime, la demande de réparation des dommages des requérants devait être rejetée.
20.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent de l’occupation de leur terrain.
21.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent d’un manque d’équité de la procédure juridictionnelle administrative.
A.
Grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1
22.
Les requérants considèrent que l’occupation de leur terrain était contraire à l’article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
23.
Les requérants allèguent que les dispositions en matière d’interdictions de construire sont incertaines et imprévisibles. Depuis 1976, ils se sont vu imposer, sans indemnité, une interdiction de construire, et ont assisté impuissants à la réalisation d’un ouvrage public différent par rapport à celui qui justifiait l’expropriation. A l’issue de la procédure d’expropriation, les requérants vont recevoir une indemnité minime, car calculée sur la base de la valeur des terrains agricoles. La jurisprudence majoritaire estimait qu’une destination à un espace vert public devenait caduque cinq ans après l’adoption du plan général d’urbanisme
; cependant, le TAR et le Conseil d’Etat ont rejeté leurs doléances sur ce point, omettant de se conformer à la jurisprudence de la Cour constitutionnelle. De plus, une confusion existerait dans la jurisprudence interne quant à la distinction entre les interdictions de construire en vue d’expropriation (
vincoli espropriativi
) et les interdictions de conformité (
vincoli conformativi
).
24.
La Cour constate d’emblée que, selon le plan d’urbanisme du 8
juillet 1976, le terrain des requérants était destiné en grande partie à un espace vert public
et pour une petite partie à des infrastructures routières. Les superficies qui ont cette dernière destination ne sont pas constructibles en vue de leur expropriation. Sur les aires destinées à un espace
vert public, on ne peut réaliser que des parcs et des jardins (paragraphe 4 ci-dessus).
25.
La Cour estime que les limitations découlant du plan d’urbanisme constituent une ingérence dans le droit des requérants au respect de leurs biens (voir,
mutatis mutandis
,
Casa Missionaria per le Missioni estere di Steyl c. Italie
(déc.), n
o
75248/01, 13 mai 2004, et
Galtieri c. Italie
(déc.), n
o
72864/01, 24 janvier 2006). Cette ingérence relève de la réglementation de l’usage des biens, au sens du deuxième paragraphe de l’article 1 du Protocole n
o
1 (
Sporrong et Lönnroth c. Suède
, 23 septembre 1982, § 64, série A no 52, et
Hiltunen c. Finlande
(déc), n
o
30337/96, 28 septembre 1999).
26.
La Cour constate que l’affectation du terrain des requérants à un espace
vert public
avait une base légale dans le plan d’urbanisme. Le but des restrictions imposées aux requérants visait à préserver la nature et l’environnement, ce qui aux yeux de la Cour répond à un impératif des communautés locales et rentre bien dans l’intérêt général, au sens du paragraphe 2 de l’article 1 du Protocole n
o
1 (voir,
mutatis mutandis
,
Galtieri
, décision précitée).
27.
Il reste à déterminer si un juste équilibre a été maintenu entre les exigences de l’intérêt général et les impératifs de sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu (voir
Hiltunen
, décision précitée, et,
mutatis mutandis
,
Cooperativa La Laurentina c. Italie
, n
o
23529/94, § 95, 2 août 2001).
28.
La Cour note que la mesure de classement prévue par le plan d’urbanisme est contestée par les requérants en ce qu’elle a entraîné l’impossibilité de construire. Cependant, cette interdiction n’était pas absolue, car, comme le Conseil d’Etat l’a noté (paragraphe 17 ci-dessus), des constructions pour le loisir (telles que des bars, des théâtres, des structures sportives ou des jeux pour enfants) pouvaient être bâties sur les aires destinées à un espace vert public. Les requérants n’ont pas allégué que la mesure litigieuse leur a interdit d’utiliser autrement le terrain (voir,
mutatis mutandis
,
Galtieri
, décision précitée).
29.
Dans la mesure où les requérants se plaignent du fait que l’interdiction qui leur a été imposée a été qualifiée comme étant «
de conformité
» (
vincolo conformativo
), et non «
en vue d’expropriation
» (
vincolo espropriativo
), la Cour estime qu’il appartient aux juridictions nationales d’interpréter le droit interne et de l’appliquer au cas par cas. La Cour ne saurait donc substituer sa propre appréciation à celle retenue par le TAR et le Conseil d’Etat.
30.
La Cour constate en outre que les requérants n’ont pas montré qu’ils ont été obligés de modifier l’usage de leur terrain à la suite de son affectation à un espace vert public (
Galtieri
, décision précitée).
31.
Il convient de rappeler que dans le cadre de l’aménagement du territoire, la modification ou le changement de la réglementation est communément admis et pratiqué. En effet, si les titulaires de droits de créance pécuniaires peuvent, en général, se prévaloir de droits fermes et intangibles, il n’en est pas de même en matière d’urbanisme ou d’aménagement du territoire, domaines portant sur des droits de nature différente et qui sont essentiellement évolutifs (
Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne
, n
o
62543/00, § 70, 27 avril 2004, et
Galtieri
, décision précitée). Par ailleurs, dans un domaine aussi complexe et difficile que l’aménagement des villes, les Etats contractants jouissent d’une grande marge d’appréciation pour mener leur politique urbanistique (
Terazzi S.r.l. c. Italie
, n
o
27265/95, § 85, 17 octobre 2002
;
Elia S.r.l. c. Italie
, n
o
; et
Saliba c. Malte
, n
o
4251/02, § 45, 8
novembre 2005). En l’absence de choix manifestement arbitraire ou déraisonnable, la Cour ne saurait substituer sa propre appréciation à celle des autorités nationales quant aux moyens les plus appropriés pour achever, au niveau interne, les résultats visés par cette politique.
32.
Il est vrai que le classement du terrain en question comme zone destinée à un espace vert public n’a pas conféré aux requérants un droit à compensation. La Cour estime cependant que lorsqu’une mesure de réglementation de l’usage des biens est en cause, l’absence d’indemnisation est l’un des facteurs à tenir en compte pour établir si un juste équilibre a été respecté, mais ne saurait, à elle seule, être constitutive d’une violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 (
Galtieri
, décision précitée).
33.
Pour ce qui est de l’expropriation du terrain, rien ne permet de penser que celle-ci ne poursuivait pas l’intérêt public à la réalisation d’une place arborée. Comme le Conseil d’Etat l’a à juste titre souligné (paragraphe 18 ci-dessus), le fait qu’une fois par semaine le terrain pouvait être utilisé aussi pour le marché ne changeait en rien la destination de l’aire, étant donné qu’aucun ouvrage public n’était nécessaire pour accueillir cette activité.
34.
Par ailleurs, dans la mesure où la proportionnalité d’une interférence avec le droit au respect des biens peut dépendre également de l’existence de garanties de procédure pour veiller à ce que la mise en œuvre du système et son incidence pour le propriétaire ne soient ni arbitraires ni imprévisibles (voir,
mutatis mutandis
,
Immobiliare Saffi c. Italie
, n
o
22774/93, § 54, CEDH 1999-V), la Cour relève que les requérants ont pu saisir les juridictions administratives d’un recours en annulation du décret d’occupation d’urgence. Ce recours a été examiné par deux juridictions, compétentes à connaître de l’affaire en fait comme en droit. Rien ne prouve que le TAR et le Conseil d’Etat aient apprécié les faits et les éléments de droit interne d’une manière arbitraire (
Galtieri
, décision précitée).
35.
Enfin, à l’issue de la procédure d’expropriation, les requérant pourront demander une indemnité pour la privation de propriété qui en découle.
36.
Eu égard aux circonstances particulières entourant l’affectation du terrain des requérants à un espace vert public et l’expropriation de celui-ci, et ayant procédé à une appréciation globale des faits du cas d’espèce, la Cour ne saurait conclure que l’ingérence litigieuse a enfreint le juste équilibre devant régner, en matière de réglementation de l’usage des biens, entre l’intérêt public et l’intérêt privé.
37.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
B.
Grief tiré de l’article 6 de la Convention
38.
Les requérants se plaignent du rejet de leur demande de réparation des dommages et de la déclaration d’irrecevabilité de leur exception de tardiveté de l’occupation de leur terrain. Ils estiment que les juridictions internes n’ont pas dûment motivé leurs conclusions sur ces points.
Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
39.
La Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (
Khan c. Royaume-Uni
, n
o
35394/97, § 34, CEDH 2000-V), et qu’il revient en principe aux juridictions nationales d’apprécier les faits et d’interpréter et appliquer le droit interne (
Pacifico c. Italie (n
o
2)
(déc.), n
o
17995/08,
novembre 2012). En faisant usage de leurs pouvoirs en la matière, les juridictions administratives italiennes ont estimé que l’occupation du terrain était légitime et que l’exception de tardiveté de l’occupation n’avait pas été présentée en bonne et due forme. La Cour ne saurait y voir aucune apparence de violation des principes du procès équitable.
40.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Danutė Jočienė
Greffière adjointe
Présidente
Annexe
Marco CAMPANILE est un ressortissant italien né en 1927, résidant à Bari
;
Teresa CAMPANILE est une ressortissante italienne née en 1931, résidant à Bari
;
Rosaria CAMPANILE est une ressortissante italienne née en 1936, résidant à Bari
;
Liliana CAMPANILE est une ressortissante italienne née en 1947, résidant à Bari
Anna CAMPANILE est une ressortissante italienne née en 1933, résidant à Bari
;
Michele CAMPANILE est un ressortissant italien né en 1942, résidant à Bari.