Secțiunea a patra Cerere nr. 56449/07 Alessandro SCAGIARINI și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în secțiunea a patra), care are loc la 3 martie 2015 într-o Cameră compusă din Päivi Hirvelä, președinte, Guido Raimondi, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere cererea formulată mai sus la 11 decembrie 2007, După ce ați luat această decizie deliberată, prezentați în anexă lista părților reclamante. Toate acestea sunt reprezentate de dl Mazza, avocată la Bologna. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt coproprietari ai unui teren situat la Bologna și având aproximativ 37 000 de metri pătrați. Acest teren a fost cumpărat în anii 1930 de către persoana care, ulterior, și-a transmis drepturile către reclamante. Acestea din urmă arată că, la momentul cumpărării, terenul în cauză era zidibil. Din dosar nu reiese că cei interesați au elaborat un proiect de construcție privind terenul în cauză sau că au solicitat, la un moment dat, un permis de construcție; pe de altă parte, ei nu au menționat o anumită utilizare a terenului. Prin planul general de urbanism din 1975, orașul Bologna a impus o interdicție de a construi pe motiv că acesta a fost destinat unui spațiu verde public (verde pubblico attrezzato). În cazul în care nu există clădiri deja existente pe teren, se poate exclude posibilitatea de a efectua lucrări de întreținere sau de adaptare a clădirilor deja existente și care deservesc interesele colective, cu acordul orașului. Noul plan de urbanism al orașului Bologna din 1985 a confirmat destinația terenului către un spațiu verde (verde pubblico attrezzato la 13 iunie 2007, proprietarii terenului au adresat primăriei din Bologna o cerere de despăgubire din cauza interdicției de a construi. La 18 iunie 2007, administrația a răspuns că, potrivit jurisprudenței Tribunalului Administrativ Regional, interdicția de a construi în litigiu era supusă unei interdicții de conformitate (vincolo conformivo) pe durată nedeterminată. La 10 septembrie 2008, noul plan de dezvoltare urbană al orașului Bologna (piano struturale comun ale) a intrat în vigoare și a modificat destinația terenului prin clasificarea acestuia ca sit agricol de interes peisagistic (ambito agricolo di rilievo paesaggistico). Această destinație urbanistică nu permite construirea de noi clădiri (art. 30 din dispozițiile planului). GRIFS 10. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de interdicția de a construi pe terenul lor. 11. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, reclamanții denunță lipsa unei căi de atac care le permite să obțină despăgubiri. Reclamanții se plâng că interdicția de a-și construi terenul din 1979, cu durată nedeterminată și fără despăgubiri, le-a distrus dreptul de proprietate. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 13. Curtea ia notă de faptul că părțile interesate nu au sesizat instanțele administrative pentru a contesta legalitatea interdicțiilor privind proprietatea lor. În măsura în care, cu toate acestea, reclamanții nu se plâng de faptul că măsurile în cauză sunt în cauză, ci denunță doar căi de atac pentru aceștia în schimbul interdicțiilor de construcție, Curtea consideră că o problemă de epuizare a căilor de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție nu se ridică în această privință. 14. Curtea reamintește că interdicțiile care decurg din planurile de urbanism constituie o interferență în dreptul reclamanților la respectarea proprietăților lor. Această interferență intră sub incidența reglementării utilizării bunurilor, în sensul celui de-al doilea alineat al articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, mutatismutandi Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 64, seria A n Casa Missionaria per le Misioni estere di Steyl c. Italia (dec.), n 75248/01, 13 mai 2004 Galtieri c. Italia (dec.), n 72864/01, 24 ianuarie 2006 Perinelli și alții c. Italia (dec.), n 7718/03, 26 iunie 2007 Campanile c. Italia (dec.), n 32635/05, 15 ianuarie 2013). Curtea arată că exercitarea terenului reclamanților într-un spațiu verde public și succesiv într-un sit agricol de interes peisagistic avea o bază legală în planurile de afaceri. Scopul restricțiilor impuse reclamanților viza să protejeze natura și mediul, ceea ce, în opinia Curții, răspunde unui imperativ al comunităților locale și revine în interesul general ( Campanil, menționat anterior. 16. Rămâne de determinat dacă s-a menținut un echilibru corect între cerințele de interes general și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor 17. Curtea ia notă de faptul că interdicția care a lovit terenul în cauză din 1975 a fost aproape absolută. Cu toate acestea, nu reiese din dosar că, în cursul perioadei anterioare datei adoptării planului de dezvoltare din 1975, cei interesați și-au manifestat intenția de a construi și au inițiat proceduri administrative privind obținerea unui permis de construcție (Perinelli și alții). 18. În plus, părțile interesate nu au arătat că a existat o modificare a utilizării terenului semnificativ în ceea ce privește domeniul de aplicare al bunului către un spațiu verde public și un sit agricol de interes peisagistic ( Campanile, mai sus, și Galtieri, mai sus). Ar trebui reamintit faptul că, în cadrul amenajării teritoriului, modificarea sau modificarea reglementărilor este general acceptată și practicată. Într-adevăr, în cazul în care titularii de drepturi de creanță pecuniară pot, în general, să se prevaleze de drepturi ferme și intangibile, acesta nu este același în materie de urbanism sau de amenajare a teritoriului, domenii care privesc drepturi de natură diferită și care sunt în esență evolutive ( Gorraiz Lizarraga și alții c. Spania, n 62543/00, § 70, 27 aprilie 2004, Galtieri, citată anterior, În plus, într-un domeniu atât de complex și de dificil precum amenajarea orașelor, statele contractante au o marjă mare de apreciere pentru a-și desfășura politica urbanistică (Terazzi S.r.l.c. Italia, n 27265/95, § 85, 17 octombrie 2002; Elia S.r.l. c. Italia, n 37710/97, § 77, CEDH 2001-IX; și Saliba c. Malta, n 4251/02, § 45, 8 noiembrie 2005).În absența unei alegeri vădit arbitrare sau iraționale, Curtea nu poate înlocui propria sa apreciere cu cea a autorităților naționale în ceea ce privește mijloacele cele mai adecvate pentru finalizarea, la nivel intern, a rezultatelor vizate de această politică. 20. Este adevărat că clasificarea terenului în cauză ca zonă destinată unui spațiu verde public și apoi unui site de interes peisagistic nu le-a conferit reclamanților dreptul la compensație. Cu toate acestea, Curtea consideră că, atunci când o măsură de reglementare a utilizării bunurilor este în discuție, lipsa de a presta servicii este unul dintre factorii care trebuie luați în considerare pentru a stabili dacă a fost respectat un echilibru corect, dar nu poate, în sine, să constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Glattieri Campanile, deciziile menționate anterior). Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea nu poate concluziona că ingerința în litigiu a încălcat echilibrul corect care trebuie să conducă, în ceea ce privește reglementarea utilizării bunurilor, între interesul public și interesul privat. 22. Reclamanții se plâng apoi de faptul că nu dispun de o cale de atac care să le permită să obțină despăgubiri în temeiul măsurilor care le afectează terenul. Ei invocă articolele 6 și 13 din Convenție. 24. Curtea consideră că, în acest caz, acest aspect se confundă cu cel principal întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. (1) În lumina concluziei formulate cu privire la motivul privind dreptul la respectarea bunurilor, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 26 martie 2015. Fatoș Arac. Päivi Hirvelä Grefier adjunct președinte ANEXĂ LISTA REQUERANTILOR Roberto Scagliarini, născut la 4 iunie 1936, italian, rezident la Bologna. Anna Maria Scagliarini, născută la 7 septembrie 1938, italiană, rezidentă în San Lazzaro di Savena. Maria Pia Scagliarini, născută la 13 martie 1941, italiană, rezidentă la Bologna. Graziella Scagliarini, decedată în 2009, drepturile sale au fost moștenite de frații și surorile sale, și anume primii trei reclamanți. Alessandro Scagliarini, născut la 20 septembrie 1944, italian, rezident la Bologna. A primit drepturi pe teren cedate de Maria Vittoria Scagliarini și-a exprimat dorința de a continua procedura. Cobra Immobiliare srl, societatea din Bologna, a primit drepturi pe teren cedate de Maria Vittoria Scagliarini și-a exprimat dorința de a continua procedura. Maria Vittoria Scagliarini, a cedat drepturile sale reclamanților nr. 5 și 6. Giorgio Scagliarini, născut la 8 mai 1951, rezident la Bologna, și-a moștenit drepturile Liliana Errani și-a exprimat dorința de a continua procedura. Alessandra Scagliarini, născută la 30 decembrie 1952, cu reședința la Bologna, și-a moștenit drepturile de la Liliana Errani și-a exprimat dorința de a continua procedura. 10. Alberto Scagliarini, născut la 11 septembrie 1959, rezident la Bologna, și-a moștenit drepturile de la Liliana Errani și-a exprimat dorința de a continua procedura. 11. Liliana Errani, decedată în 2009, drepturile sale au fost moștenite de reclamanții nr. 8, 9 și 10.
Requête n
o
56449/07
Alessandro SCAGLIARINI et autres
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 3 mars 2015 en une Chambre composée de
:
Päivi Hirvelä,
présidente,
Guido Raimondi,
George Nicolaou,
Ledi Bianku,
Nona Tsotsoria,
Paul Mahoney,
Krzysztof Wojtyczek,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11 décembre 2007,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La liste des parties requérantes figure en annexe. Ils sont tous représentés par M
e
Mazza, avocate à Bologne.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.
Les requérants sont copropriétaires d’un terrain sis à Bologne et mesurant environ 37
000 mètres carrés. Ledit terrain fut acheté dans les années 1930 par la personne qui, par la suite, transmit ses droits aux requérants. Ces derniers exposent qu’à l’époque de l’achat, le terrain en question était constructible.
4.
Il ne ressort pas du dossier que les intéressés aient élaboré un projet de construction relatif au terrain en cause ou qu’ils aient demandé, à un moment donné, un permis de construire. Par ailleurs, ils n’ont pas fait état d’un usage particulier du terrain.
5.
Par le plan général d’urbanisme de 1975, la ville de Bologne assujettit le terrain à une interdiction de construire au motif que celui-ci avait été destiné à un espace vert public (
verde pubblico attrezzato
). Il était loisible de construire des «
kiosques
» de 33 mètres carrés, ou, avec l’accord de la ville, d’effectuer des travaux d’entretien ou d’adaptation de bâtiments déjà existants et desservant l’intérêt collectif. Les requérants exposent que, dans leur cas, cette possibilité était exclue, à défaut de bâtiments déjà existants sur le terrain.
6.
Le nouveau plan d’urbanisme de la ville de Bologne de 1985 confirma la destination du terrain à un espace vert (
verde pubblico attrezzato
).
7.
Le 13 juin 2007, les propriétaires du terrain adressèrent à la mairie de Bologne une demande d’indemnisation en raison de l’interdiction de construire.
8.
Le 18 juin 2007, l’administration répondit que, selon la jurisprudence du tribunal administratif régional, l’interdiction de construire litigieuse s’analysait en une interdiction «
de conformité
» (
vincolo conformativo
) à durée indéterminée. Ne s’agissant pas en l’espèce d’une mesure tendant à l’expropriation du terrain, il n’était pas possible d’obtenir une indemnisation.
9.
Le 10 septembre 2008, le nouveau plan d’urbanisme de la ville de Bologne (
piano strutturale comun
ale) entra en vigueur et modifia la destination du terrain en le classant comme site agricole d’intérêt paysager (
ambito agricolo di rilievo paesaggistico
). Cette destination urbanistique ne permet pas d’édifier de nouveaux bâtiments (article 30 des dispositions du plan).
10.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent de l’interdiction de construire frappant leur terrain.
11.
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, les requérants dénoncent l’absence de recours leur permettant d’obtenir une indemnisation.
12.
Les requérants se plaignent que l’interdiction de construire frappant leur terrain depuis 1979, à durée indéterminée et sans indemnisation, a anéanti leur droit de propriété. Ils allèguent la violation de l’article 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
13.
La Cour note d’emblée que les intéressés n’ont pas saisi les tribunaux administratifs afin de contester la légalité des interdictions concernant leur bien. Dans la mesure où, toutefois, les requérants ne se plaignent pas de l’illégalité des mesures en question en tant que telles mais dénoncent uniquement l’impossibilité pour eux d’obtenir une indemnisation en contrepartie des interdictions de construire, la Cour estime qu’un problème d’épuisement des voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention ne se pose pas à cet égard.
14.
La Cour rappelle que les interdictions découlant des plans d’urbanisme constituent une ingérence dans le droit des requérants au respect de leurs biens. Cette ingérence relève de la réglementation de l’usage des biens, au sens du deuxième paragraphe de l’article 1 du Protocole n
o
1 (voir,
mutatis mutandi
s,
Sporrong et Lönnroth c. Suède
, 23
septembre 1982, § 64, série A n
o
52
;
Casa Missionaria per le Missioni estere di Steyl c. Italie
(déc.), n
o
75248/01, 13 mai 2004
;
Galtieri c. Italie
(déc.), n
o
72864/01, 24 janvier 2006
;
Perinelli et autres c. Italie
(déc.), n
o
7718/03, 26 juin 2007
;
Campanile c. Italie
(déc.), n
o
32635/05, 15
janvier 2013).
15.
La Cour relève que l’affectation du terrain des requérants à un espace vert public, et successivement à un site agricole d’intérêt paysager, avait une base légale dans les plans d’urbanisme. Le but des restrictions imposées aux requérants visait à préserver la nature et l’environnement, ce qui, pour la Cour, répond à un impératif des communautés locales et rentre dans l’intérêt général (
Campanile,
précitée).
16.
Il reste à déterminer si un juste équilibre a été maintenu entre les exigences de l’intérêt général et les impératifs de sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu
17.
La Cour note que l’interdiction ayant frappé le terrain en cause depuis 1975 a été quasi absolue. Toutefois, il ne ressort pas du dossier qu’au cours de la période antérieure à l’adoption du plan d’urbanisme de 1975, les intéressés aient manifesté leur intention de bâtir et aient entamé des procédures administratives visant l’obtention d’un permis de construire (
Perinelli et autres
, précitée).
18.
En outre, les intéressés n’ont pas montré qu’il y a eu modification de l’usage du terrain conséquente à l’affectation du bien à un espace vert public et à un site agricole d’intérêt paysager (
Campanile,
précitée, et
Galtieri
, précitée).
19.
Il convient de rappeler que dans le cadre de l’aménagement du territoire, la modification ou le changement de la réglementation est communément admis et pratiqué. En effet, si les titulaires de droits de créance pécuniaires peuvent, en général, se prévaloir de droits fermes et intangibles, il n’en est pas de même en matière d’urbanisme ou d’aménagement du territoire, domaines portant sur des droits de nature différente et qui sont essentiellement évolutifs (
Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne
, n
o
62543/00, § 70, 27 avril 2004,
Galtieri,
précitée,
Campanile
, précitée). Par ailleurs, dans un domaine aussi complexe et difficile que l’aménagement des villes, les États contractants jouissent d’une grande marge d’appréciation pour mener leur politique urbanistique (
Terazzi S.r.l. c. Italie
, n
o
27265/95, § 85, 17 octobre 2002 ;
Elia S.r.l. c. Italie
, n
o
37710/97, § 77, CEDH 2001-IX ; et
Saliba c. Malte
, n
o
4251/02, § 45, 8
novembre 2005). En l’absence de choix manifestement arbitraire ou déraisonnable, la Cour ne saurait substituer sa propre appréciation à celle des autorités nationales quant aux moyens les plus appropriés pour achever, au niveau interne, les résultats visés par cette politique.
20.
Il est vrai que le classement du terrain en question comme zone destinée à un espace vert public et puis à site d’intérêt paysager n’a pas conféré aux requérants un droit à compensation. La Cour estime cependant que lorsqu’une mesure de réglementation de l’usage des biens est en cause, l’absence d’indemnisation est l’un des facteurs à tenir en compte pour établir si un juste équilibre a été respecté, mais ne saurait, à elle seule, être constitutive d’une violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 (
Galtieri
,
Campanile
, décisions précitées).
21.
Eu égard aux circonstances de l’affaire, la Cour ne saurait conclure que l’ingérence litigieuse a enfreint le juste équilibre devant régner, en matière de réglementation de l’usage des biens, entre l’intérêt public et l’intérêt privé.
22.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention
23.
Les requérants se plaignent ensuite de ne pas disposer d’un recours leur permettant d’obtenir une indemnisation au titre des mesures frappant leur terrain. Ils invoquent les articles 6 et 13 de la Convention.
24.
La Cour estime qu’en l’espèce, ce grief se confond avec le grief principal tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1.Au vu de la conclusion tirée quant au grief relatif au droit au respect des biens, la Cour estime que cette partie de la requête doit également être rejetée comme étant manifestement mal fondée en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 26 mars 2015.
Fatoș Aracı
Päivi Hirvelä
Greffière adjointe
Présidente
1.
Roberto Scagliarini, né le 4 juin 1936, italien, résidant à Bologne.
2.
Anna Maria Scagliarini, née le 7 septembre 1938, italienne, résidant à San Lazzaro di Savena.
3.
Maria Pia Scagliarini, née le 13 mars 1941, italienne, résidant à Bologne.
4.
Graziella Scagliarini, décédée en 2009. Ses droits ont été hérités par ses frères et sœurs, à savoir les trois premiers requérants.
5.
Alessandro Scagliarini, né le 20 septembre 1944, italien, résidant à Bologne. A reçu des droits sur le terrain cédés par Maria Vittoria Scagliarini et a exprimé le souhait de continuer la procédure.
6.
Cobra Immobiliare srl, société sise à Bologne, a reçu des droits sur le terrain cédés par Maria Vittoria Scagliarini et a exprimé le souhait de continuer la procédure.
7.
Maria Vittoria Scagliarini, a cédé ses droits aux requérants n
os
5 et 6.
8.
Giorgio Scagliarini, né le 8 mai 1951, résidant à Bologne, a hérité ses droits de Liliana Errani et a exprimé le souhait de continuer la procédure.
9.
Alessandra Scagliarini, née le 30 décembre 1952, résidant à Bologne, a hérité ses droits de Liliana Errani et a exprimé le souhait de continuer la procédure.
10.
Alberto Scagliarini, né le 11 septembre 1959, résidant à Bologne, a hérité ses droits de Liliana Errani et a exprimé le souhait de continuer la procédure.
11.
Liliana Errani, décédée en 2009. Ses droits ont été hérités par les requérants n
os
8, 9 et 10.