D'ALBA c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

26.05.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

D'ALBA c. ITALIE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cererea nr. 58437/09 Giovanna D.ALBA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 26 mai 2015 într-o Cameră compusă din Päivi Hirvelä, președinte, Guido Raimondi, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, Faris Vehabović, judecători și Françoise Elens-Passos, graffière de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 octombrie 2009, După ce a deliberat în acest sens, face ca următoarea decizie să o facă pe reclamantă, domnul Giovanna D Destinația terenului reclamantei la construcția de locuințe cu chirie moderată Recurenta deține un teren situat la Palermo, în Cartirul Cardillo, înregistrat la cadastru în frunza 16, parcele 191 și 283. Potrivit unui plan de urbanism din 1962, terenul în cauză se afla într-o zonă destinată să fie "verde agricolo" (verde agricolo) În 1996, această destinație a fost schimbată în verde istoric (verde storico printr-o deliberare nr. 187 din 26 septembrie 1997, Consiliul Comunal de la Palermo a desemnat zona în cauză pentru construirea de locuințe cu chirie moderată (în continuare, HLM Aproximativ 1000 de persoane. Societăți cooperatiste au prezentat proiecte de construcție, care au fost aprobate de un comisar ad act la 28 martie 1998. Lucrările de construit au fost declarate urgente și de interes public; procedurile de expropriere trebuiau încheiate în termen de cinci ani. La 15 octombrie 1999, recurenta a atacat deliberarea nr. 187 din 1997 și deciziile comisarului ad acta în fața Tribunalului Administrativ Regional (denumit în continuare TAR) din Sicilia, solicitând anularea acestora pentru excesul de putere și încălcarea mai multor dispoziții ale legislației administrative relevante. 156 din 14 iunie 2001, municipalitatea Palermo a autorizat ocuparea de urgență a terenurilor vizate de proiectul de construcție a HLM-urilor. La 8 august 2001, reclamanta, pe baza a numeroase motive, a atacat această decizie în fața TAR și a solicitat suspendarea funcționării sale. printr-o ordonanță din 12 septembrie 2001, TAR a primit această cerere. Prin hotărârea parțială din 6 februarie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 10 aprilie 2002, TAR din Sicilia a observat că acțiunea nu fusese notificată în mod corespunzător comisarului ad acta și celor trei societăți cooperatiste care au prezentat proiectele de construcție. TAR a stabilit un termen de 30 de zile pentru efectuarea notificărilor și a solicitat administrației să prezinte, în același termen, anumite documente. În ședința din 19 ianuarie 2004, recurenta a excitat de la neconstituționalitate dispozițiile privind componența Consiliului pentru Justiție Administrativă din Sicilia. 10. În aprilie 2004, Consiliul, considerând că această excepție este pertinentă și nu este în mod evident întemeiată, a suspendat procedura și a ordonat transmiterea dosarului către Curtea Constituțională. 11. printr-o ordonanță nr. 179 din 2 mai 2005, Curtea Constituțională a declarat excepțiile recurentei vădit nefondate. 12. Procedura a reînceput în fața Consiliului pentru Justiția Administrativă din Sicilia, care, la o dată nespecificată, a respins cererea societăților cooperatiste. Printr-o notă din 19 octombrie 2005, municipalitatea Palermo a indicat că, având în vedere expirarea termenului de doi ani prevăzut la art. 4 din Legea regională nr. 86 din 1981, proiectul de construcție a HLM fusese abandonat, iar societățile cooperatiste au atacat această notă în fața TAR, iar acțiunile lor au fost atașate celei a reclamantei. Prin hotărârea din 7 februarie 2008, al cărei text a fost depus la grefă la 28 februarie 2008, TAR din Sicilia a respins recursul societăților cooperatiste și a declarat că reclamanta nu mai avea nici un interes în examinarea acțiunii sale. 86 din 1981 prevedea că terenurile care fac obiectul unui proiect de construcție publică și care nu au fost utilizate în următorii doi ani trebuie restituite proprietarilor lor. În acest caz, termenul respectiv a expirat în 2000, fără ca terenurile în litigiu să fie utilizate sau ocupate de municipalitate. Prin hotărârea din 12 decembrie 2008, al cărei text a fost depus la grefa din 27 aprilie 2008, societățile cooperatiste au răspuns la apelul din 12 decembrie 2008. În aprilie 2009, Consiliul pentru Justiție Administrativă din Sicilia a respins această cerere. Recurgerea la termenii legii Pinto la 26 octombrie 2009, recurenta a introdus în fața instanței o acțiune în conformitate cu Legea nr. 89 din 2001 (denumită lege Pinto) În scopul de a obține o compensație pentru durata, pe care o consideră excesivă, a procedurii judiciare administrative descrise mai sus. 19. În lanțul din 21 octombrie 2010, administrația excită de la incompetența rațională loci a instanței de apel din Palermo. Prin o ordonanță din aceeași zi, instanța de apel din Palermo retrăgea jurisprudența (hotărârile nr. 6306, 6307 și 6308 din 2010), secțiunile reunite ale Curții de Casație au indicat că instanța competentă să se pronunțe asupra căilor de atac bazate pe legea Pinto pentru depășirea termenului rezonabil de către judecătorii speciali (guudici speciali) ) a fost instanța de apel din districtul cel mai apropiat de cel în care a avut loc procesul, în speță instanța de recurs din Caltanisseta. Tribunalul de apel din Palermo a stabilit un termen de 90 de zile pentru a relua procedura în fața instanței competente rațional loci Într-o scrisoare din 31 martie 2015, recurenta a declarat că nu a preluat procedura în fața instanței de apel din Caltanisseta, deoarece sumele pe care le-ar fi putut obține erau, în opinia sa, insuficiente pentru a compensa prejudiciul suferit. GRIFS 22. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanta se plângea de durata și de lipsa de echitate a procedurii administrative 23. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, recurenta se plânge că nu a putut dispune de terenul său timp de mulți ani. 24. Invocând art. 13 și 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge că nu a dispus, în dreptul italian, nici o acțiune prin care ar fi putut pune capăt situației de incertitudine juridică denunțată sub unghiul art. 1 din Protocolul nr 1 și să obțină o compensație financiară pentru ingerință în dreptul său la respectarea proprietăților sale. Griefs din art. 6 alin. (1) din Convenția 25. Recurenta susține că procedura administrativă pe care a inițiat-o în fața TAR din Sicilia a fost excesiv de lungă și inechitabilă. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). În măsura în care recurenta se plânge de durata procedurii în litigiu, Curtea amintește că acțiunea oferită de legea A fost considerat accesibil și, în principiu, eficient pentru a denunța, la nivel intern, lentoarea justiției (a se vedea, printre altele, Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001-IX și Pacifico c. Italia (dec.), 17995/08, § 67, 20 noiembrie 2012). În speță, recurenta a introdus o astfel de acțiune (punctul 18 de mai sus). Cu toate acestea, după declarația de incompetență a instanței judecătorești din Palermo, recurenta a omis să reia procedura în fața instanței judecătorești din Caltanisseta, instanța competentă rațional loci (punctele 20-21 de mai sus).În speță, Curtea nu poate constata nicio circumstană specială de natură să scutească reclamanta de obligaia sa de a epuiza căile de atac care îi erau deschise în dreptul italian. 27. Prin urmare, această parte a fondului trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din Convenie. 28. În plus, recurenta susține că procedura administrativă nu a fost echitabilă, pe motiv că nu ar fi fost informată cu privire la deschiderea dosarului privind terenul său și că administrația ar fi încălcat dispozițiile interne în materie de identificare a acestuia. 29. În opinia Curții, faptele invocate de recurentă nu identifică nicio încălcare a principiilor procesului echitabil. În această privință, Comisia se limitează la a observa că recurenta a avut o ă rejudecare în fața TAR deliberarea Consiliului Comunal de la Palermo de destinaie a terenului său pentru construirea de .HLM și că necunoașterea, de către administraie, a dispoziiilor relevante în materie de identificare a terenurilor putea fi excisă în faa TAR și în faa Consiliului pentru Justiia Administrativă din Sicilia. 30. În consecință, această parte a spătarului este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Grief de la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 31. Recurenta se plânge că nu și-a putut deține terenul din cauza proiectului de construcție a HLM-urilor. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 32. Recurenta a declarat că la sfârșitul cauzei a fost incertă până la 27 aprilie 2009, data depunerii la grefa de judecată a Consiliului pentru justiția administrativă din Sicilia. În plus, nu i s-a recunoscut nicio indemnizație pentru ingerință în dreptul său de a-și respecta bunurile, ceea ce l-ar fi determinat să suporte o sarcină excesivă și exorbitantă. 33. Curtea constată că, prin deliberările sale nr. 187 din 26. September 1997, Consiliul Comunal de la Palermo a destinat zonei în care se află terenul reclamantei pentru construcția de HLM, ceea ce implică exproprierea bunurilor în cauză în termen de cinci ani (punctul 4 de mai sus). În plus, la 14 iunie 2001, municipalitatea Palermo a autorizat ocuparea de urgență a terenurilor vizate de proiectul de construcție a HLM (punctul 6 de mai sus). 34. Chiar dacă nici ocupația, nici exproprierea nu au avut loc, Curtea consideră că faptele descrise mai sus analizează într-o interferență în dreptul recurentei la respectarea proprietăților sale (a se vedea mutatis mutandis Casa Missionia per le Misioni estere di Steyl c. Italia (dec.), n 75248/01, 13 mai 2004 Galtieri c. Italia (dec.), n 72864/01, 24 ianuarie 2006 Campanile și alții c. Italia (dec.), n 32635/05, § 25, 15 ianuarie 2013; și Contessa și alții c. Italia (dec.), 11004/05, § 26, 17 septembrie 2013). Într-adevăr, deliberările Consiliului Comunal și actele adoptate în temeiul acesteia au condus la concluzia că terenul urma să fie expropriat, ceea ce a afectat, printre altele, posibilitățile de a-l vinde pe piața imobiliară. Această interferență intră sub incidența reglementării utilizării bunurilor, în sensul celui de-al doilea paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 64, seria A n 52, și Hiltunen c. Finlanda (dec), nr. 30337/96, 28 septembrie 1999). 35. În plus, Curtea constată că proiectul Consiliului Comunal de la Palermo viza construcția de Rămâne de stabilit dacă s-a menținut un echilibru corect între cerințele de interes general și protejarea drepturilor fundamentale ale persoanelor (a se vedea Hiltunen , decizia menționată anterior Cooperativa La Laurentina c. Italia , nr 23529/94, § 95, 2 august 2001 ; și Contessa și alții , decizia menționată anterior , § 28). 37. Curtea ia notă de faptul că recurenta nu a demonstrat că a fost obligată să modifice utilizarea terenului său din cauza proiectului de construcție a HLM (a se vedea mutatis mutandis Galtieri, decizia menționată anterior Campanile și altele, decizia menționată anterior, § 30; și Contessa și alții, decizia menționată anterior, § 29). Într-adevăr, conform planului de dezvoltare a urbanismului din 1962, terenul reclamantei se afla într-o zonă destinată să fie verde pentru agricultură (punctul 3 de mai sus) și, în fața Curții, nu a indicat nici o altă utilizare a terenului care ar fi fost împiedicată de proiectul Consiliului Comunal. În special, aceasta nu a menționat că înainte de deliberările din 26 September 1997, terenul era zidibil. Este adevărat că includerea terenului recurentei în zona destinată construcției de HLM nu a dus la un drept la compensare pentru aceasta. În cazul în care o măsură de reglementare a utilizării bunurilor este în cauză, Curtea consideră că lipsa de despăgubiri este una dintre elementele care trebuie luate în considerare pentru a stabili dacă a fost respectat un echilibru corect, dar că această absență nu poate, singură, să constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea deciziile sus-menționate Galtieri Campanile și altele) § 32 și Contessa și altele, § 32; a se vedea, de asemenea, Katte Klitsche de la Grange c. Italia , 27 octombrie 1994, § 47-48, seria A n 293-B Predil Anstalt c. Italia (dec.), n 31993/96, 14 martie 2002 ; și Tiralongo și Carbe c. Italia (dec.), 4686/06, § 45, 27 noiembrie 2012, în care Curtea a afirmat că lipsa de despăgubiri pentru interdicțiile de construcție care au durat cinci ani nu a fost de natură să desprindă echilibrul dintre interesele colectivității și cele ale proprietarului). 39. Pe de altă parte, în măsura în care proporționalitatea unei interferențe cu dreptul unui proprietar de a-și respecta bunurile poate depinde și de existența unor garanții procedurale care să garanteze că punerea în aplicare a unei politici și efectele sale asupra proprietarului nu sunt nici arbitrare, nici imprevizibile (a se vedea mutatis mutandis Imobiliar Saffi c. Italia, 2774/93, § 54, CEDO 1999-V și Contessa și alții , decizie menționată anterior, § 33), Curtea arată că, în speță, recurenta a putut sesiza instanțele administrative cu privire la o acțiune în anulare a deliberării Consiliului Comunal nr. 187 din 1997 și a deciziilor comisarului ad acta TAR din Sicilia a afirmat că reclamanta nu a avut mai mult interes în examinarea acțiunii sale, deoarece proiectul de construcție a HLM a fost abandonat între timp (punctele 14 și 15 de mai sus), iar excepțiile societăților cooperatiste, menite să conteste decizia de a renunța la acest proiect, au fost respinse atât de TAR, cât și de Consiliu pentru justiția administrativă din Sicilia. Aceste două instanțe erau competente să cunoască o cauză în fapt și în drept și că nu există nicio dovadă că acestea au apreciat faptele și elementele de drept intern într-un mod arbitrar. În plus, în cadrul procedurilor administrative în cauză, recurenta a obținut suspendarea de urgență a terenului său (punctul 6 de mai sus) 40. Curtea consideră că trebuie să se țină seama și de faptul că, având în vedere expirarea termenelor obligatorii, municipalitatea Palermo și-a abandonat proiectul de construcție a HLM la 19 octombrie 2005 (punctul 13 litera (c). Începând din acel moment, recurenta ar fi trebuit să știe că șansele ca terenul său să poată face obiectul unei exproprieri erau foarte reduse. 41. Este adevărat că rămânea o anumită incertitudine, deoarece TAR din Sicilia nu se pronunță asupra acțiunii recurentei decât la 7 februarie 2008 (punctul 14 de mai sus), iar societățile cooperatiste au introdus apelul la hotărârea de primă instanță (punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, în măsura în care cauza recurentei se referă la întârzierea în examinarea acțiunii sale administrative și a cererii societății cooperative, Curtea amintește că, în măsura în care presupusa încălcare a dreptului de proprietate este strâns legată de durata unei proceduri și constituie o consecință indirectă a acesteia, legea Pinto În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Capestrani c. Italia (dec.), nr. 46617/99, 27 ianuarie 2005 Recupero c. Italia (dec.), nr. 77713/01, 17 martie 2005 De Filippo c. Italia (dec.), nr. 72112/01, 27 martie 2007; și Contessa și alții, decizia menționată anterior, § 34). 42. În speță, recurenta a introdus o astfel de acțiune, dar, după cum se menționează la punctul 26 de mai sus, a omis apoi să reia procedura în fața instanței judecătorești din Caltanissetta, instanța competentă rațional loci (a se vedea, mutatis mutandis Contessa și alții, decizia menționată anterior, § 35). 43. Având în vedere circumstanțele din speță și care au condus la o apreciere globală a faptelor prezentei cauze, Curtea concluzionează că ingerința în litigiu reproșată autorităților nu a afectat echilibrul corect de a respecta, în ceea ce privește reglementarea utilizării bunurilor, între interesul public și interesul privat și că recurenta nu a fost obligată să suporte o sarcină excesivă și exorbitantă (a se vedea, mutatis mutandis, deciziile menționate anterior Casa Missionaria per Missioni estere di Steyl Galtieri Campanile și altele, în care Curtea a considerat că nu contravine art. 1 din Protocolul nr. 1 privind interdicțiile de construcție pe termen lung impuse de planurile de urbanism. 44. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 (a) și 4 din Convenție. Griefs reținute din art. 13 din Convenție și un impediment al dreptului de acces la o instanță judecătorească 45. Recurenta se plânge că nu a dispus, în dreptul italian, nici o acțiune prin care ar fi putut pune capăt situației de incertitudine juridică denunțată sub aspectul art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 46. Curtea reamintește că art. 13 nu poate fi înțeles ca cerând o acțiune internă pentru orice delectare, dacă este nejustificată, că o persoană poate prezenta pe teren a Convenției: el trebuie să fie un acțiune de apărare în raport cu aceasta ( Boyle și Rice c. Regatul Unit, seria A n 131, § 52, 24 aprilie 1988). În prezenta cauză, Curtea tocmai a concluzionat că cauza recurentei întemeiat pe clauza normativă Elementele de fapt reținute de Curte pentru a exclude afirmațiile recurentei din unghi al clauzei normative ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 18059/06, 11 iulie 2006 Schiavone c. Italia (dec.), n 65039/01, 13 noiembrie 2007 Zeno și alții c. Italia (dec.), n 1772/06, 27 aprilie 2010 ; și Cariello și alții c. Italia (dec.), n 14064/07, § 94, 30 aprilie 2013). Prin urmare, art. 13 nu se aplică în speță. 48. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 49. De asemenea, recurenta susține că a fost încălcată dreptul de acces la o instanță, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, deoarece aceasta nu dispune de o cale de atac care să îi permită să obțină o compensație financiară pentru ingerință în dreptul său la respectarea bunurilor sale. 50. Curtea observă că, în esență, fâșia reclamantei se referă la absența în dreptul italian a unui drept la compensație pentru ingerința pe care a suportat-o în dreptul său la respectarea proprietăților sale. Acest drept nu este recunoscut prin legea națională, absența unei căi de atac pentru a-l revendica nu poate constitui o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Pe de altă parte, Curtea a examinat afirmațiile recurentei referitoare la lipsa compensării din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr 1 (punctul 38 de mai sus), fără a evidenția nicio aparență de încălcare a acestei dispoziții. 51. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 iunie 2015. Françoise Elens-Passos Päivi Hirvelä Modulul Președinte