SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 33/04 depuse de Bruno Antonio FACCIO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 31 martie 2009 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători; și a lui Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 noiembrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Bruno Antonio Faccio, este un resortisant italian, născut în 1947 și are reședința în Vicence. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Giovanni Bertaccie, avocat în Vicence. Guvernul italian (atît) a fost reprezentat succesiv de către agenții săi, domnii I.M. Braguglia și R. Adam și domnul Spatafora, și co-agenții săi, domnii Esposito și F. Crisafolli, precum și de co-adjunctul său, dl Lettieri. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 decembrie 1999, reclamantul a introdus în fața Biroului Registrului abonamentelor R.A.I. (Radiotelvisione Italiana) La 29 august 2003, poliția fiscală din Valdagno (Vicence) a sigilat postul de televiziune al reclamantului, împachetându-l într-un sac de nailon pentru a-l face inutilizabil, în conformitate cu art. 10 din Decretul-lege regal nr 246 din 1938. Dreptul intern relevant Decretul-lege regal nr. 246 din 21 februarie 1938, care reglementează abonamentele la serviciul public de televiziune, dispune astfel în articolele sale relevante art. 1 Orice persoană care dispune de unul sau mai multe aparate adecvate sau adaptabile la recepția microfoanelor radio (radioudizioni) ) este supusă obligației de plată a taxei de abonament în conformitate cu normele prevăzute în prezentul decret regal. (...) Art. 10 Abonatul care nu intenționează sau nu are posibilitatea de a beneficia de radio-audiții circulare și continuă totuși să păstreze aparatul acasă, trebuie să prezinte Biroului registrului competent, înainte de sfârșitul lunii noiembrie, o cerere de reziliere a abonamentului (...). [Apendicele] va fi închis într-un ambalaj pentru a preveni utilizarea acestuia. (...) GRIFS Invocând articolele 10 și 8 din convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său de a primi informații și a dreptului său de a-și respecta viața privată și de familie din cauza faptului că sigiliul postului său de televiziune implică nu numai blocarea programelor R.A.I. dar și din toate celelalte programe televizate, inclusiv cele transmise prin canale private. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor din cauza faptului că nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică. Invocând articolele 10 și 8 din convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său de a primi informații și a dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, se plânge, de asemenea, de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor. Guvernul susține de la bun început că această cerere ar trebui respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, întrucât reclamantul nu și-a prezentat obiecțiunile în fața unei instanțe civile. De exemplu, guvernul susține că, în mai multe rânduri, instanțele ordinare au abordat tema plății taxei audiovizuale și că problema legitimității constituționale a articolului 10 din Decretul-lege regal nr 246 din 21 februarie 1938 a făcut în mod repetat obiectul jurisprudenței Curții Constituționale. Guvernul consideră apoi că, deși este adevărat că sigiliul televiziunii reclamantului constituie o interferență în dreptul acestuia de a primi informații, în dreptul său la respectarea vieții sale private și a proprietății sale, această interferență este proporțională cu obiectivul legitim urmărit de stat, și anume finanțarea parțială a serviciului public de radiodifuziune. Guvernul dorește să sublinieze natura fiscală a acestei taxe: mai mult, aceaceasta este o taxă datorată din cauza deținerii unui aparat capabil să primească orice program de televiziune În acest context, ca urmare a încetării abonamentului la televiziunea publică, faptul de a face aparatul receptor inutilizabil ar fi o măsură proporțională cu obiectivul urmărit de stat. Reclamantul își reiterează obiecțiunile și consideră că, chiar dacă dorește să considere obiectivul de finanțare a serviciului public de radiodifuziune ca fiind legitim, faptul de a face aparatul televizat inutilizabil este o măsură disproporționată, având în vedere în special imposibilitatea de a avea acces la canalele de televiziune private pe care le urmează. În ceea ce privește excepția de neobosire a căilor de atac interne invocate de guvern, Curtea consideră în primul rând că acesta din urmă nu a demonstrat existența unei căi de atac ordinare care să poată corecta obiecțiunile invocate de reclamant în fața Curții. Pe de altă parte, trebuie amintit că confiscarea Curții Constituționale nu constituie o cale de atac a cărei epuizare este necesară prin convenție, o persoană care nu beneficiază de un acces direct la această instanță (a se vedea mutatis mutandis și printre multe altele, Brozicek c. Italia, 19 decembrie 1989, § 34, seria A n 67). Prin urmare, Curtea consideră că această excepție ar trebui respinsă. În continuare, Curtea arată că reclamantul a omis să susțină plângerea referitoare la dreptul său la respectarea vieții sale de familie și, prin urmare, respinge acest lucru din cauza lipsei vădite de temei în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din convenție. În ceea ce privește restul cererii, Curtea consideră de la bun început că nu se contestă faptul că sigiliul aparatului televizat al reclamantului constituie o interferență în dreptul său de a primi informații, cu respectarea proprietății sale și a vieții sale private, ținând seama, în ceea ce privește acest ultim drept, de noțiunea largă de viață privată Curtea consideră că această măsură, prevăzută la art. 10 din Decretul-lege regal nr. 246 din 21 februarie 1938, urmărește un obiectiv legitim, este recunoscută de multe ori de jurisprudența Curții (a se vedea mutatis mutandis, printre altele, Pretty c. Regatul Unit, nr. 2346/02, § 61, CEDH 2002 III). : să descurajeze persoanele să nu plătească un impozit sau, cu alte cuvinte, să le descurajeze de la rezilierea abonamentului la serviciul public de televiziune. În ceea ce privește proporționalitatea sa, Curtea, la fel ca guvernul, consideră că aceasta trebuie analizată în lumina naturii fiscale a taxei audiovizuale. Taxa constituie într-adevăr un impozit destinat finanțării serviciului public de radiodifuziune. În opinia Curții și astfel cum reiese din formularea articolului 1 din Decretul-lege regal nr. 246 din 21 februarie 1938, indiferent de voința reclamantului de a viziona programele transmise de canalele publice, simpla posesie a aparatului TV duce la obligația sa de a plăti plata impozitului în cauză. , un sistem care ar permite doar vizionarea canalelor private fără a plăti taxa, chiar dacă ar admite că aceaceasta este fezabilă din punct de vedere tehnic, ar echivala cu reducerea impozitului pe propria natură, și anume contribuția la un serviciu comunitar și nu prețul plătit de un individ în schimbul primirii unui anumit lanț. În acest context, este util să se reamintească faptul că: materia fiscală se regăsește în continuare în nucleul prerogativelor autorităților publice, caracterul public al raportului dintre contribuabil și colectivitatea care rămâne predominantă (a se vedea mutatis mutandis Ferrazzini c. Italia [GC], n 44779/98, § 29, CEDO 2001 VII). Având în vedere considerațiile de mai sus, precum și valoarea rezonabilă a impozitului în cauză (care se ridica, de exemplu, la 107,50 EUR pentru anul 2009), Curtea consideră că sigilarea aparatului televizat al reclamantului este o măsură proporțională cu obiectivul urmărit de stat. Prin urmare, această cerere este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
33/04
présentée par Bruno Antonio FACCIO
contre l'Italie
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 31 mars 2009 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 26 novembre 2003,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Bruno Antonio Faccio, est un ressortissant italien, né en 1947 et résidant à Vicence. Il est représenté devant la Cour par M
e
Giovanni Bertacche, avocat à Vicence. Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») a été représenté successivement par ses agents, MM.
I.M.
Braguglia et R.
Adam et M
me
E.
Spatafora, et ses coagents, MM.
V.
Esposito et F.
Crisafulli, ainsi que par son coagent adjoint, M.
N.
Lettieri.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 20 décembre 1999, le requérant introduisit devant le bureau du registre des abonnements de la R.A.I. (
Radiotelevisione italiana
) une demande de résiliation de son abonnement au service de télévision publique.
Le 29 août 2003, la police fiscale de Valdagno (Vicence) mit sous scellés le poste de télévision du requérant, l'emballant dans un sac de nylon afin de le rendre inutilisable, conformément à l'article 10 du décret-loi royal n
o
246 de 1938.
B.
Le droit interne pertinent
Le décret-loi royal n
o
246 du 21 février 1938, réglant les abonnements au service de télévision publique, dispose ainsi dans ses articles pertinents
:
Article 1
«
Toute personne disposant d'un ou plusieurs appareils aptes ou adaptables à la réception des écoutes radiophoniques (
radioaudizioni
) est soumis à l'obligation de payement de la redevance d'abonnement conformément aux règles prévues dans le présent décret royal. (...)
»
Article 10
«
L'abonné qui n'a pas l'intention ou n'est pas dans la possibilité de bénéficier des radio-auditions circulaires et continue tout de même à garder l'appareil chez lui, doit présenter au bureau du registre compétent, avant la fin du mois de novembre, une demande de résiliation de l'abonnement (...). [L'] appareil sera fermé dans un emballage afin d'en empêcher utilisation. (...)
»
Invoquant les articles 10 et 8 de la Convention, le requérant se plaint respectivement de la violation de son droit de recevoir des informations et de celui au respect de sa vie privée et familiale en raison de ce que la mise sous scellés de son poste de télévision comporte non seulement le blocage des programmes R.A.I. mais aussi de tous les autres programmes télévisés, y compris ceux qui sont transmis par des chaînes privées.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, le requérant se plaint aussi d'une atteinte à son droit au respect des biens en raison de ce que personne ne saurait être privé de sa propriété si ce n'est que pour des raisons d'utilité publique.
Invoquant les articles 10 et 8 de la Convention, le requérant se plaint respectivement de la violation de son droit de recevoir des informations et de son droit au respect de sa vie privée et familiale.
Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, il se plaint aussi d'une atteinte à son droit au respect des biens.
Le Gouvernement soutient d'emblée que cette requête devrait être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, le requérant n'ayant pas soumis ses griefs devant un tribunal civil. A titre d'exemple, le Gouvernement fait valoir qu'à plusieurs reprises les juridictions ordinaires se sont penchées sur le thème du payement de la redevance audiovisuelle et que la question de la légitimité constitutionnelle de l'article 10 du décret-loi royal n
o
246 du 21 février 1938 a maintes fois fait l'objet de la jurisprudence de la Cour constitutionnelle.
Le Gouvernement considère ensuite que, s'il est vrai que la mise sous scellés de la télévision du requérant constitue une ingérence dans le droit de celui-ci de recevoir des informations, dans son droit au respect de sa vie privée et de sa propriété, cette ingérence est proportionnée à l'objectif légitime poursuivi par l'Etat, à savoir le financement partiel du service public de radio-télédiffusion. Le Gouvernement tient à souligner la nature fiscale de cette redevance
: «
il s'agit d'un impôt dû en raison de la possession d'un appareil apte à recevoir n'importe quel programme télévisée
». Dans ce contexte, suite à la résiliation de l'abonnement à la télévision publique, le fait de rendre l'appareil récepteur inutilisable constituerait une mesure proportionnée à l'objectif poursuivi par l'Etat.
Le requérant réitère ses griefs et estime que, même à vouloir considérer l'objectif de financement du service public de radio-télédiffusion comme étant légitime, le fait de rendre l'appareil télévisé inutilisable est une mesure disproportionnée, compte tenu notamment de l'impossibilité d'accéder aux chaînes télévisées privées qu'il en suit.
Quant à l'exception de non-épuisement des voies de recours internes soulevé par le Gouvernement, la Cour considère tout d'abord que ce dernier n'a pas démontré l'existence d'une voie de recours ordinaire apte à redresser les griefs soulevés par le requérant devant la Cour. Par ailleurs, il convient de rappeler que la saisie de la Cour constitutionnelle ne constitue pas une voie de recours dont la Convention exige l'épuisement, un individu ne jouissant pas d'un accès direct à cette instance (voir,
mutatis mutandis
et parmi beaucoup d'autres,
Brozicek c.
Italie
, 19
décembre 1989, § 34, série A n
o
67). Dès lors, la Cour estime qu'il y a lieu de rejeter cette exception.
La Cour relève ensuite que le requérant a omis d'étayer le grief portant sur son droit au respect de sa vie familiale et rejette donc ceci pour défaut manifeste de fondement selon l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
En ce qui concerne le restant de la requête, la Cour considère d'emblée qu'il n'est pas contesté que la mise sous scellés de l'appareil télévisé du requérant constitue une ingérence dans son droit de recevoir des informations, dans celui au respect de sa propriété ainsi que de sa vie privée, compte tenu, quant à ce dernier droit, de la notion large de «
vie privée
» reconnue maintes fois par la jurisprudence de la Cour (voir,
mutatis mutandis
, parmi beaucoup d'autres,
Pretty c. Royaume-Uni
, n
o
2346/02, §
‑
III).
La Cour estime que cette mesure, prévue par l'article 10 du décret-loi royal n
o
246 du 21
février 1938, poursuit un but légitime
: dissuader les individus du non paiement d'un impôt ou, autrement dit, les dissuader de la résiliation de l'abonnement au service de télévision publique.
S'agissant de sa proportionnalité, la Cour, à l'instar du Gouvernement, estime que c'est à la lumière de la nature fiscale de la redevance audiovisuelle que celle-ci doit être analysée. La redevance constitue en effet un impôt destiné au financement du service public de radio-télédiffusion.
Aux yeux de la Cour, et tel qu'il ressort du libellé de l'article 1 du décret-loi royal n
o
246 du 21 février 1938, indépendamment de la volonté du requérant de visionner les programmes transmis par les chaînes publiques, la simple possession de l'appareil télévisé entraîne son obligation de s'acquitter du payement de l'impôt en question.
D'ailleurs,
a contrario
, un système qui permettrait de ne visionner que les chaînes privées sans payer la redevance, même en admettant qu'il soit techniquement réalisable, équivaudrait à dénuer l'impôt de sa nature même, à savoir, la contribution à un service de la communauté et non pas le prix payé par un individu en contrepartie de la réception d'une chaîne donnée.
Dans ce contexte, il est utile de rappeler que «
la matière fiscale ressortit encore au noyau dur des prérogatives de la puissance publique, le caractère public du rapport entre le contribuable et la collectivité restant prédominant (voir,
mutatis mutandis
,
Ferrazzini c. Italie
[GC], n
o
‑
VII).
Compte tenu des considérations qui précèdent, ainsi que du montant raisonnable de l'impôt en question (qui s'élevait, à titre d'exemple, à 107,50 euros pour l'année 2009), la Cour estime que la mise sous scellés de l'appareil télévisé du requérant est une mesure proportionnée à l'objectif poursuivi par l'Etat.
Cette requête est donc manifestement mal fondée et doit être rejetée au sens de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente