- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 aprilie 2009
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu moral
Hanzevacki împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1968 și locuiește în Daruvar. La 11 decembrie 2002, Biroul Procurorului de Stat Daruvar (Općinsko državno odvjetništvo u Daruvaru) a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului în cadrul Curții Municipale Daruvar (Općinksi sud u Daruvaru) acuzand-o de încălcarea drepturilor de autor prin faptul că a folosit diverse elemente de software informatic fără consimțământul titularilor licenței relevante. În cadrul procedurii, reclamantul a fost reprezentat de avocatul propriu ales. La o audiere de la 10 martie 2003, reclamantul și-a dat dovezi. La o audiere de la 28 aprilie 2003, Curtea Municipală a auzit dovezi de la martorii nominalizați de apărare și a dat o hotărâre a achitarea reclamantului de toate acuzațiile.
Cu toate acestea, această hotărâre a fost anulată la 10 iulie 2003 de Curtea Județeanului Daruvar, cu privire la un recurs depus de procuror. În reluarea procedurii în fața Curții Municipale Daruvar a fost obținut un aviz de experți. La prima audiere care a avut loc la 6 octombrie 2003, reclamantul și-a dat din nou dovezi, în prezența avocatului său ales. Următoarea audiere, planificată pentru 29 decembrie 2003, a fost suspendată la cererea avocatului reclamantului, care a explicat, într-o depunere depusă la 24 decembrie 2003, că a planificat deja o călătorie la acea dată. Audierea programată pentru 4 februarie 2004 a fost suspendată din cauza bolii judecătorului președinte. Potrivit reclamantului, înainte de o audiere programată pentru 9 martie 2004, avocatul său a contactat Curtea Municipală prin telefon și a solicitat o suspendare din cauza bolii sale brusce.
La începutul audierii, reclamantul a solicitat suspendarea audierii și a informat instanța că nu dorește să se apere în absența avocatului său. Cu toate acestea, judecătorul președinte a decis să țină audierea. Un avocat pentru urmărirea penală a fost, de asemenea, absent. Reclamantul, care a dat deja dovezi la audierile anterioare, a furnizat dovezi suplimentare. Cererea reclamantului de a se auzi în continuare a fost respinsă. Reclamantul și-a dat apoi argumentele de încheiere. Ședința a fost încheiată și a fost pronunțată o hotărâre. Reclamantul a fost considerat vinovat de utilizarea diferitelor elemente ale software-ului fără acordul titularului licenței relevante. A fost conferit o condamnare suspendată de trei luni de închisoare cu o perioadă de probă de un an.
Într-un recurs depus la 21 aprilie 2004, reclamantul s-a plâns, printre altele, că audierea din 9 martie 2004 s-a desfășurat în absența avocatului său, deși au existat motive bune pentru absența acesteia. Apelul său a fost răspuns de către un ofițer, iar sfatul a cerut să vorbească cu judecătorul președinte. Cu toate acestea, judecătorul nu a răspuns la apel. Prin urmare, sfatul a cerut ofițerului, M.R., să informeze judecătorul președintelui despre incapacitatea sa de a participa la audiere din cauza bolii sale brusce. Cererea avocatului de a suspenda audierea din cauza bolii sale brusce nu a fost menționată în procesul-verbal al audierii. Reclamantul a înscris un certificat medical pentru avocatul său, din 8 martie 2004, indicând că a primit concediu de boală începând cu data respectivă.
10. La 24 iunie 2004, Curtea de județ Bjelovar (Županijski sud u Bjelovaru) a susținut hotărârea de prima instanță. Acesta a constatat că prezența avocatului reclamantului la ședința din 9 martie 2004 nu a fost necesară. Partea relevantă a hotărârii de apel se menționează după cum urmează: „art. 367 alineatul (3), în cazul în care a avut loc o audiere în absența avizului, instanța de primă instanță a făcut o încălcare gravă a normelor Codului de procedură penală, această instanță consideră nefondată. Faptele constatate în procesul-verbal al audierii din 9 martie 2004 au condus la concluzia că, deși pârâtul a solicitat suspendarea audierii din cauza absenței justificate a avocatului său, instanța de primă instanță a evaluat faptul că absența avocatului nu a fost prejudicioasă pentru apărare și, prin urmare, a avut o audiere și în aceeași zi a adoptat o hotărâre de primă instanță.
Conducerea instanței de primă instanță trebuie privită în funcție de o încălcare [posibilă] a drepturilor de apărare și de o evaluare a efectelor sale asupra hotărârii adoptate [de instanța de primă instanță] trebuie făcută. Noile fapte prezentate de inculpat la această audiere, din cauza căreia el a solicitat o amânare care susține că avocatul său este în posesia unor probe noi în legătură cu achiziționarea și prețul software-ului „Autocad”, nu ar fi putut fi de o importanță decisivă pentru infracțiune [în litigiu]. Aceasta se datorează faptului că instanța [prima instanță] a considerat inculpatul vinovat de principala infracțiune penală în temeiul articolului 230 alineatul (1) din Codul penal pentru care nu este relevant dacă a avut ca rezultat o creștere financiară semnificativă sau o deteriorare semnificativă.
Exact din acest motiv, absența avocatului de apărare la ședință nu ar fi putut fi de influență pentru adoptarea hotărârii impușite și a legalității sale.” 11. La 28 septembrie 2006 Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a respins plângerea constituțională ulterioară a reclamantului ca fiind nefondată. 12. Partea relevantă a Codului de Procedură Penală (Zakon o kaznenom postupku, Gazette Oficiale nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002 și 62/2003) prevede următoarele: „(1) Acuzatul are dreptul de a se apăra în persoană sau printr-un avocat al alegerii proprii dintre membrii Barului … ” „După ședința dovezii, președintele camerei permite părților, victima și avocatul apărării să își prezinte argumentele de închidere ...” „(1) Avocatul apărării sau inculpatul personal prezintă [punctele principale ale] apărării și poate răspunde la argumentele [prosecuției] și victimei…
” 13. În conformitate cu art. 430 din Codul de Procedură Penală, în cazul în care inculpatul solicită o modificare a unei hotărâri finale în urma unei constatări de încălcare, printre altele, a dreptului la un proces echitabil, de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, se aplică normele de redresare. 14. art. 230 alineatul (1) din Codul Penal (Kaznenei zakon Rebublike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 110/1997, 28/1998, 50/2000, 129/2000, 51/2001, 11/2003 și 105/2004) pronunțe infracțiunile de utilizare neautorizată a unei autorități, care dețin pedeapsa unei amenzi sau a unei încarcerări pentru un termen de maximum trei ani.
4. The applicant was born in 1968 and lives in Daruvar.
On 11 December 2002 the Daruvar State Attorney’s Office (Općinsko državno odvjetništvo u Daruvaru) filed a bill of indictment against the applicant in the Daruvar Municipal Court (Općinksi sud u Daruvaru) charging him with violation of copyrights in that he had used various items of computer software without the consent of the holders of the relevant licence. In the proceedings the applicant was represented by legal counsel of his own choosing. At a hearing held on 10 March 2003 the applicant gave his evidence. At a hearing held on 28 April 2003 the Municipal Court heard evidence from the witnesses nominated by the defence and gave a judgment acquitting the applicant of all charges. However, this judgment was quashed on 10 July 2003 by the Daruvar County Court, upon an appeal lodged by the prosecution.
In the resumed proceedings before the Daruvar Municipal Court an expert opinion was obtained. At the first hearing held on 6 October 2003 the applicant again gave his evidence, in the presence of his chosen counsel. The next hearing, scheduled for 29 December 2003, was adjourned on a request by the applicant’s counsel who explained, in a submission filed on 24 December 2003, that he had already planned a journey on that date. The hearing scheduled for 4 February 2004 was adjourned on account of the illness of the presiding judge.
According to the applicant, before a hearing scheduled for 9 March 2004 his counsel contacted the Municipal Court by telephone and asked for an adjournment on account of his sudden illness.
At the beginning of the hearing the applicant asked that the hearing be adjourned and informed the court that he did not wish to defend himself in the absence of his counsel. The presiding judge, however, decided to hold the hearing. A counsel for the prosecution was also absent. The applicant, who had already given evidence at the previous hearings, gave additional evidence. The applicant’s request that further witnesses be heard was dismissed. The applicant then gave his closing arguments. The hearing was concluded and a judgment was pronounced. The applicant was found guilty of using various items of computer software without the consent of the holder of the relevant licence. He was given a suspended sentence of three months’ imprisonment with a one-year probation period.
In an appeal lodged on 21 April 2004 the applicant complained, inter alia, that the hearing of 9 March 2004 had been held in the absence of his counsel although there had been a good reason for the latter’s absence. He asserted that on the morning of 9 March 2004 his counsel had contacted the Daruvar Municipal Court by telephone. His call had been answered by an usher and the counsel had asked to speak to the presiding judge. However, the judge had not answered the call. Therefore, the counsel had asked the usher, M.R., to inform the presiding judge about his inability to attend the hearing owing to his sudden illness. The usher had done so. The counsel’s request that the hearing be adjourned on account of his sudden illness had not been noted in the minutes of the hearing. The applicant enclosed a medical certificate for his counsel, of 8 March 2004, indicating that he had been given sick leave as of that date.
On 24 June 2004 the Bjelovar County Court (Županijski sud u Bjelovaru) upheld the first-instance judgment. It found that the presence of the applicant’s counsel at the hearing held on 9 March 2004 had not been necessary. The relevant part of the appellate judgment reads as follows: “The ground for appeal raised by the defendant that the first-instance court had made a grave breach of the rules of the Code of Criminal Procedure, Article 367(3), when it held a hearing in the absence of the defendant’s counsel, this court finds unfounded. The facts established in the minutes of the hearing held on 9 March 2004 lead to the conclusion that, although the defendant requested the adjournment of the hearing on account of the justified absence of his counsel, the first-instance court assessed that the counsel’s absence was not detrimental to the defence and therefore held a hearing and on the same day adopted a first-instance judgment. The conduct of the first-instance court has to be viewed in the light of a [possible] violation of the defence rights and an assessment of its effect on the judgment adopted [by the first-instance court] has to be made. The new facts presented by the defendant at that hearing, on account of which he asked for an adjournment claiming that his counsel was in possession of fresh evidence in connection with the purchase and the price of the “Autocad” software, could not have been of decisive importance for the crime [at issue] as such. That is because the [first-instance] court found the defendant guilty of the principal criminal offence under Article 230(1) of the Criminal Code in respect of which it is not relevant whether it resulted in significant financial gain or significant damage. Exactly for that reason the absence of the defence counsel at the hearing could not have been of influence for the adoption of the impugned judgment and its legality.”
The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed on 28 September 2006 by the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) as being ill-founded.
The relevant part of the Code of Criminal Procedure (Zakon o kaznenom postupku, Official Gazette nos. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002 and 62/2003) provides as follows: “(1) The defendant has the right to defend himself or herself in person or through a legal counsel of his or her own choosing among the members of the Bar … ” “After the evidence has been heard the president of the chamber shall allow the parties, the victim and defence counsel to present their closing arguments ...” “(1) Defence counsel or the defendant personally shall present in their closing arguments the [main points of] the defence and may reply to the arguments of the [prosecution] and the victim… ”
Pursuant to Article 430 of the Code of Criminal Procedure, where the defendant requests an amendment of a final judgment following a finding of a violation of, inter alia, the right to a fair trial, by the European Court of Human Rights, the rules governing a retrial shall apply.
Article 230(1) of the Criminal Code (Kaznenei zakon Republike Hrvatske, Official Gazette nos. 110/1997, 28/1998, 50/2000, 129/2000, 51/2001, 11/2003 and 105/2004) proscribes the criminal offence of unauthorised use of an authorship, carrying a punishment of a fine or imprisonment for a term not exceeding three years.