CASE OF RADOBULJAC v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

28.06.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 10 - Freedom of expression -{General} (Article 10-1 - Freedom of expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF RADOBULJAC v. CROATIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Zagreb. El este un avocat. În această calitate, el a reprezentat reclamantul în cadrul procedurii civile instituite la 5 februarie 2009 înainte de Curtea Municipală Vukovar (Općinski sud u Vukovaru), în care clientul său a solicitat o anumită sumă de bani de la inculpat. La 16 noiembrie 2009, Curtea Municipală a organizat o audiere, la care a participat reclamantul. La sfârșitul ședinței, instanța a programat următoarea pentru 17 decembrie 2009. Reclamantul nu a participat la ședința din 17 decembrie 2009, la care instanța a luat o decizie de suspendare a procedurii (mirovanje postupka) în conformitate cu art. 216 alineatul (1) din Legea privind procedura civilă (a se vedea punctul 18 mai jos). La 31 decembrie 2009, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii în numele reclamantului. 10. El a explicat că nu a putut participa la audiere din cauza unei defecțiuni ale vehiculului și că a încercat să contacteze instanța și reprezentantul inculpatului, pentru a le informa despre motivul absenței sale. El a declarat, de asemenea, că, după audiere, el a vorbit prin telefon cu reprezentantul acuzatului, care i-a spus că, în ciuda sugestiei sale (reprezentantului) de a continua și de a auzi mărturia inculpatului, instanța a decis să suspende audierea și să suspende procedura. Reclamantul a susținut că, în cazul în care acest lucru este adevărat, decizia instanței de suspendare a procedurii nu a avut nicio bază juridică. El a explicat că suspendarea procedurii constituie un instrument de menținere a disciplinei procedurale, care are ca efect amânarea procedurilor și, prin urmare, penalizează părțile pentru inacțiunea lor. Cu toate acestea, în cazul său, el și clientul său au fost penalizate printr-o întârziere, chiar dacă nu a fost de vina lui că nu a fost la audiere. Apoi, el a afirmat: „Cu scopul de a sublinia comportamentul inacceptabil al judecătorului, trebuie menționate următoarele circumstanțe. Reprezentanții părților și acuzatului au participat la ședința din 16 noiembrie 2009. Reclamantul nu a participat deoarece nu au fost programate mărturii din partide, el este de venit redus, și el locuiește în Pula. Audierea în cauză a fost caracterizată de faptul că partidul prezent la instanță nu a furnizat dovezi și judecătorul a încercat să suspende audierea fără a programa un alt. Judecătorul [în cele din urmă] a suspendat audierea, și numai la insistența reprezentantului reclamantului a programat un alt unul pentru 17 decembrie 2009. O astfel de conduită de la judecător este absolut inacceptabilă. În acest mod, el caută să-și dea impresia că se îndreaptă la acest caz [v. ea. că acest caz este tratat], în timp ce, în esență, se desfășoară audieri care nu sunt substanțe. Deoarece reprezentantul reclamantului nu are nici un motiv să se îndoiască de declarația reprezentantului acuzatului că a sugerat să audă mărturia inculpatului la audierea în cauză [audierea din 17 decembrie 2009], această declarație indică faptul că instanța nu ar fi putut elibera decizia atacată. ... Prin urmare, decizia atacată ar trebui anulată.” 11. Prin decizia din 13 ianuarie 2010, judecătorul M.R. – care a fost judecătorul unic de primă instanță în cazul de mai sus – a amendat reclamantul 1.500 kunas croate (HRK) pentru dispreț de instanță. Partea relevantă a acestei decizii spune: „... avocatul în apel... Primul a admis că nu a participat la audierea programată pentru 17 decembrie 2009 ... Datorită defecțiunii vehiculului ... În loc de a solicita restabilirea procedurii la statu quo ante [restitutio in integrum ob terminem elapsum, povrat u prijašnje stanje] ca urmare a motivelor obiective și a forței majore, avocatul în cauză, fără niciun motiv, afirmă, pe a doua pagină a apelului, „Aceasta conduită a judecătorului este absolut inacceptabilă. În acest mod, el caută să-și dea impresia că se îndreaptă la acest caz [v. ea. că este tratată cazul], în timp ce, în esență, se desfășoară audieri care nu sunt substanțiale.” [T]declarația este cu siguranță ofensivă pentru instanță și judecătorul [prezentat], și ca astfel constituie o comunicare inacceptabilă între instanța și avocatul reprezentând una dintre părți. Prin această declarație ofensivă, avocatul în cauză implică faptul că judecătorul care aud cazul procedează fără înțelegere și, cel mai probabil, procedează fără înțelegere cu toate celelalte cazuri, ceea ce reprezintă o insultă serioasă atât pentru instanță, cât și pentru judecător. Pentru această insultă, Curtea a amendat avocatul HRK 1.500. O astfel de amendă va fi cel mai probabil [descurajare] avocatul de a insulta instanța și judecătorul de a auzi cazul în viitor, în apelurile sale și [alte] cereri, și îl încurajează să-i plătească respectul corespunzător în orice circumstanță.” 12. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că declarația sa nu a fost ofensivă sau degradantă. Mai degrabă, prin această declarație, el a criticat ineficiența instanței de primă instanță în conducerea procedurii. În special, în recursul său, reclamantul a scris, printre altele, următoarele: „Dispozițiile operative [decizia atacată] indică că amenzile au fost impuse pentru ofansarea instanței în recursul din 31 decembrie 2009, declarând: „Aceasta conduită a judecătorului este absolut inacceptabilă. În acest mod, el caută să-și dea impresia că se îndreaptă la acest caz [v. ea. faptul că cazul este tratat], în timp ce, în esență, se desfășoară audieri care nu sunt substanțe”. Consider că decizia atacată nu este bazată. Declarația citată nu reprezintă o insultă. [De asemenea,] este o evaluare a cât de util au fost desfășurate procedurile în acest caz. Declarațiile menționate în decizia atacată ... nu poate fi în sine, și mai ales având în vedere comportamentul judecătorului care audie cazul, [ar fi considerat] lipsit de respect, ceea ce ar justifica necesitatea de a emite o decizie cu privire la amendă. ... În plus față de reprezentantul reclamantului, acuzatul și reprezentantul său au participat la audierea programată pentru 16 noiembrie 2009. Raportul [audierii] menționează că [reclamantul] a reafirmat acțiunea sa și argumentele din 30 martie 2009 și că inculpatul a susținut argumentele exprimate în răspunsul său ... din 11 martie 2009. În afară de asta, nu s-a mai întâmplat nimic la audiere. ... În afară de a recunoaște faptele menționate mai sus, judecătorul care a auzit cazul nu a efectuat nici o acțiune menită să pună capăt procedurii, cu excepția programării următoarei audieri. În această audiere, el nici măcar nu a obligat inculpatul să furnizeze dovezi pentru afirmațiile exprimate în răspunsul său. În această audiere, nu a fost adoptată nici măcar o decizie de a auzi mărturii din partea părților. Numai la cererea reprezentantului reclamantului a hotărât judecătorul să programeze următoarea audiere. ... În aceste circumstanțe, este evident că audierea programată pentru 17 decembrie 2009 ar fi fost identică ... la audiere anterioară. Reprezentantul reclamantului consideră că acest comportament este în contradicție cu scopul legii. ... Având în vedere că scopul unei audieri este deliberarea concentrată, acest scop este frustrat atunci când lipsește o astfel de deliberare concentrată. De asemenea, ar trebui să se țină cont de faptul că această conduită crește costurile procedurilor ... [fără] justificare rațională. ... Nu s-a exprimat nici o intenție de ofensivă în argumentele în cauză [excluzând recursul din 31 decembrie 2009]. Declarația citată reprezintă un punct de vedere care evaluează cât de util au fost desfășurate procedurile. În argumentul [al deciziei atacate], se afirmă că reprezentantul presupune că judecătorul care a auzit cazul, „cea mai probabil, depășește fără înțelegere cu toate celelalte cauze”. Acest punct de vedere nu este susținut de niciun argument și nu are nicio bază [în ceea ce a fost scris în apel].” 13. Prin decizia din 7 iulie 2010, Curtea județului Vukovar (Županijski sud u Vukovaru) a respins apelul reclamantului și a susținut decizia de primă instanță. Partea relevantă a acestei decizii, care a fost preluată de reclamant la 16 iulie 2010, reține: „Când hotărâți să amendați reprezentantul pentru disprețuri față de instanță ... Tribunalul de primă instanță a avut în considerare corect – și a dat motive valabile pentru opinia sa – că astfel de declarații constituiau o comunicare inacceptabilă între instanța și un avocat ..., care este evaluată la discreția instanței în care se află în așteptarea procedurii. Aceste declarații... să depășească limitele rolului unui avocat în procedurile ... și poate fi caracterizată legal ca abuz de proces din cauza comunicării necorespunzătoare.” 14. La 17 august 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârilor instanțelor obișnuite. În acest sens, el s - a plâns că aceste decizii au încălcat libertatea sa de exprimare. El se bazează în mod explicit pe art. 38 din Constituția croată (a se vedea punctul 16 de mai jos) și pe art. 10 din Convenție. 15. Prin decizia din 27 ianuarie 2011, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă din cauza faptului că decizia atacată nu a fost deschisă revizuirii constituționale. Această decizie a fost preluată la reclamant la 11 februarie 2011.

The applicant was born in 1963 and lives in Zagreb. 6. He is an advocate. In that capacity, he represented the plaintiff in civil proceedings instituted on 5 February 2009 before the Vukovar Municipal Court (Općinski sud u Vukovaru), in which his client sought payment of a certain amount of money from the defendant. 7. On 16 November 2009 the Municipal Court held a hearing, which the applicant attended. At the end of the hearing, the court scheduled the next one for 17 December 2009. 8. The applicant did not attend the hearing of 17 December 2009, at which the court made a decision to suspend the proceedings (mirovanje postupka) in accordance with section 216(1) of the Civil Procedure Act (see paragraph 18 below). 9. On 31 December 2009 the applicant, on behalf of the plaintiff, lodged an appeal against that decision. 10. He explained that he had been unable to attend the hearing owing to a vehicle malfunction, and that he had tried to contact the court and the defendant’s representative, with a view to informing them of the reason for his absence. He further stated that, after the hearing, he had spoken by telephone with the defendant’s representative, who had told him that, despite his (the representative’s) suggestion to proceed and hear the defendant’s testimony, the court had decided to adjourn the hearing and suspend the proceedings. The applicant argued that, if that was true, the court’s decision to suspend the proceedings had had no legal basis. He explained that suspending proceedings was an instrument for maintaining procedural discipline, the effect of which was to delay proceedings and thereby penalise the parties for their inaction. Yet, in his case, he and his client had been penalised by a delay even though it was through no fault of his own that he had failed to attend the hearing. He then stated: “With a view to highlighting the unacceptable conduct of the judge, the following circumstances have to be mentioned. The parties’ representatives and the defendant attended the hearing held on 16 November 2009. The plaintiff did not attend because no testimonies from the parties were scheduled, he is of low income, and he resides in Pula. The hearing in question was characterised by the fact that the party present at court did not give evidence and the judge attempted to adjourn the hearing without scheduling another one. The judge [eventually] adjourned the hearing, and only at the insistence of the plaintiff’s representative scheduled another one for 17 December 2009. Such conduct from the judge is absolutely unacceptable. In behaving in this way, he seeks to give the impression that he is proceeding with the case [i.e. that the case is being dealt with], whereas, essentially, hearings are being held which are devoid of substance. Since the plaintiff’s representative has no reason to doubt the defendant’s representative’s statement that he had suggested hearing the defendant’s testimony at the hearing in question [the hearing of 17 December 2009], that statement indicates that the court could not have issued the contested decision. ... The contested decision should therefore be quashed.” 11. By a decision of 13 January 2010, Judge M.R. – who was the first-instance single judge in the above case – fined the applicant 1,500 Croatian kunas (HRK) for contempt of court. The relevant part of that decision reads: “... the advocate in the appeal ... first admitted not having attended the hearing scheduled for 17 December 2009 ... owing to a vehicle malfunction ... Instead of asking for the proceedings to be restored to the status quo ante [restitutio in integrum ob terminem elapsum, povrat u prijašnje stanje] as a result of objective reasons and force majeure, the advocate in question, for no reason whatsoever, states on the second page of the appeal, ‘Such conduct from the judge is absolutely unacceptable. In behaving in this way, he seeks to give the impression that he is proceeding with the case [i.e. that the case is being dealt with], whereas, essentially, hearings are being held which are devoid of substance.’ [T]hat statement is certainly offensive to the court and the judge [concerned], and as such constitutes unacceptable communication between the court and the advocate representing one of the parties. By making that offensive statement, the advocate in question implies that the judge hearing the case proceeds pointlessly, and most likely proceeds pointlessly with all other cases, which represents a serious insult to both the court and the judge. For that insult, the court fined the advocate HRK 1,500. Such a fine will most likely [discourage] the advocate from insulting the court and judge hearing the case in future, in his appeals and [other] submissions, and encourage him to pay them due respect in all circumstances.” 12. The applicant appealed against that decision, arguing that his statement had not been offensive or demeaning. Rather, by making that statement, he had criticised the first-instance court’s inefficiency in conducting the proceedings. In particular, in his appeal, the applicant wrote, inter alia, the following: “The operative provisions [of the contested decision] indicate that the fine was imposed for offending the court in the appeal of 31 December 2009 by stating, ‘Such conduct from the judge is absolutely unacceptable. In behaving in this way, he seeks to give the impression that he is proceeding with the case [i.e. that the case is being dealt with], whereas, essentially, hearings are being held which are devoid of substance’. I consider the contested decision to be without basis. The quoted statement does not represent an insult. [Rather,] it is an assessment of how usefully the proceedings in the present case were conducted. The statements quoted in the contested decision ... cannot in themselves, and especially having regard to the behaviour of the judge hearing the case, [be regarded as] disrespectful, which would justify the need to issue a decision on the fine. ... In addition to the plaintiff’s representative, the defendant and [her] representative attended the hearing scheduled for 16 November 2009. The record [of that hearing] states that [the plaintiff] reaffirmed his action and the submissions of 30 March 2009, and that the defendant maintained the arguments expressed in [her] response ... of 11 March 2009. Beside this, nothing else happened at that hearing. ... Apart from acknowledging the facts as stated above, the judge hearing the case did not carry out any action intended to bring the proceedings to an end, except for scheduling the next hearing. At that hearing, he did not even oblige the defendant to provide evidence for the claims expressed in [her] response. At that hearing, not even a decision to hear testimonies from the parties was adopted. Only at the request of the plaintiff’s representative did the judge decide to schedule the next hearing. ... In the circumstances, it is evident that the hearing scheduled for 17 December 2009 would have been identical ... to the previous hearing. The plaintiff’s representative considers such conduct to be at odds with the purpose of law. ... Given that the purpose of a hearing is concentrated deliberation, that purpose is frustrated when such concentrated deliberation is lacking. One should also bear in mind that such conduct increases the costs of proceedings ... [without] rational justification. ... No intention to offend was expressed in the submissions in question [that is, the appeal of 31 December 2009]. The quoted statement represents a view assessing how usefully the proceedings were being conducted. In the reasoning [of the contested decision], it is stated that the representative implies that the judge hearing the case ‘most likely proceeds pointlessly with all other cases’. That view is not supported by any argument and has no basis [in what was written in the appeal].” 13. By a decision of 7 July 2010 the Vukovar County Court (Županijski sud u Vukovaru) dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance decision. The relevant part of that decision, which was served on the applicant on 16 July 2010, reads: “When deciding to fine the representative for contempt of court ... the first-instance court correctly held – and gave valid reasons for its view – that such statements constituted unacceptable communication between the court and an advocate ..., the assessment of which is within the discretion of the court before which the proceedings are pending. Those statements ... go beyond the limits of an advocate’s role in the proceedings ... and may be legally characterised as abuse of process on account of inappropriate communication.” 14. On 17 August 2010 the applicant lodged a constitutional complaint against the decisions of the ordinary courts. In so doing, he complained that those decisions were in breach of his freedom of expression. He explicitly relied on Article 38 of the Croatian Constitution (see paragraph 16 below) and Article 10 of the Convention. 15. By a decision of 27 January 2011 the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible on the grounds that the contested decision was not open to constitutional review. That decision was served on the applicant on 11 February 2011.

§ Cauze similare