Kalacheva împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Astrakhan. La 5 septembrie 2003, reclamantul a dat naștere unei fiice în afara căsătoriei. La 11 noiembrie 2003, ea a depus o cerere la Curtea de District Kirovskiy din Astrakhan împotriva domnului A., cu care se presupune că a avut o relație din 2000, pentru a stabili paternitatea și pentru a obține întreținerea copilului. În cursul procedurii, reclamantul a fost reprezentat de un avocat. La 15 decembrie 2003, instanța a ordonat efectuarea unui test ADN. Exemplarele de sânge au fost colectate la Astrakhan și trimise la un institut specializat la Moscova pentru o examinare genetică legistică. Potrivit concluziei experților prezentate la 19 martie 2004, probabilitatea că dl A. a fost tatăl fiicei reclamantului 99,99%.

La 2 iunie 2004, Curtea a auzit reprezentantul inculpatului, care a contestat admisibilitatea testului ADN din cauza deficiențelor procedurale, iar reclamantul, care a insistat asupra exactității sale; și a respins în întregime cererea reclamantului. În ceea ce privește raportul expert-legistic, instanța a constatat următoarele: „... Eșantionarea de sânge pentru raportul de experți a fost încredințată Biroului de Examenuri Forense-Medice din regiunea Astrakhan... Potrivit instrucțiunii privind organizarea și producția de Examenuri de experți în Birourile de Examenuri Forense, eșantionarea de sânge trebuie să fie ambalate individual... Trebuie furnizat un plic, cu informații de identificare (pe baza unui document de identitate) și semnături ale unui lucrător medical care a luat eșantioanele de sânge și a doi lucrători medicali care au fost prezenți în cadrul acestei proceduri...

Pe plicurile cu eșantioanele de sânge ale dlui A., dnei Kalacheva și a dnei K.D. [fiica reclamantului] nu există date bazate pe documentele de identitate ale persoanelor de mai sus. În plus, sunt doar două semnături pe plicuri, una dintre ele aparține unei persoane care au luat probe de sânge... Având în vedere faptul că eșantioanele de sânge au fost colectate cu încălcări grave ale instrucțiunii..., instanța este critică în ceea ce privește concluzia expertului, deoarece nu poate exclude posibilitatea ca eșantionele de sânge primite de experți să nu fie cele colectate de la părți.” 10. Curtea a găsit celelalte dovezi prezentate de reclamant, și anume o fotografie care a arătat-o cu inculpatul și o insignă în numele ei, emisă de hostel (în cazul în care se presupunea că s-au întâlnit), insuficient pentru a concluziona că inculpatul a fost tatăl copilului ei.

11. Reclamantul și avocatul său au depus un recurs împotriva acestei hotărâri, susținând că acest caz ar trebui trimis la o nouă examinare din cauza nerespectării legislației procedurale civile. La 29 iunie 2004, Curtea Regională Astrakhan a susținut hotărârea din 2 iunie 2004. La 20 iunie 2005, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins cererea de revizuire de supraveghere depusă de avocatul solicitant. 13. În conformitate cu art. 37 din Codul de Procedură Civilă al Federației Ruse („CCP”, în vigoare la 1 februarie 2003), drepturile și interesele minorilor sunt protejate în cadrul procedurii judiciare de către reprezentanții lor legali – părinți, părinți adoptivi sau tutori.

În conformitate cu art. 49 din Codul Familiar al Federației Ruse din 29 decembrie 1995 (Čемейнйй кодекс Рप, în vigoare la 1 martie 1996), dacă un copil este născut de părinți care nu sunt căsătoriți unul cu celălalt și nu există declarație sau declarație comună de către tatăl copilului, paternitatea copilului se stabilește în cadrul procedurii de judecată privind aplicarea fie a părintelor, fie a tutorelor, sau a unui copil în cauză la atingerea unei vârste întregi. În astfel de proceduri, instanța are în vedere orice dovadă care stabilește cu certitudine paternitatea copilului. 14. art. 67 din CCP prevede că o instanță evaluează dovezile cu încredere, pe baza unei revizuiri cuprinzătoare, detaliate și imparțiale a tuturor elementelor de probă ale cazului.

Nicio dovadă nu are o valoare predeterminată. 15. O concluzie expertă nu este obligatorie pentru instanță și va fi evaluată de către instanță în conformitate cu normele prevăzute la art. 67 din prezentul cod. În cazul în care instanța nu este de acord cu concluzia expertului, aceasta își explică motivele în decizia sa (art. 86 § 3 din CCP). În caz de îndoială cu privire la exactitatea sau rezonabilitatea concluziei expertului, un tribunal poate ordona să fie elaborat de alți experți un al doilea aviz expert (art. 87 § 2 din CCP). 16. Rezoluție nr. 9 din Curtea Supremă Plenară a Federației Ruse din 25 octombrie 1996 privind cererea de către instanțe ale Codului Familiar al Federației Ruse la cazurile legate de paternitate și întreținere prevede că, în scopul stabilirii paternității, instanța poate, dacă este necesar, ordona o examinare legistică.

În conformitate cu art. 86 § 3 din CCP, concluzia experților privind coborârea unui copil, inclusiv un test ADN, este o dovadă care trebuie evaluată împreună cu alte dovezi (art. 6).

5. The applicant was born in 1978 and lives in Astrakhan. 6. On 5 September 2003 the applicant gave birth to a daughter out of wedlock. 7. On 11 November 2003 she lodged a claim with the Kirovskiy District Court of Astrakhan against Mr A., with whom she allegedly had been in a relationship since 2000, in order to establish paternity and obtain child maintenance. In the course of the proceedings the applicant was represented by a counsel. 8. On 15 December 2003 the court ordered a DNA test to be carried out. The blood samples were collected in Astrakhan and sent to a specialised institute in Moscow for a forensic genetic examination. According to the expert conclusion submitted on 19 March 2004, the probability that Mr A. was the father of the applicant’s daughter was 99.99%.

9. On 2 June 2004 the court heard the defendant’s representative, who contested the admissibility of the DNA test on account of procedural shortcomings, and the applicant, who insisted on its accuracy; and rejected the applicant’s claim in full. It found that the applicant had failed to support her allegations. With respect to the expert forensic report the court found as follows: “...Blood sampling for the expert report was entrusted to the Bureau of forensic-medical examinations in the Astrakhan Region... According to the Instruction on organisation and production of expert examinations in Bureaus of forensic medical examinations, blood samples must be packed individually... An envelope must be supplied, with identifying information (on the basis of an identity document) and signatures of a medical worker who took the blood samples and two medical workers who were present during this procedure...

On the envelopes with the blood samples of Mr A., Ms Kalacheva and Ms K.D. [the applicant’s daughter] there are no data based on the identity documents of the above persons. Moreover, there are only two signatures on the envelopes, one of which belongs to a person who took the blood samples... Taking into account that the blood samples were collected with serious violations of the Instruction..., the court is critical of the expert conclusion, since it cannot exclude the possibility that the blood samples received by the experts were not those collected from the parties.” 10. The court found the other evidence submitted by the applicant, namely a photo showing her with the defendant and a badge in her name, issued by the hostel (where they allegedly met), insufficient to conclude that the defendant was her child’s father.

11. The applicant and her lawyer lodged an appeal against this judgment, claiming that the case should be sent to a fresh examination due to the court’s failure to respect the civil procedural law. On 29 June 2004 the Astrakhan Regional Court upheld the judgment of 2 June 2004. It mentioned that, under civil procedural law, an expert conclusion was not binding on the court, and that in the present case the DNA test, carried out in breach of the relevant procedure, was not corroborated by other evidence. 12. On 20 June 2005 the Supreme Court of the Russian Federation rejected an application for supervisory review lodged by the applicant’s lawyer. 13. Under Article 37 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation (“CCP”, in force as of 1 February 2003), rights and interests of minors are protected in court proceedings by their legal representatives – parents, adoptive parents or tutors.

Under Article 49 of the Family Code of the Russian Federation of 29 December 1995 (Семейный кодекс РФ, in force as of 1 March 1996), if a child is born to parents who are not married to each other and there is no joint declaration or declaration by the child’s father, the paternity of the child shall be established in court proceedings on the application of either parent, or tutor, or a child in question upon reaching a full age. In such proceedings the court shall have regard to any evidence that establishes the child’s paternity with certainty. 14. Article 67 of the CCP provides that a court shall evaluate evidence in confidence, based upon a comprehensive, detailed and impartial review of all the evidence of the case.

No evidence has a predetermined value. 15. An expert conclusion is not binding upon the court, and shall be evaluated by the court according to the rules stated in Article 67 of this Code. If the court disagrees with the expert conclusion, it shall explain its reasons in its decision (Article 86 § 3 of CCP). In case of doubt as to the accuracy or reasonableness of the expert conclusion, a court may order a second expert opinion to be prepared by other experts (Article 87 § 2 of CCP). 16. Resolution no. 9 of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation of 25 October 1996 on application by the courts of the Family Code of the Russian Federation to cases concerning paternity and maintenance provides that in order to establish paternity the court may, if necessary, order a forensic examination.

Under Article 86 § 3 of the CCP, the experts’ conclusion regarding a child’s descent, including a DNA test, is evidence that must be weighed together with other evidence (Article 6).