CASE OF KALACHEVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 8;Non-pecuniary damage - award
CASE OF KALACHEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2009)
Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Astrakhan. La 5 septembrie 2003, reclamantul a dat naștere unei fiice în afara căsătoriei. La 11 noiembrie 2003, ea a depus o cerere la Curtea de District Kirovskiy din Astrakhan împotriva domnului A., cu care se presupune că a avut o relație din 2000, pentru a stabili paternitatea și pentru a obține întreținerea copilului. În cursul procedurii, reclamantul a fost reprezentat de un avocat. La 15 decembrie 2003, instanța a ordonat efectuarea unui test ADN. Exemplarele de sânge au fost colectate la Astrakhan și trimise la un institut specializat la Moscova pentru o examinare genetică legistică. Potrivit concluziei experților prezentate la 19 martie 2004, probabilitatea că dl A. a fost tatăl fiicei reclamantului 99,99%. La 2 iunie 2004, Curtea a auzit reprezentantul inculpatului, care a contestat admisibilitatea testului ADN din cauza deficiențelor procedurale, iar reclamantul, care a insistat asupra exactității sale; și a respins în întregime cererea reclamantului. În ceea ce privește raportul expert-legistic, instanța a constatat următoarele: „... Eșantionarea de sânge pentru raportul de experți a fost încredințată Biroului de Examenuri Forense-Medice din regiunea Astrakhan... Potrivit instrucțiunii privind organizarea și producția de Examenuri de experți în Birourile de Examenuri Forense, eșantionarea de sânge trebuie să fie ambalate individual... Trebuie furnizat un plic, cu informații de identificare (pe baza unui document de identitate) și semnături ale unui lucrător medical care a luat eșantioanele de sânge și a doi lucrători medicali care au fost prezenți în cadrul acestei proceduri... Pe plicurile cu eșantioanele de sânge ale dlui A., dnei Kalacheva și a dnei K.D. [fiica reclamantului] nu există date bazate pe documentele de identitate ale persoanelor de mai sus. În plus, sunt doar două semnături pe plicuri, una dintre ele aparține unei persoane care au luat probe de sânge... Având în vedere faptul că eșantioanele de sânge au fost colectate cu încălcări grave ale instrucțiunii..., instanța este critică în ceea ce privește concluzia expertului, deoarece nu poate exclude posibilitatea ca eșantionele de sânge primite de experți să nu fie cele colectate de la părți.” 10. Curtea a găsit celelalte dovezi prezentate de reclamant, și anume o fotografie care a arătat-o cu inculpatul și o insignă în numele ei, emisă de hostel (în cazul în care se presupunea că s-au întâlnit), insuficient pentru a concluziona că inculpatul a fost tatăl copilului ei. 11. Reclamantul și avocatul său au depus un recurs împotriva acestei hotărâri, susținând că acest caz ar trebui trimis la o nouă examinare din cauza nerespectării legislației procedurale civile. La 29 iunie 2004, Curtea Regională Astrakhan a susținut hotărârea din 2 iunie 2004. La 20 iunie 2005, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins cererea de revizuire de supraveghere depusă de avocatul solicitant. 13. În conformitate cu art. 37 din Codul de Procedură Civilă al Federației Ruse („CCP”, în vigoare la 1 februarie 2003), drepturile și interesele minorilor sunt protejate în cadrul procedurii judiciare de către reprezentanții lor legali – părinți, părinți adoptivi sau tutori. În conformitate cu art. 49 din Codul Familiar al Federației Ruse din 29 decembrie 1995 (Čемейнйй кодекс Рप, în vigoare la 1 martie 1996), dacă un copil este născut de părinți care nu sunt căsătoriți unul cu celălalt și nu există declarație sau declarație comună de către tatăl copilului, paternitatea copilului se stabilește în cadrul procedurii de judecată privind aplicarea fie a părintelor, fie a tutorelor, sau a unui copil în cauză la atingerea unei vârste întregi. În astfel de proceduri, instanța are în vedere orice dovadă care stabilește cu certitudine paternitatea copilului. 14. art. 67 din CCP prevede că o instanță evaluează dovezile cu încredere, pe baza unei revizuiri cuprinzătoare, detaliate și imparțiale a tuturor elementelor de probă ale cazului. Nicio dovadă nu are o valoare predeterminată. 15. O concluzie expertă nu este obligatorie pentru instanță și va fi evaluată de către instanță în conformitate cu normele prevăzute la art. 67 din prezentul cod. În cazul în care instanța nu este de acord cu concluzia expertului, aceasta își explică motivele în decizia sa (art. 86 § 3 din CCP). În caz de îndoială cu privire la exactitatea sau rezonabilitatea concluziei expertului, un tribunal poate ordona să fie elaborat de alți experți un al doilea aviz expert (art. 87 § 2 din CCP). 16. Rezoluție nr. 9 din Curtea Supremă Plenară a Federației Ruse din 25 octombrie 1996 privind cererea de către instanțe ale Codului Familiar al Federației Ruse la cazurile legate de paternitate și întreținere prevede că, în scopul stabilirii paternității, instanța poate, dacă este necesar, ordona o examinare legistică. În conformitate cu art. 86 § 3 din CCP, concluzia experților privind coborârea unui copil, inclusiv un test ADN, este o dovadă care trebuie evaluată împreună cu alte dovezi (art. 6).