Sivukhin împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Krasnodar. În 1986, reclamantul a participat la operațiunea de curățare la locul de dezastru nuclear de la Chernobyl. El a fost ulterior acordat statutul de categorie 2 de invaliditate și a devenit dreptul la diferite beneficii sociale, inclusiv o reducere de 50% asupra taxelor de locuință. În martie 2004, autoritatea municipală de întreținere a locuințelor a depus o cerere împotriva reclamantului, încercând să recupereze taxele de locuințe nejustificate. La 31 martie 2004, reclamantul a cerut o compensare în ceea ce privește prejudiciile morale. El a insistat că a plătit taxele de locuințe la timp și în întregime. Valoarea taxelor plătite a fost calculată pentru a include 50% de reducere la care el și familia sa au dreptul.

La 26 iulie 2004, Justiția Pacei a celui de-al 47-lea Curte Circuit al Circuitului Prikubanskiy din Krasnodar găsit în parte împotriva reclamantului și i-a ordonat să plătească taxele de locuință nejustificate. A respins reclamația reclamantului, constatand că numai prin lege el, dar nu membrii familiei sale, are dreptul la reducere. 10. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. El a contestat evaluarea cu privire la faptele și aplicarea dispozițiilor legale a instanței de primă instanță. 11. La 1 octombrie 2004, reprezentantul reclamantului a solicitat Curtea de District Prikubanskiy din Krasnodar să introducă în proceduri Departamentul de Protecție Socială ca terță parte. Curtea a acordat această cerere și a suspendat procedura.

12. Audierile de recurs au fost programate ulterior pentru 24 decembrie 2004 și 21 ianuarie 2005, dar nu au avut loc din cauza bolii judecătorului președinte. 13. La 2 februarie 2005, Curtea de District Prikubanskiy din Krasnodar a susținut hotărârea. Reclamantul a primit convocarea la 3 februarie 2005 și, prin urmare, nici el nici reprezentantul său nu au putut participa la audiere. Hotărârea (оפределениее) conține un anunț în vederea faptului că niciun recurs nu a fost interzis împotriva acesteia. 14. La 9 februarie 2005, reclamantul a solicitat instanței de reluare a procedurii de recurs din moment ce a fost convocat la ședința de recurs la 2 februarie 2005. 15. La 6 aprilie 2005, Curtea de district Prikubanskiy din Krasnodar a auzit părțile și a respins cererea reclamantului.

Curtea a stabilit că citarea a fost trimisă reclamantului la 1 februarie 2005, și nu au existat dovezi care să demonstreze că citarea a fost atinsă înaintea ședinței la 2 februarie. Cu toate acestea, în conformitate cu legea procedurală civilă, citarea necorespunzătoare nu este un motiv pentru revizuirea cazului. 16. La 5 iulie 2005, Curtea Regională Krasnodarsk a respins cererea reclamantului de proceduri de control. 17. În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă din 2002, în vigoare în momentul material, părțile la procedură trebuie să fie convocate la o audiere prin scrisoarea trimisă prin scrisoarea scrisorilor înregistrate cu recunoaștere de primire, prin apeluri de instanță cu recunoaștere de primire, prin telegramă, prin telefon sau prin fax sau prin orice alt mijloc care să garanteze un dosar al faptului că citarea a fost trimisă și a fost primită de către parte.

În conformitate cu art. 327 § 2 și 3 din Codul de Procedură Civilă, o instanță de recurs examinează un caz în urma regulilor de procedură într-o instanță de primă instanță; poate stabili noi fapte și să examineze noi dovezi. 19. art. 2.13 din Instrucțiunea privind fluxul de muncă judiciară în instanțele de district, aprobată prin Ordinul nr. 36 al Departamentului Judiciar al Curții Supreme la 29 aprilie 2003, prevede că, convocarea și copiile documentelor procedurale se trimit prin poștă înmatriculată cu atestare a formularului de primire

5. The applicant was born in 1946 and lives in Krasnodar. 6. In 1986 the applicant took part in the cleaning-up operation at the Chernobyl nuclear disaster site. He was subsequently granted Category 2 disability status and became entitled to various social benefits, including a 50% discount on housing charges. 7. In March 2004 the municipal housing maintenance authority lodged a claim against the applicant, seeking to recover unpaid housing charges. 8. On 31 March 2004 the applicant counterclaimed, seeking compensation in respect of non-pecuniary damage. He insisted that he had paid the housing charges on time and in full. The amount of the charges paid had been calculated to include the 50% discount to which he and his family were entitled.

9. On 26 July 2004 the Justice of the Peace of the 47th Court Circuit of the Prikubanskiy District of Krasnodar partly found against the applicant and ordered him to pay outstanding housing charges. It rejected the applicant’s counterclaim, finding that by law only he, but not his family members, was entitled to the discount. 10. The applicant appealed against the judgment. He challenged the first-instance court’s assessment of the facts and application of the legal provisions. 11. On 1 October 2004 the applicant’s representative requested the Prikubanskiy District Court of Krasnodar to bring the Social Protection Department into the proceedings as a third party. The court granted this request and suspended the proceedings.

12. The appeal hearings were subsequently scheduled for 24 December 2004 and 21 January 2005 but did not take place due to the presiding judge’s illness. 13. On 2 February 2005 the Prikubanskiy District Court of Krasnodar upheld the judgment. The applicant received the summons on 3 February 2005 and therefore neither he nor his representative could attend the hearing. The judgment (определение) contained a notice to the effect that no appeal lay against it. 14. On 9 February 2005 the applicant requested the court to resume the appeal proceedings since he had been summoned to the appeal hearing on 2 February 2005 belatedly. 15. On 6 April 2005 the Prikubanskiy District Court of Krasnodar heard the parties and rejected the applicant’s request.

The court established that the summons had been sent to the applicant on 1 February 2005, and there had been no evidence showing that the summons had reached him before the hearing on 2 February. Nevertheless, according to civil procedural law, improper summoning is not a ground for a review of the case. 16. On 5 July 2005 the Krasnodarsk Regional Court rejected the applicant’s request for supervisory review proceedings. 17. Under Article 113 of the Code of Civil Procedure of 2002, in force at the material time, parties to the proceedings are to be summoned to a hearing by a letter sent by registered mail with an acknowledgment of receipt, by court summons with an acknowledgment of receipt, by telegram, by phone or fax or by any other means which can guarantee a record of the fact that the summons was sent and was received by the party.

Summons shall be served on the parties and their representatives in such a way that they have enough time to appear at the hearing and prepare their case. 18. According to Article 327 §§ 2 and 3 of the Code of Civil Procedure, an appeal court examines a case following rules of procedure in a first-instance court; it can establish new facts and examine new evidence. 19. Article 2.13 of the Instruction on the judicial workflow in district courts, approved by Order no. 36 of the Judicial Department of the Supreme Court on 29 April 2003, provides that, summons and copies of procedural documents shall be sent by registered mail with an acknowledgement of receipt form