ADDARI c. ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 26054/05 prezentată de Antonina ADDARI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 mai 2009 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișl Karakaș, judecători și Sally Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 12 iulie 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurenta Antonina Addari, este resortisant italian, născută în 1926 și rezidentă în Mercatale di Vernio.

Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către M. G. Piccioli, avocat la Prato. Guvernul italian (adică la . . .) este reprezentat succesiv de agenții săi, domnul I.M. Braguglia și doamna E. Spatafora și co-agentul său, domnul F. Crisafolli, precum și de co-adjunctul său, domnul N. Lettieri. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 aprilie 1995, recurenta și soțul ei au înaintat o acțiune în fața instanței judecătorești din Prato (RG nr 1087/95), pentru a anula decizia luată de tribunalul din Prato în 1984 privind obligațiile lor de sprijin față de nepoții lor. printr-o hotărâre din 25 septembrie 2001, al cărei text a fost depus la grefă la 8 mai 2003, Tribunalul a acceptat cererea recurentei.

Soțul reclamantei a decedat la 17 ianuarie 2002. La 5 martie 2003, recurenta sesizează instanța de apel din Genova, în sensul legii: Pinto, pentru a se plânge de durata procedurii descrise mai sus. Ea a solicitat instanței de apel să constate o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și să îi acorde despăgubiri pentru prejudiciile morale suferite, pe care le consideră a fi de 6 La 10 martie 2003, președintele instanței de judecată a lui Genova a stabilit în instanță în camera consiliului (camera consiglio) la 22 mai 2003, după care cauza a fost pusă în deliberare.

printr-o decizie din 22 ianuarie 2009, depusă la grefă la 13 februarie 2009, instanța de apel a constatat depășirea unei perioade rezonabile și a acordat reclamantei 4 000,00 EUR în echitate ca reparație a prejudiciului moral, mai proaspăt și mai scump.GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plângea de durata excesivă a procedurii principale, precum și de cea a procedurii Pinto EN Prin scrisoarea din 13 martie 2009, recurenta a informat grefa că, în urma depunerii deciziei din 22 ianuarie 2009 a Tribunalului de apel din Genova, aceasta nu mai dorește să își mențină cererea în fața Curții. În lumina celor menționate anterior, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai dorește să își mențină cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție.

Pe de altă parte, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în fine, Curtea consideră că … Președintele

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 26054/05 présentée par Antonina ADDARI contre l’Italie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 19 mai 2009 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, juges, et de Sally Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 12 juillet 2005, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Antonina Addari, est une ressortissante italienne, née en 1926 et résidant à Mercatale di Vernio.

Elle est représentée devant la Cour par M e G. Piccioli, avocat à Prato. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté successivement par ses agents, M. I.M. Braguglia et Mme E. Spatafora et son coagent, M. F. Crisafulli, ainsi que par son coagent adjoint, M. N. Lettieri. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. Le 4 avril 1995, la requérante et son mari déposèrent un recours devant le juge d’instance de Prato (RG n o 1087/95), afin de faire annuler la décision prise par le tribunal de Prato en 1984 portant sur leurs obligations de soutien envers leurs petits-enfants. Par un jugement du 25 septembre 2001, dont le texte fut déposé au greffe le 8 mai 2003, le tribunal fit droit à la demande de la requérante.

Le mari de la requérante décéda le 17 janvier 2002. Le 5 mars 2003, la requérante saisit la cour d’appel de Gênes au sens de la loi « Pinto », afin de se plaindre de la durée de la procédure décrite ci-dessus. Elle demanda à la cour d’appel de constater une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de lui octroyer un dédommagement pour les préjudices moraux subis, qu’elle estima à 6 000 euros (EUR). Le 10 mars 2003, le président de la cour d’appel de Gênes fixa l’audience en chambre du conseil ( camera di consiglio ) au 22 mai 2003, suite à laquelle l’affaire fut mise en délibéré. Par une décision du 22 janvier 2009, déposée au greffe le 13 février 2009, la cour d’appel constata le dépassement d’une durée raisonnable et accorda à la requérante 4 000,00 EUR en équité comme réparation du dommage moral, plus frais et dépens.

GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaignait de l’excessive durée déraisonnable de la procédure principale, ainsi que de celle de la procédure « Pinto ». EN DROIT La Cour relève qu’il n’y a pas lieu d’examiner plus avant le recours introduit par la requérante pour les motifs suivants. Par un courrier du 13 mars 2009, la requérante a informé le greffe que, suite au dépôt de la décision du 22 janvier 2009 de la cour d’appel de Gênes, elle ne souhaite plus maintenir sa requête devant la Cour. A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1 in fine , la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Sally Dollé Françoise Tulkens Greffière Président