AFFAIRE GHIROTTI ET BENASSI c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

06.04.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE GHIROTTI ET BENASSI c. ITALIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL GHIROTTI ȘI BENASSI c. ITALIA (Cercetările nr. 28104/02 și 2817/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 aprilie 2010 DEFINITIVF 06/07/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Ghirotti și Benassi c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători, și Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 martie 2010, Rend Hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cazului se găsesc două cereri (n 28104/02 și 2817/02) îndreptate împotriva Republicii Italiene, inclusiv resortisanți ai acestui stat, dnii Massimo Ghirotti și Giacomo Benassi ( Goletto, avocații din Modena. Detaliile referitoare la reclamanți și datele de introducere a cererilor sunt prezentate în tabelul de mai jos. Guvernul italian (atl) a fost reprezentat de agentul său, dl I.M. Braguglia, și co-adjunctul său, dl Lettieri. La 30 martie 2006, Curtea a decis să comunice cererile guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cererilor. Reclamantul a fost parte la proceduri judiciare interne. La date diferite, au sesizat cursurile de apel competente în sensul legii Pinto, în scopul de a se plânge de durata acestor proceduri. Faptele esențiale ale cererilor rezultă din informațiile conținute în tabelul de mai jos. Numărul cererii și data introducerii Detaliilor solicitante(s) Procedură principală și procedură mai întâi privind 28104/02, introdusă la 15 iulie 2002 Massimo GHIROTTI, resortisant italian, născut în 1946, rezident la Ravenne Procedura principală Subiect: acordarea unei pensii militare. Prima instanță: Curtea de Conturi, de la 1 aprilie 1971 la 20 martie 2001, data definitivă: 4 mai 2002. Procedura mai 2002. Pinto Autoritatea sesizată : Curtea de Apel din Ancona, acțiune introdusă la 17 octombrie 2001, suma solicitată 51 646 EUR pentru daune morale. Decizia: 31 ianuarie 2002, depusă la 13 februarie 2002; Constatarea depășirii unei perioade rezonabile; 4 000 EUR pentru daune morale; 690 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Data deciziei definitive: 31 martie 2003. Data plății despăgubirii: 2 septembrie 2002 (sumă primită: 4 065,42) 32917/02 introdus la 16 iulie 2002 Giacomo BENASSI resortisant italian, născut în 1945, rezident la Ravenne Procedură principală Subiect: acordarea unei pensii militare. Prima instanță: Curtea de Conturi din 24 noiembrie 1973 până la 11 septembrie 2001. : Curtea de Apel din Ancona, acțiune introdusă la 17 octombrie 2001, suma solicitată 46 481 EUR pentru daune morale. Decizia: 31 ianuarie 2002, depusă la 13 februarie 2002; Constatarea depășirii unei perioade rezonabile; 2 000 EUR pentru daune morale; 550 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Data deciziei definitive: 31 martie 2003. Data plății în despăgubire: 29 octombrie 2002 (suma primită: 2034,36 II. DREPTUL ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE Dreptul și practica internă relevantă figurează în Hotărârea Cocșiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, §§ 23-31, CEDO 2006 V). Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le prezintă, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și decide să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurilor principale și de insuficiența despăgubirilor. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitatea tardivă a cererilor 12. Guvernul exclude întârzierea cererilor în măsura în care reclamanții ar fi omis să își depună cererile în termen de șase luni de la deciziile interne contestate. 13. Curtea arată că deciziile interne definitive, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, sunt deciziile Curții de Apel de la Ancona depuse la data de 13 Februarie 2002 și trecut în forță de lucru judecat la 31 martie 2003. Cererea a fost introdusă la 15 și, respectiv, 16 iulie 2002, Curtea consideră că această excepție ar trebui respinsă. Calitatea de victime 14. Guvernul susține că reclamanții nu mai pot să-și asume răspunderea pentru încălcarea articolului 6 alineatul (1). În opinia sa, Curtea a stabilit că, în cazul de față, Curtea a decis să acorde despăgubiri în temeiul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE și al articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE și al articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE și al articolului 107 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și al articolului 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și al articolului 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, în special art. 108 alineatul (3) litera (a) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), art. 108 alineatul (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE). El subliniază că ar fi nepotrivit să se aprecieze evaluarea cursurilor de apel, efectuată la câteva luni după intrarea în vigoare a Legii precum Pinto, pe baza parametrilor introduceți de Curte în hotărârile Marii Camere din 29 martie 2006 (explusbus Cocchiarella c. Italia, citată anterior). Potrivit guvernului, despăgubirile care ar rezulta din aplicarea la Cauzele din trecut ale acestor criterii, concepute pentru epoca actuală, ar fi cel puțin duble și uneori triple față de cele acordate în cererile italiene de durată formulate anterior de Curte. 16. Potrivit guvernului, parametrii stabiliți de Marea Cameră, formulați în mod apodictic, ar ajunge la rezultate iraționale, nedrepte și incompatibile cu spiritul și obiectivele convenției. Despăgubirile pe care Curtea le acordă în cererile italiene de durată în aplicarea acestor criterii ar fi duble sau triple în raport cu cele acordate anterior în cauze similare altor țări care nu ar dispune nici măcar de un remediu intern împotriva duratei excesive a procedurilor. 17. Guvernul precizează, în sfârșit, că, în conformitate cu legea Pinto Cu toate acestea, Curtea amintește că, pentru a stabili cuantumul despăgubirii care urmează să fie acordată de Curtea de Apel, a respins deja argumentele guvernului în Hotărârile Aragosa c. Italia 20191/03, § 17-24, 18 decembrie 2007) și Simaldone c. Italia 22644/03, §§19-33, CEDH 2009 Curtea, după examinarea tuturor faptelor cauzelor și a argumentelor părților, consideră că redresarea s-a dovedit insuficientă (a se vedea Delle Cave și Corrado c. Italia, n 14626/03, §§ 26-31, 5 iunie 2007 Cocchiarella c. Italia, citată anterior, §§. 69-98) și că, în cererea nr. 2827/02, despăgubirea mai mică nu a fost plătită în termen de șase luni de la data la care hotărârea Curții de Apel Pinto a devenit executorie (Cocchiarella c. Italia, citată anterior, § 89). Acordarea de dobânzi moratorii în vederea compensării întârzierii în plata despăgubirilor mai întâi Pinto 20. Guvernul consideră, în cele din urmă, că eventualele întârzieri în executarea deciziilor Pinto mai târziu ar fi acoperite prin acordarea de dobânzi moratorii în momentul plății. 21. În ceea ce privește acest argument, relevant numai la cererea n 28222/02, Curtea consideră că, având în vedere natura căii de atac interne, plata dobânzilor moratorii nu poate fi decisivă (a se vedea mutatis mutandis Simaldone c. Italia, citată anterior, § 63). Prin urmare, aceasta respinge această excepție. Curtea constată că aceste obiecțiuni nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate înscriși la art. 35 alineatul (3) din convenție. Prin urmare, le declară admisibile. Pe fond 23. Curtea constată că procedurile în litigiu au avut următoarea cerere n 28104/02: 27 de ani și șapte luni pentru un grad de jurisdicție (procedura a început la 1 aprilie 1971 pentru a se încheia la 20 martie 2001, cu toate acestea, perioada care trebuie luată în considerare începe numai cu intrarea în vigoare, la 1 august 1973, a recunoașterii dreptului individual de recurs de către Italia (a se vedea Andreozzi c. Italia, nr. 54288/00, § 12, 28 martie 2002) ii. cererea nr. 28172/02: 27 de ani și nouă luni pentru un grad de jurisdicție, de la 24 noiembrie 1973 până la 11 septembrie 2001 24. Curtea a tratat în repetate rânduri cereri care ridică întrebări similare celor din speță și a constatat o necunoaștere a cerinței de termen rezonabil, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, în primul rând, Cocchiarella c. Italia Curtea consideră că, în fiecare cerere, ar trebui să se constate o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, din aceleași motive. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGERATE 25. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng de neefectuarea remeditării Pinto Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței Delle Cave și Corrado Italia (citată anterior, §§ 43-46) și Simaldone Italia (citată anterior, § 71-72), insuficiența despăgubirii. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Cererea de despăgubire pentru prejudiciul moral 28104/02 000 EUR 2817/02 000 EUR 29. Guvernul consideră că reclamanții au fost despăgubiți în mod corespunzător în cadrul căilor de atac □ Pinto 30. Având în vedere soluția adoptată în Hotărârea Cocchiarella c. Italia (citată la §§ 139-142 și 146) și hotărând în mod echitabil, Curtea alocă fiecărui reclamant sumele indicate în tabelul de mai jos, comparate cu sumele pe care le-ar fi acordat în absența unor căi de atac interne, având în vedere obiectul litigiilor. cerere Suma pe care Curtea ar fi acordat-o în absența unor căi de atac interne Procentul alocat de instanță Suma acordată pentru daune morale 28104/02 000 EUR 10,25% 550 EUR 2817/02 000 EUR 5,13% 750 EUR Costuri și cheltuieli de judecată 31. Reclamanții care nu au depus cereri de rambursare a cheltuielilor și cheltuieli de judecată în termenul stabilit în acest scop, Curtea decide să nu acorde nimic în acest sens. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, hotărăște să unească cererile și să le examineze împreună într-o singură hotărâre Declară cererile admisibile cu privire la obiecțiunile întemeiate pe durata excesivă a procedurilor [art. 6 alineatul (1) din convenție] și inadmisibile pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume n 28104/02 550 EUR (treisprezece mii cinci sute cincizeci de euro) pentru daune morale cerere n 28212/02 750 EUR (cinze mii șapte sute cincizeci de euro) pentru daune morale că la aceste sume trebuie să se adauge orice sumă care poate fi datorată ca impozit de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererile de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 6 aprilie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinte