AFFAIRE BRIGANTI ET CANELLA c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

16.03.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BRIGANTI ET CANELLA c. ITALIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA BRIGANTI ȘI CANELLA c. ITALIA Solicitările n 32860/02 și 3297/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 martie 2010 DEFINITIVF 16/06/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Briganti și Canella c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători, și Francoise Elens-Passos, asistentă de secțiune, După ce a deliberat în camera consiliului la 23 februarie 2010, Rend hotărârea adoptată la această dată procedura La originea cazului se găsesc două cereri (n 32860/02 și 3217/02) îndreptate împotriva Republicii Italiene și dintre care două resortisanți ai acestui stat, domnii Graziella Briganti și Stefania Canella ( A. Cifuni, avocat la Bologna. Detaliile privind recurentele și datele de depunere a cererilor sunt prezentate în tabelul de mai jos. Guvernul italian ( La 28 iunie 2004, Curtea a decis să comunice cererile guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cererilor. Recurentele au fost părți la proceduri judiciare interne. La date diferite, ele au sesizat cursurile de apel competente în sensul legii precum Pinto, în scopul de a se plânge de durata acestor proceduri. Faptele esențiale ale cererilor rezultă din informațiile conținute în tabelul de mai jos. Numărul cererii și data de introducere Detaliile solicitate(s) Procedura principală și procedura : 5 iunie 1998. Data informarii reclamantei cu privire la intrarea în vigoare a legii precum Pinto: 13 iunie 2001. Data distrugerii dosarului: 25 iunie 2002 Procedură: Pinto Autoritatea sesizată: Curtea de Apel din Ancona, recurs introdus la 17 octombrie 2001, suma solicitată 25 823 EUR pentru daune morale. Decizia: 17 ianuarie 2002, depusă la 29 ianuarie 2002; Constatarea depășirii unei perioade rezonabile ; nici o despăgubire din lipsă de dovadă a prejudiciului moral ; compensarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale procedurii. Data deciziei definitive: 15 martie 2003. 32917/02 introdus la 15 februarie 2000 Stefania CANELLA resortisant italian, născută în 1967, rezidentă la Granarolo dell'Emilia (Bolonia) Procedura principală Subiect: despăgubirea ca urmare a unui accident rutier. Prima instanță : Tribunalul din Bologna (RG n 3376/88), de la 31 martie 1988 până la 10 martie 2003 (ultima informație furnizată de reclamantă) ; 1 trimitere pentru grevă a judecătorilor, 1 trimitere din oficiu, 2 trimiteri solicitate de părți. Procedura Pinto Autoritatea sesizată: Curtea de Apel din Ancona, recurs introdus la 10 octombrie 2001, suma solicitată 30 987 EUR pentru daune morale. Decizia : 17 ianuarie 2002, depusă la 29 ianuarie 2002; se constată depășirea unei perioade rezonabile; nu există compensații pentru lipsa de probe privind prejudiciul moral; compensarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale procedurii. Data deciziei definitive: 15 martie 2003. Data comunicării către Curte a rezultatului procedurii naționale: 26 august 2002. II. DREPTUL ȘI PRACTIA INTERNĂ PERTINENTĂ Dreptul și practica internă relevante figurează în Hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], n 64886/01, §§ 23-31, CEDO 2006 V). ÎN DREPTUL PRIVIND CONCUZIA RESPECTELOR Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le prezintă, Curtea consideră necesară aderarea acestora și decide să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. OBSERVAȚIE LIMINARĂ Guvernul se opune deciziei Curții de a examina împreună admisibilitatea și fondul cererilor, astfel cum se prevede la art. 29 alineatul (3) din convenție. El consideră că cererile nu sunt adecvate pentru o astfel de abordare, având în vedere particularitățile legate de caracteristicile căii de atac Curtea arată, pe de o parte, că guvernul nu și-a justificat argumentul întemeiat pe particularitățile cererilor. Pe de altă parte, Curtea constată că procedura de examinare comună în cauză nu împiedică o examinare atentă a aspectelor ridicate și a argumentelor invocate de guvern (a se vedea mutatis mutandis Leo Zappia c. Italia, n 77744/01, §§ 12-14, 29 septembrie 2005). Prin urmare, nu este necesar să se acorde dreptul la cererea guvernului. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIA 11. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurentele se plâng de durata procedurilor principale și nu au obținut nici o despăgubire în cadrul acțiunilor Pinto 12. 13. art. 6 alineatul (1) din Convenție este astfel formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) privind admisibilitatea 14. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne, în măsura în care recurentele nu au atacat deciziile curților de apel mai devreme de 15 martie 2003. În lumina jurisprudenței sale (Sante Italia (dec.), 56079/00, 24 iunie 2004), Curtea respinge această excepție. 16. Curtea, după examinarea tuturor faptelor cauzei și a argumentelor părților, consideră că redresarea s-a dovedit insuficientă (a se vedea Delle Cave și Corrado c. Italia, n 14626/03, §§ 26-31, 5 iunie 2007, CEDH 2007 Cocchiarella c. Italia, citată anterior, 69-98) și că recurentele pot încă să se prevaleze în fața victimelor. În sensul articolului din Convenție. 17. Curtea constată că cererile nu se opun niciunui alt motiv de inadmisibilitate înscris în art. 35 alin. (3) din Convenție. Prin urmare, le declară admisibile. 32860/02, guvernul subliniază că, în cadrul procedurii de separare de drept, relațiile dintre soț și problema îngrijirii copiilor au făcut obiectul unei măsuri provizorii, adoptată la 3 decembrie 1991 în sensul articolului 708 din Codul de procedură civilă și care ar putea să își păstreze efectele până la sfârșitul procedurii. 19. În opinia Curții, această circumstanță nu scutește instanțele interne de obligația de a manifesta o deosebită diligență în examinarea cauzelor în materie de stare și de capacitate a persoanelor (a se vedea Maciariello c. Italia, 27 februarie 1992, § 18, seria A n 230 Laino c. Italia [GC], n 33158/96, § 18, CEDH 1999 I 20). Curtea constată că procedurile în litigiu au avut următoarea perioadă de timp n 32860/02: șapte ani și șase luni pentru un grad de jurisdicție în care se solicită cererea nr 32972/02: 13 ani și nouă luni pentru un grad de jurisdicție (la data deciziei Curtea a tratat în repetate rânduri cereri care ridică întrebări similare celor din speță și a constatat o necunoaștere a cerinței de termen rezonabil, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, în primul rând, Cocchiarella c. Italia Curtea consideră că, în fiecare caz, trebuie să se constate o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, din aceleași motive. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 22. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Cererea de despăgubire pentru prejudiciul moral 32860/02 000 EUR pentru încălcarea articolului 6 alineatul (1) 32972/02 000 EUR pentru încălcarea articolului 6 alineatul (1) 24. Guvernul contestă aceste pretenții. Relativ la cererea n 32860/02 susține că, având în vedere că a obținut o măsură provizorie (a se vedea punctul 18 de mai sus), recurenta nu a suferit niciun prejudiciu moral ca urmare a duratei procedurii de separare de drept. 25. În ceea ce privește cererea nr. 32972/02, consideră că miza redusă a litigiului nu justifică acordarea unei sume cu titlu de satisfacție echitabilă. 26. Având în vedere soluția adoptată în Hotărârea Cocchiarella c. Italia (citată la §§ 139-142 și 146) și hotărând în echitate, Curtea alocă fiecărei recurente sumele indicate în tabelul de mai jos, comparate cu sumele pe care le-ar fi acordat în absența unor căi de atac interne, având în vedere obiectul fiecărei cauze, existența unor întârzieri imputabile recurentelor și, în cererea n 32917/02, din continuarea procedurii principale după constatarea încălcării de către instanța judecătorească (inclusiv despăgubirea pentru perioada suplimentară după constatarea încălcării de către instanța judecătorească mai întâi a cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor de judecată 27. Justificative în sprijinul acesteia, recurentele solicită următoarele sume pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. cereri pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată 32860/02 686,16 EUR (pentru prima cerere în fața Curții) și 331,05 EUR (pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată ale acțiunii Pinto precum și 507,62 EUR (pentru prezenta cerere). 32972/02 331,05 EUR (preșuri și cheltuieli de judecată pentru acțiunea Pinto și 717,88 EUR (prospături și cheltuieli de judecată prezentate în fața Curții). 28. Guvernul contestă aceste pretenții excesive. 29. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (can și alții c. Turcia, n 29189/02, din 24 ianuarie 2008, § 22. În plus, cheltuielile de judecată pot fi recuperate numai în măsura în care acestea se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002 Sahin c. Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDH 2003 VIII). 30. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile în fața cursurilor de apel. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții, Curtea, hotărând în mod echitabil, consideră că este rezonabil să se aloce 1 500 EUR domnului Briganti (suma reprezentând o rambursare pentru cheltuielile și cheltuielile primei cereri în fața Curții) și 1 000 EUR domnului Canella. Interese moratorii 32. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, hotărăște să unească cererile și să le examineze împreună într-o singură hotărâre Declară cererile admisibile A se vedea 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească recurentelor, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume n 3286/02: 4 680 EUR (patru mii șase sute optzeci de euro) pentru daune morale și 2 000 EUR (două mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată cererea n 32972/02: 6 930 EUR (șase mii nouă sute treizeci de euro) pentru daune morale și 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată decât la aceste sume trebuie să se adauge orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către recurente de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererile de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 16 martie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte