DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 14019/07, 46287/07, 19387/08 și 48053/08 de Ramazan KELOδLAN, Gökhan YILDIRIM, Tarık KURULDAK și Özgün ÖZDEMİR împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea II), ședința la 26 mai 2009 în calitate de cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători, Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererile depuse la 19 martie 2007, 10 octombrie 2007, 10 aprilie 2008 și 25 septembrie 2008, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI COMPLAINTE Reclamanții sunt resortisanți turci și foști studenți militari. Numele lor, data nașterii și numele reprezentanților lor figurează în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost expulzați din academiile militare în date diferite pe baza rezultatelor anchetelor de securitate secrete efectuate de Ministerul Apărării cu privire la acestea și familiile lor, cu excepția reclamantului în cerere nr. 48053/08, a cărui expulsie a fost pedepsită pe presupusul său consum de droguri ilicite. Reclamanții au depus ulterior cereri separate la Curtea Supremă Administrativă Militară („SMAC”) împotriva Ministerului Apărării pentru anularea expulzărilor lor respective. În timpul procesului fiecărei acțiuni, Ministerul Apărării a prezentat la SMAC anumite documente clasificate ca dovadă împotriva reclamanților, al căror conținut nu au fost dezvăluite. Reclamanții se plâng în principal în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că restricția privind accesul la documentele prezentate împotriva acestora ca dovada SMAC ca justificare a expulsiunilor lor respective constituie o încălcare a dreptului lor la procedurile adversare, coroborat cu principiul egalității de arme. Dl Yıldırım (denumit în continuare nr. 46287/07) se plânge, de asemenea, fără a specifica nici o dispoziție a Convenției, că expulzarea sa din academia militară pentru motive neespecificate pe baza anchetei secrete de securitate a fost incorectă. Detaliile privind procedurile și celelalte plângeri formulate de solicitanți apar în tabelul de mai jos: Cerere nr. și denumirea de caz Data deciziei finale adoptate de SMAC Data introducerii cererii Alte plângeri formulate de reclamanții 14019/07 Keloğlan c. Turcia 15 noiembrie 2006 19 martie 2007 art. 6 : Lipsa de independență și imparțialitate a SMAC. 46287/07 Yıldırım c. Turcia 12 septembrie 2007 10 octombrie 2007 19387/08 Kuruldak c. Turcia 3 octombrie 2007 10 aprilie 2008 art. 13 : Lipsa de independență și imparțialitate a SMAC. 48053/08 Özdemir c. Turcia 30 aprilie 2008 25 septembrie 2008 art. 6 : Lipsa de independență și imparțialitate a SMAC; art. 6 : Lipsa unei proceduri de recurs împotriva deciziilor SMAC. HOTĂRÂREA Având în vedere similaritatea celor patru cereri, Curtea consideră oportună aderarea la acestea. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că lipsa lor de acces la documentele prezentate de Ministerul Apărării la SMAC a încălcat dreptul lor la procedurile adversare, împreună cu principiul egalității de arme. 46287/07), de asemenea, s-a plâns că expulzia sa din academia militară pe baza unei anchete secrete de securitate, ale căror rezultate nu i-au fost dezvăluite, era nedrept. Curtea consideră oportună examinarea plângerii dlui Yıldırım din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție ca parte integrantă a chestiunii de echitate a procedurii în fața SMAC. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererilor guvernului contestat. Reclamanții, cu excepția dlui Yıldırım (depunerea nr. 46287/07), se plângeau în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că SMAC nu are independență și imparțialitate, având în vedere că este compusă de judecători și ofițeri militari, care erau serviciilor care aparțineau armatei și răspundeau și care au fost supuse disciplinei militare. Curtea consideră oportun să examineze numai aceste plângeri din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, aceasta constată că aceeași plângere a fost declarată inadmisibilă în cazul Yavuz și alții c. Turcia ((dec.), nr. 29870/96, 25 mai 2000). În consecință, această parte a cererilor ar trebui respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Al patrulea reclamant, dl Özdemir (depunerea nr. 48053/08), se plângea, de asemenea, că nu avea dreptul în temeiul dreptului intern de a face apel împotriva deciziei luate de SMAC, care și-a încălcat dreptul la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea observă în acest sens că art. 6 § 1 din Convenție nu obligă un stat contractant să înființeze instanțe de recurs sau de cassare (a se vedea, printre altele, Delcourt c. Belgia , 17 ianuarie 1970, § 8, Serie A nr. 11; Piroğlu și Karakaya c. Turcia , nr. 36370/02 și 37581/02, § 37, 18 martie 2008; Karakaya c. Turcia (dec.), nr. 5173/05, 28 În consecință, faptul că dreptul intern al statului contestat nu prevede recurs împotriva hotărârilor SMAC nu susține o chestiune în temeiul articolului § 1. având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că această parte a cererii este, de asemenea, manifestament nefondată în sensul articolului § 3, și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor. examinarea plângerii reclamanților cu privire la încălcarea dreptului la procedurile adversare și a principiului egalității armelor din cauza lipsei de acces la documentele clasificate prezentate de Ministerul Apărării Curții Supreme de Administrație Militară; declara restul plângerilor inadmisibil. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens grefier adjunct Dl Ramazan Keloğlan 21 aprilie 1988 dl İsa Çetin 46287/07 dl Gökhan Yıldırım 10 octombrie 1987 dl Kureyș Bilgiç 19387/08 dl Tarık Kuruldak 25 martie 1991 dl Ruhi Hallaçoğlu, dl Namık Kemal Tüylüce 48053/08 dl Özgün Özdemir 3 noiembrie 1986 dl Ali Pașaoğlu
Applications nos. 14019/07, 46287/07, 19387/08 and 48053/08
by Ramazan KELOĞLAN, Gökhan YILDIRIM, Tarık KURULDAK and
Özgün ÖZDEMİR
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26
May 2009 as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
judges,
Françoise Elens-Passos,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above applications lodged on 19 March 2007, 10
October 2007, 10 April 2008 and 25 September 2008,
Having deliberated, decides as follows:
THE FACTS AND COMPLAINTS
The applicants are Turkish nationals and former military students. Their names, their dates of birth and the names of their representatives appear in the appendix.
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants were expelled from military academies on different dates on the basis of the results of secret security investigations conducted by the Ministry of Defence about them and their families, except for the applicant in application no. 48053/08, whose expulsion was grounded on his alleged use of illicit drugs. The applicants subsequently lodged separate applications with the Supreme Military Administrative Court (“the
SMAC”) against the Ministry of Defence for the annulment of their respective expulsions. During the trial of each action the Ministry of Defence submitted certain classified documents to the SMAC as evidence against the applicants, the contents of which were not disclosed to them.
The applicants mainly complain under Article 6 § 1 of the Convention that the restriction on access to the documents submitted as evidence against them to the SMAC as justification of their respective expulsions constituted an infringement of their right to adversarial proceedings in conjunction with the principle of equality of arms. Mr Yıldırım (application no. 46287/07) also complains, without specifying any provisions of the Convention, that his expulsion from the military academy for unspecified reasons on the basis of the secret security investigation was unfair.
The details regarding the proceedings and the remaining complaints raised by the applicants appear in the table below:
Application no. and case name
Date of final decision delivered by the SMAC
Introduction date of the application
Other complaints raised by the applicants
14019/07
Keloğlan v. Turkey
15 November 2006
19 March 2007
-
Article 6
: Lack of independence and impartiality of the SMAC.
46287/07
Yıldırım v. Turkey
12 September 2007
10 October 2007
_
19387/08
Kuruldak v. Turkey
3 October 2007
10 April 2008
-
Article 13
: Lack of independence and impartiality of the SMAC.
48053/08
Özdemir v. Turkey
30 April 2008
25 September 2008
-
Article 6
: Lack of independence and impartiality of the SMAC;
-
Article 6
: Lack of an appeal procedure against the decisions of the SMAC.
1.
In view of the similarity of the four applications, the Court finds it appropriate to join them.
2.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that their lack of access to the documents submitted by the Ministry of Defence to the SMAC had infringed their right to adversarial proceedings, together with the principle of equality of arms. The second applicant, Mr Yıldırım (application no. 46287/07), also complained that his expulsion from the military academy on the basis of a secret security investigation, the results of which had not been disclosed to him, had been unfair.
The Court deems it appropriate to examine Mr Yıldırım’s complaint from the standpoint of Article 6 § 1 of the Convention as an integral part of the question of the fairness of the proceedings before the SMAC.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the applications to the respondent Government.
3.
The applicants, except for Mr Yıldırım (application no. 46287/07), complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the SMAC lacked independence and impartiality as it was composed of military judges and officers, who were servicemen belonging and accountable to the army, and subject to military discipline.
The Court deems it appropriate to examine these complaints from the standpoint of Article 6 § 1 of the Convention alone. However, it notes that this same complaint was declared inadmissible in the case of
Yavuz and others v. Turkey
((dec.), no. 29870/96, 25 May 2000). It sees no reason to reach a different decision in the present cases.
It follows that this part of the applications should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
4.
The fourth applicant, Mr Özdemir (application no. 48053/08), also complained that he had had no right under domestic law to appeal against the decision reached by the SMAC, which had infringed his right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention.
The Court observes in this connection that Article 6 § 1 of the Convention does not compel a Contracting State to set up courts of appeal or cassation (see, among others,
Delcourt v. Belgium
, 17
January 1970, § 8, Series A no. 11;
Piroğlu and Karakaya v. Turkey
, nos. 36370/02 and 37581/02, § 37, 18 March 2008;
Karakaya v. Turkey
(dec.), no. 5173/05, 28
August 2008). Accordingly, the fact that the domestic law of the respondent State did not make provision for an appeal against the SMAC’s decisions does not raise an issue under Article
6
Having regard to the above considerations, the Court finds that this part of the application is also manifestly ill-founded within the meaning of Article
35
3., and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to join the applications;
Decides
to adjourn
the examination of the applicants’ complaint of an infringement of the right to adversarial proceedings and the principle of equality of arms on account of the lack of access to classified documents submitted by the Ministry of Defence to the Supreme Military Administrative Court;
Declares
the remainder of the complaints inadmissible.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Deputy Registrar
President
File No
Applicant’s Name
Applicant’s Date of Birth
Applicant’s Representative
14019/07
Mr Ramazan Keloğlan
21 April 1988
Mr İsa Çetin
46287/07
Mr Gökhan Yıldırım
10 October 1987
Mr Kureyș Bilgiç
19387/08
Mr Tarık Kuruldak
25 March 1991
Mr Ruhi Hallaçoğlu, Mr Namık Kemal Tüylüce
48053/08
Mr Özgün Özdemir
3 November 1986
Mr Ali Pașaoğlu