MICROINTELECT OOD AND OTHERS v. BULGARIA

CINTIMEA SECȚIUNE PARȚIONAL PENTRU ADMINISIBILITATEA DECIZIE DE APLICARE Nr. 34129/03, de către Microintelect OOD și alții împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune Secțiune), care așezează la 26 mai 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 20 octombrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, Microintelect OOD, este o societate de răspundere limitată încorporată și cu sediul social în Sofia, Bulgaria. Al doilea reclamant, dl Todor Kyuchukov, un național bulgar născut în 1955 și locuiește în Sofia, este unul dintre membrii săi și managerul său. Al treilea reclamant, dna Vanya Georgieva Peneva, este un național bulgar născut în 1968 și locuiește în Dobrich. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna Krumova, avocat practicant în Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura referitoare la clubul de billard La 3 iulie 2002, autoritățile fiscale au efectuat o inspecție la fața locului într-un club de billard operat în comun de către societatea reclamantă și un comerciant unic, dna T.Z. Ei au constatat că singurul comerciant vându alcool fără licența necesară. În ziua următoare, 4 iulie 2002, autoritățile au elaborat un raport acuzând-o de tranzacție a mărfurilor de accize fără licența necesară, în contravenție cu art. 17a alineatul (2) din Legea de Excizie din 1994 (a se vedea mai jos legislația internă relevantă), și au încurcat alcoolul pe care l-au găsit în club. Se pare că societatea reclamantă nu a fost notificată de aceste evenimente. La 16 iulie 2002, directorul fiscal regional a respins o obiecție făcută de unic comerciant în ceea ce privește licența depunerii, observand că nu a fost supus unui recurs separat, deoarece a fost doar o măsură auxiliară pentru deschiderea procedurilor administrative-criminale și a constituit o măsură destinată să împiedice orice manipulare a probelor. Prin intermediul unui recurs de către unic comerciant, în decizia din 25 octombrie 2002, Curtea de district Dobrich a susținut această decizie, constatând că deficitul nu a fost supus unei reexaminări judiciare în cadrul procedurii separate de ordinul penal care ar încheia procedurile penale administrative. Între timp, la 17 iulie 2002, directorul fiscal regional a eliberat un ordin penal împotriva singurului comerciant. Sancțiunile impuse au fost o amendă și pierderea alcoolului înșelat. Societatea reclamantă nu a fost servită cu o copie a ordinului. Singurul comerciant a solicitat revizuirea judiciară a ordinului. La 29 ianuarie 2003, societatea reclamantă a solicitat intervenția în cadrul procedurii ca terță parte, argumentând, printre altele, În ziua următoare, 30 ianuarie 2003, Curtea de District Dobrich a refuzat cererea. De asemenea, a întrerupt procedura de reexaminare judiciară, constatand că cererea unicului comerciant nu a fost în timp util. Un recurs ulterior al societății reclamante împotriva întreruperii a fost respins de Curtea de District Dobrich la 17 februarie 2003 din cauza faptului că, fără a fi parte la procedură, nu a avut dreptul să apeleze împotriva întreruperii lor. Prin recursul societății reclamante, în hotărârea finală din 22 aprilie 2003, Curtea Regională Dobrich a susținut această decizie, declarând că nu a avut posibilitatea de a interveni în cadrul procedurii, deoarece nu a formulat o cerere mai devreme în temeiul articolului 59 alineatul (2) din Legea privind infracțiunile administrative și penalitățile din 1969, având în vedere că este o victimă a infracțiunii administrative (a se vedea dreptul intern relevant, mai jos). Procedurile referitoare la clubul de jocuri electronice La 3 iulie 2002, autoritățile fiscale au efectuat o inspecție la fața locului într-un club de jocuri electronice operat în comun de societatea reclamantă și un comerciant unic, dna Vanya Georgieva Peneva (al treilea reclamant). Ei au constatat că cel de-al treilea reclamant vindea alcool fără licența necesară și, în ziua următoare, 4 iulie 2002, a elaborat un raport acuzând-o de tranzacționare a mărfurilor accizelor fără licența necesară, în contravenție cu art. 17a alineatul (2) din Legea privind accezia din 1994 (a se vedea legislația internă relevantă, mai jos). În hotărârea din 23 octombrie 2002, Tribunalul de district Dobrich a respins cererea ca fiind inadmisibilă, susținând că nu a fost supuse unei reexaminări judiciare în cadrul procedurii separate de ordinul penal care ar încheia administrativ Procedura penală. A treia reclamantă nu a făcut apel împotriva acestei decizii. Între timp, la 19 august 2002, directorul fiscal regional a eliberat un ordin penal împotriva celui de-al treilea reclamant. Sancțiunile impuse au fost o amendă și confiscarea alcoolului înșelat. Societatea reclamantă nu a fost servită cu o copie a ordinului. Cea de-a treia reclamantă a solicitat o revizuire judiciară a ordinului penal. Ea afirmă că, în cadrul procedurii de la Curtea de District Dobrich, una dintre audierile, care s-a desfășurat dimineața 27 mai 2003, nu a fost înregistrată în mod corespunzător. Potrivit documentelor din dosar, o audiere trebuia să se desfășoare la 2 p.m. în acea zi, dar având în vedere faptul că convocarea trimisă autorității contestate a menționat greșit că va avea loc la ora 11 a.m., Curtea a suspendat cazul la o dată ulterioară. În audierea din 4 noiembrie 2003, societatea reclamantă a solicitat intervenția în cadrul procedurii ca terță, argumentând, printre altele, , că a fost proprietarul alcoolului pierdut. Cu toate acestea, Curtea de District Dobrich și-a refuzat cererea, constatând că nu a fost parte la procedurile administrative-criminale. Într-o hotărâre din 10 februarie 2004 Curtea de District Dobrich a susținut pe deplin ordinul penal. Curtea Regională Dobrich a susținut această hotărâre într-o hotărâre finală din 7 iunie 2004. Litigiul privind alcoolul a fost pierdut în mod corespunzător.În 2001 societatea reclamantă a vândut o mașină de vânzare de cafea unui singur comerciant, dna N.K. Ca dna N.K. Nu a plătit în totalitate prețul de cumpărare, în 2003 societatea reclamantă a solicitat Curții de District de Yambol să-și atașeze acțiunile în două societăți de răspundere limitată, pentru a asigura aplicarea unei acțiuni civile iminente împotriva ei. Curtea a refuzat și refuzul său a fost susținut de Curtea Regională de Yambol într-o decizie finală din 20 martie 2003. Cu toate acestea, între timp, acționând în conformitate cu o cerere separată a societății reclamante, Curtea de District Sofia a atașat acțiunile dnei N.K. în cele două societăți. În mai 2003, societatea reclamantă a încercat să pună în aplicare atașamentul prin solicitarea lichidării unei societăți ale cărora dna N.K. a fost membru. Curtea Regională Yambol, declarând că declarația de cerere a avut anumite omissioni, l-a returnat societății reclamante cu instrucțiuni de rectificare a acesteia. Un recurs de către societate împotriva acestei hotărâri a fost respins de Curtea de Apel Burgas și apoi de către Curtea Supremă de Cassare într-o decizie finală din 5 noiembrie 2003. Între timp, în februarie 2003, societatea reclamantă a introdus o acțiune civilă împotriva dnei N.K., cerând prețul de vânzare al mașinii de vânzare a cafelei, daune lichidate și costuri. După deținerea cinci audieri, în hotărârea din 19 noiembrie 2003 Curtea regională Yambol a permis parțial și a respins în parte acțiunea. Societatea reclamantă a apelat la Curtea Supremă de Cassare, care nu a furnizat detalii privind aceste proceduri. Legea internă relevantă Forfeiture în procedurile penale administrative La impunerea unei sancțiuni pentru o infracțiune administrativă, autoritatea administrativă penalizată trebuie, în cazul în care prevede statutul aplicabil, să ordone, de asemenea, decesul, printre altele , bunurile care au făcut obiectul infracțiunii și care aparțin infractorului (art. 20 alineatul (3) din Legea privind infracțiunile administrative și penalitățile din 1969). 17a(10) din Legea de Excizie din 1994 (cu excepția articolului 124 alineatul (1) din Legea 2005 privind depozitele de excizie și taxe), citită coroborat cu art. 17a alineatul (2) din aceeași Lege, cu condiția ca produsele accize vândute de o societate sau de un comerciant unic fără licența necesară să fie confiscate. Spre deosebire de dispoziția care a succes, care spune în mod expres că aceste mărfuri trebuie să fie pierdute indiferent de cine aparțin, aceasta nu a precizat dacă acestea au fost astfel numai dacă mărfurile au aparținut infractorului sau dacă au inclus o situație în care au aparținut terțelor. Legea privind infracțiunile administrative și penalele din 1969 nu prevede că terții care pretind că sunt deținători de bunuri deținute să intervină în procedura împotriva infractorului. Persoanele care au suferit daune ca urmare a unei infracțiuni administrative Înainte de a elibera o ordine penală în ceea ce privește o infracțiune administrativă, penalizarea Autoritatea trebuie să anunte procedurii persoanelor care au suferit daune ca urmare a infracțiunii (art. 52 alineatul (3) din Legea privind infracțiunile administrative și penalele din 1969) și care pot solicita apoi autorității să le acorde compensații, cu condiția ca reclamația să nu depășească două lecții (art. 45 alineatul (1) din aceeași Lectură). În general, compensarea trebuie acordată simultan cu eliberarea ordinului penal (art. 55 alin. (1) din Legea). Cu toate acestea, dacă autoritatea are dificultăți de a decide chestiunea de compensare, aceasta poate întrerupe această parte a procedurii și îi poate îndrepta pe cei vizați să introducă o cerere civilă normală (art. 56 din Legea). , persoanele care au formulat cereri de daune (art. 58 alin. (1) din Legea), care pot apoi să solicite revizuirea judiciară a ordinului în termen de șapte zile (art. 59 alin. (2) din Legea). În acest caz, trebuie convocate la audiere în fața instanței de districtă (art. 61 alin. (1) din Legea). Venderea mărfurilor de accize fără licența necesară Secțiunea 17a alineatul (2) din Actul de acciză de 1994, în vigoare la momentul material, a pus în aplicare o infracțiune administrativă pedepsită cu o amendă pentru o societate sau un comerciant unic să vândă, printre altele , mărfuri de accize fără licență necesară. COMPLAINTĂ În cererea lor inițială, societatea reclamantă și al doilea reclamant au formulat următoarele plângeri în ceea ce privește procedura clubului de billards: 1.1. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, alcoolul, care se presupunea că aparținea companiei, a fost pierdut. 1.2. În continuare, au plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că societatea nu a fost autorizată să intervină în cadrul procedurii de revizuire judiciară a ordinului penal emis împotriva singurului comerciant. 1.3. În plus, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, ei nu au fost în măsură să obțină o revizuire judiciară separată a lichidării alcoolului. 1.4. În cele din urmă, ei se plângeau în temeiul articolului 13 din Convenție că, prin faptul că nu notificarea societății reclamante a procedurii administrative-criminale și nu permiteau ca aplicarea sa să intervină în procedura de control judiciar, autoritățile le-au privat de măsuri eficace. Într-o scrisoare ulterioară din 30 august 2004, societatea reclamantă și al doilea reclamant au formulat aceleași plângeri cu privire la procedurile din cadrul clubului de jocuri electronice. În plus, ei și cel de-al treilea reclamant s-au plâns că aceste proceduri au fost nejustificate, în special din cauza lipsei unui dosar al unei audieri care se presupune că au avut loc dimineața din 27 mai 2003, și că acestea au fost nejustificate. În cele din urmă, cel de-al treilea reclamant s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că instanțele nu și-au respectat dreptul la presunția de nevinovăție și, în temeiul articolului 7 § 1 din Convenție, că actul cu privire la care a fost pedepsită nu a fost, în realitate, o infracțiune în temeiul Legii de Excizie din 1994. Într-o scrisoare ulterioară, postmarcată la 13 mai 2005, societatea reclamantă și al doilea reclamant s-au plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la procedura, lungimea și rezultatul litigiului cu privire la masina de vânzare de cafea. În ceea ce privește plângerile sale privind confiscarea alcoolului în clubul de biliard și în clubul de jocuri electronice și despre imposibilitatea de a interveni în procedura de revizuire judiciară a celor două ordine penale, societatea reclamantă a invocat art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: art. 6 (dreapta la o audiere echitabilă) „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. art. 1 din Protocolul nr. 1 (protejarea proprietăților) „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În ceea ce privește restul plângerilor formulate de societatea reclamantă și toate plângerile formulate de cele de-a doua și de cele de-a treia reclamante, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor societății reclamante privind confiscarea alcoolului în clubul de biliard și în clubul de jocuri electronice și imposibilitatea de a interveni în procedura de revizuire judiciară a celor două ordine penale; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 34129/03

by Microintelect OOD and Others

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26 May 2009 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President

,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges

,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 20 October 2003,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The first applicant, Microintelect OOD, is a limited liability company incorporated and with a registered office in Sofia, Bulgaria. The second applicant, Mr Todor Kyuchukov, a Bulgarian national born in 1955 and living in Sofia, is one of its members and its manager. The third applicant, Ms Vanya Georgieva Peneva, is a Bulgarian national born in 1968 and living in Dobrich. The applicants are represented before the Court by Ms

V.

Krumova, a lawyer practising in Sofia.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

The proceedings relating to the billiards club

On 3 July 2002 the tax authorities carried out an on-site inspection at a billiards club operated jointly by the applicant company and a sole trader, Ms

T.Z. They found that the sole trader was selling alcohol without the requisite licence. The next day, 4 July 2002, the authorities drew up a report accusing her of trading in excise goods without the requisite licence, contrary to section 17a(2) of the 1994 Excise Act (see Relevant domestic law, below), and impounded the alcohol which they found in the club. It seems that the applicant company was not notified of these events.

On 16 July 2002 the regional tax director rejected an objection made by the sole trader to the lawfulness of the impounding, observing that it was not subject to a separate appeal as it had merely been an ancillary measure to the opening of administrative-criminal proceedings and amounted to a measure intended to prevent any tampering with the evidence. Upon an appeal by the sole trader, in a decision of 25 October 2002, the Dobrich District Court upheld this decision, finding that the impounding was not subject to judicial review in proceedings separate from the penal order which would conclude the administrative

‑

criminal proceedings.

In the meantime, on 17 July 2002, the regional tax director issued a penal order against the sole trader. The penalties imposed were a fine and the forfeiture of the impounded alcohol. The applicant company was not served with a copy of the order.

The sole trader sought judicial review of the order. On 29 January 2003 the applicant company applied to intervene in the proceedings as a third party, arguing,

inter alia

, that it was the owner of the forfeited alcohol. The next day, 30 January 2003, the Dobrich District Court turned down its application. It also discontinued the judicial review proceedings, finding that the sole trader’s application was out of time.

A subsequent appeal by the applicant company against the discontinuation was rejected by the Dobrich District Court on 17 February 2003 on the ground that, not being a party to the proceedings, it did not have standing to appeal against their discontinuation. Upon an appeal by the applicant company, in a final decision of 22 April 2003 the Dobrich Regional Court upheld this decision, holding that it did not have standing to intervene in the proceedings, because it had not made an application earlier under section 59(2) of the 1969 Administrative Offences and Penalties Act on the ground that it was a victim of the administrative offence (see Relevant domestic law, below). Ensuing attempts by the applicant company to obtain the reopening of the proceedings were unsuccessful.

2.

The proceedings relating to the electronic games club

On 3 July 2002 the tax authorities carried out an on-site inspection at an electronic games club operated jointly by the applicant company and a sole trader, Ms Vanya Georgieva Peneva (the third applicant). They found that the third applicant was selling alcohol without the requisite licence and on the next day, 4 July 2002, drew up a report accusing her of trading in excise goods without the requisite licence, contrary to section 17a(2) of the 1994 Excise Act (see Relevant domestic law, below). They impounded the alcohol which they found in the club. It seems that the applicant company was not notified of these events.

The third applicant sought judicial review of the impounding. In a decision of 23 October 2002 the Dobrich District Court rejected the application as inadmissible, holding that it was not subject to judicial review in proceedings separate from the penal order which would conclude the administrative

‑

criminal proceedings. The third applicant did not appeal against this decision.

In the meantime, on 19 August 2002 the regional tax director issued a penal order against the third applicant. The penalties imposed were a fine and the forfeiture of the impounded alcohol. The applicant company was not served with a copy of the order.

The third applicant sought judicial review of the penal order. She alleges that in the ensuing proceedings before the Dobrich District Court one of the hearings, held in the morning of 27 May 2003, was not properly recorded. According to the documents in the file, a hearing was due to be held at 2

p.m. that day, but in view of the fact that the summons sent to the respondent authority had mentioned erroneously that it would take place at 11 a.m., the court adjourned the case to a later date.

At a hearing held on 4 November 2003 the applicant company applied to intervene in the proceedings as a third party, arguing,

inter alia

, that it was the owner of the forfeited alcohol. However, the Dobrich District Court turned down its application, finding that it had not been party to the administrative-criminal proceedings.

In a judgment of 10 February 2004 the Dobrich District Court fully upheld the penal order. It found,

inter alia

, that the alcohol had been properly forfeited. The Dobrich Regional Court upheld this judgment in a final judgment of 7 June 2004.

3.

The litigation concerning the coffee vending machine

In 2001 the applicant company sold a coffee vending machine to a sole trader, Ms N.K. As Ms N.K. failed to pay the purchase price in full, in 2003 the applicant company asked the Yambol District Court to attach her shares in two limited liability companies, in order to secure the enforcement of an impending civil action against her. The court refused and its refusal was upheld by the Yambol Regional Court in a final decision of 20 March 2003. However, in the meantime, acting pursuant to a separate application by the applicant company, the Sofia District Court attached Ms N.K.’s shares in the two companies. In May 2003 the applicant company tried to enforce the attachment by requesting the winding-up of one of the companies of which Ms N.K. was a member. The Yambol Regional Court, finding that the statement of claim had certain omissions, returned it to the applicant company with instructions to rectify it. An appeal by the company against this ruling was dismissed by the Burgas Court of Appeal and then by the Supreme Court of Cassation in a final decision of 5 November 2003.

In the meantime, in February 2003 the applicant company brought a civil action against Ms N.K., seeking the sale price of the coffee vending machine, liquidated damages and costs. After holding five hearings, in a judgment of 19 November 2003 the Yambol Regional Court partly allowed and partly dismissed the action. On appeal, on 15 November 2004 the Burgas Court of Appeal upheld the judgment. The applicant company appealed to the Supreme Court of Cassation. It has not provided any details as to these proceedings.

B.

Relevant domestic law

1.

Forfeiture in administrative

‑

criminal proceedings

When imposing a penalty for an administrative offence, the penalising administrative authority must, if the applicable statute so provides, also order the forfeiture of,

inter alia

, the goods which were the subject of the offence and which belong to the offender (section 20(3) of the 1969 Administrative Offences and Penalties Act). At the relevant time section

17a(10) of the 1994 Excise Act (now superseded by section 124(1) of the 2005 Excise and Tax Warehouses Act), read in conjunction with section 17a(2) of the same Act, provided that excise goods sold by a company or a sole trader without the requisite licence were subject to forfeiture. Unlike the provision which succeeded it, which expressly says that such goods are to be forfeited regardless of whom they belong to, it did not specify whether this was so only if the goods belonged to the offender or whether it included a situation where they belonged to third parties.

The 1969 Administrative Offences and Penalties Act does not make provision for third parties who claim to be the owners of forfeited goods to intervene in the proceedings against the offender.

2.

Persons who have suffered damage as a result of an administrative offence

Before issuing a penal order in respect of an administrative offence, the penalising

authority has to give notice of the proceedings to the persons, if any, who have suffered damage as a result of the offence (section 52(3) of the 1969 Administrative Offences and Penalties Act). They can then ask the authority to award them compensation, provided the claim does not exceed two levs (section 45(1) of the same Act). As a rule, compensation has to be awarded simultaneously with the issuing of the penal order (section 55(1) of the Act). However, if the authority has difficulties deciding the compensation issue, it can discontinue this part of the proceedings and direct those concerned to bring a normal civil claim (section 56 of the Act).

A copy of the penal order has to be served on,

inter alia

, the persons who have made claims for damages (section 58(1) of the Act). They can then seek judicial review of the order within seven days (section 59(2) of the Act). In that case, they have to be summoned to the hearing before the district court (section 61(1) of the Act).

2.

Selling excise goods without the requisite licence

Section 17a(2) of the 1994 Excise Act, as in force at the material time, made it an administrative offence punishable with a fine for a company or a sole trader to,

inter alia

, sell excise goods without the requisite licence.

COMPLAINTS

1.

In their initial application the applicant company and the second applicant raised the following complaints in relation to the billiards club proceedings:

1.1.

They complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the alcohol, which allegedly belonged to the company, had been forfeited.

1.2.

They further complained under Article 6 § 1 of the Convention that the company had not been allowed to intervene in the proceedings for judicial review of the penal order issued against the sole trader.

1.3.

They additionally complained under Article 6 § 1 of the Convention that they had been unable to obtain a separate judicial review of the impounding of the alcohol.

1.4.

Lastly, they complained under Article 13 of the Convention that by not notifying the applicant company of the administrative-criminal proceedings and not allowing its application to intervene in the judicial review proceedings the authorities had deprived them of effective remedies.

2.

In a subsequent letter of 30 August 2004 the applicant company and the second applicant raised the same complaints as above in relation to the electronic games club proceedings. In addition, they and the third applicant complained that these proceedings had been unfair, in particular on account of the lack of a record of a hearing allegedly held on the morning of 27 May 2003, and that they were unreasonably lengthy. Lastly, the third applicant complained under Article 6 § 2 of the Convention that the courts had failed to respect her right to the presumption of innocence, and under Article 7 § 1 of the Convention that the act in respect of which she had been punished had not in reality been an offence under the 1994 Excise Act.

3.

In a subsequent letter, postmarked 13 May 2005, the applicant company and the second applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the procedure, the length and the outcome of the litigation concerning the coffee vending machine.

THE LAW

1.

In respect of its complaints about the forfeiture of the alcohol in the billiards club and the electronic games club and about the impossibility of intervening in the proceedings for judicial review of the two penal orders the applicant company relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1, which, in so far as relevant, provide as follows:

Article 6 (right to a fair hearing)

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.

Article 1 of Protocol No. 1 (protection of property)

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

As regards the remainder of the complaints raised by the applicant company and all complaints raised by the second and the third applicants, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant company’s complaints concerning the forfeiture of the alcohol in the billiards club and the electronic games club and the impossibility of intervening in the proceedings for judicial review of the two penal orders;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President