CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 35519/97 de Mihail MIHOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 19 septembrie 2000 ca Camera compusă din G. Ress, Președintele A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, V. Butkevych, J. Hedigan, dna S. Botoucharova, judecători [Notă1] și V. Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 8 decembrie 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 2 aprilie 1997, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național bulgar, născut în 1966 și trăiește în Bulgaria. El este reprezentat în fața Curții de către dl Yonko Grozev, avocat practicant în Sofia, Bulgaria. Situațiile cauzei [Notă2] Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 septembrie 1993, procurorul public regional Plovdiv a instituit o procedură preliminară de investigare împotriva a trei persoane, reclamantul nu a fost printre ele, suspectat de o încălcare gravă continuă a fraudei și de forjare a documentelor fiscale pentru a obține o rambursare a accizelor în încălcarea Legii privind impozitul asupra mărfurilor și taxei de accizie. Co-acusate au fost suspectate că fac declarații vamale false care certifică exporturile fictive de transporturi de țigări, care, în realitate, au fost vândute în țară. Pe baza declarațiilor false pe care se presupunea că le-au obținut rambursarea unor sume mari de accize. La 11 septembrie 1993, reclamantul, care a lucrat ca ofițer personalizat la orașul Rouse Vamal Office, a fost interogat în acest sens. La o dată neespecificată în cursul anchetei preliminare, doi dintre cei patru șoferi de camioni implicați în transportul tigarilor au depus mărturie că camionii nu au părăsit Bulgaria, dar au fost descărcați în alt oraș bulgar. Cu toate acestea, atunci când șoferii lor au fost interogați în timpul procesului, ei au schimbat mărturiile și au susținut că au părăsit de fapt Bulgaria. Pașapoartele lor conțin timbre care arată că au făcut acest lucru. Ceilalți doi șoferi lor au dat dovezi atât în timpul anchetei preliminare, cât și în procesul de trecere a graniței românești. Celelalte elemente de probă au fost documentele de birou vamal și un jurnal de intrare al reclamantului pe care camionii au trecut granița bulgară. La o dată neespecificată, un document a fost emis de autoritățile române de frontieră care au certificat că cele patru camione nu au intrat niciodată în România. La 1 decembrie 1993, reclamantul a fost reținut pe baza suspiciunilor de a fi ajutat și a adăugat dl I. pentru a obține o restituire ilegală și a falsificat documente de accize (art. 212 § § 2 și 4 din Codul Penal). Acuzațiile se referă la presupusa certificare falsă, făcută de solicitant la 9 mai 1993, că mai multe camioni au părăsit țara. Apărarea reclamantului se bazează, aparent, pe afirmația sa că în acea zi a lucrat în biroul său doar pe baza documentelor și că numai colegii săi au verificat traficul efectiv al catrerilor. La 10 martie 1994, investigatorul a acuzat cinci martori cu perjur. La 24 martie 1994, cererea reclamantului de înlocuire a procurorului public de district a fost respinsă de către autoritatea judecătorească superioră. La 1 aprilie 1994, acuzația a încheiat ancheta preliminară împotriva reclamantului și a altor trei persoane co-acusate și a depus un acuzație Curții Regionale din Plovdiv. Una dintre acuzațiile inițiale, că reclamantul a ajutat și a adăugat domnul I. pentru obținerea unei restituiri ilegale la accize, a fost renunțată. Comitetul judecătorilor din Curtea Regională a fost compus dintr-un judecător profesionist și doi judecători laici, care trebuiau să examineze 33 de martori și un volum de documente. Prima audiere programată pentru 19 aprilie 1994 înaintea Curții Regionale Plovdiv împotriva reclamantului și co-acceptarea sa nu a avut loc deoarece unul dintre judecătorii laici a fost bolnav. Se pare că, la o dată neespecificată, reclamantul a solicitat lichidarea procedurii în interesul administrării corecte a justiției, cererea care a fost respinsă de către instanță. La audiere din 12 și 13 mai 1994, instanța a hotărât să ordone pregătirea unui raport financiar și să invite alți martori. Se pare că audierea programată în iunie 1994 a trebuit suspendată, deoarece dosarul a fost la Curtea Supremă de la Sofia pentru examinarea apelurilor prezentate de persoanele co-acuzate împotriva refuzului Curții regionale de a le elibera pe cauțiune. Procesul a reluat la 6 și 7 octombrie 1994. Curtea a suspendat-o astfel încât reclamantul și co-acusatul săi să poată prezenta dovezi suplimentare și să decidă să amendă martorii care nu au apărut. Curtea a ordonat acordarea asistenței de poliție pentru a-și asigura participarea. Următoarea ședință a avut loc la 29 și 30 noiembrie 1994. Expertul financiar s-a plâns că i s-a refuzat accesul la unele documente bancare și vamale importante și nu a fost în măsură să pregătească raportul financiar. Curtea a desemnat doi experți financiari suplimentare și a ordonat băncii și biroului vamal să acorde acces la documentele în cauză și să furnizeze experților copii certificate. Unul dintre judecătorii laici care stăteau la comisie a fost spitalizat după operație. Prin urmare, următoarea ședință din 9 iunie 1995 a trebuit să fie suspendată. Curtea a hotărât să colecteze mai multe informații despre starea de sănătate a judecătorului și să o înlocuiască, dacă este necesar. Audierea din 21 septembrie 1995 a fost suspendată, deoarece avocatul reclamantului și-a rupt piciorul într-un accident de mașină și a cerut o suspendare până la 1 noiembrie 1995. Curtea a observat, de asemenea, că mai mulți martori nu au fost convocați în mod corespunzător și că alții nu au reușit să apară. Curtea a ordonat din nou ca asistența poliției să fie căutată pentru a obține prezența unor martori. Reclamantul susține că, la 22 septembrie 1995, Curtea Regională Plovdiv, care stătea în cameră, a respins cererea pe care a făcut-o împreună cu celelalte două acuzații în vederea înlocuirii comitetului de judecători din cauză că nu erau imparțiale, deoarece, în mai multe ocazii, au respins cererile de eliberare. Se pare că ambii judecători laici au fost grave bolnavi și nu au putut participa la audierea la 12 ianuarie 1996. Curtea a hotărât să întrebe președintele Curții dacă să-i înlocuiască în funcție de starea lor de sănătate. Se pare, de asemenea, că au existat probleme suplimentare cu martorii care nu au fost convocați sau nu au fost în mod corespunzător la audiere. Începând cu 19 februarie 1996, Curtea Regională Plovdiv a trebuit să reînceapă examinarea cazului deoarece un judecător laic a căzut bolnav și a trebuit să fie înlocuit. În această audiere, instanța a numit doi experți suplimentare pentru a pregăti raportul financiar și a ordonat ca asistența poliției să fie furnizată pentru a obține participarea unuia dintre martorii-cheie. La 21 februarie 1996, poliția a raportat că martorul a intrat în ascunzătoare, în contestarea ordinului de judecată. Noua cameră a Curții a organizat o audiere la 26 și 27 martie 1996. Se pare că toți martorii convocați au participat la audiere, dar unii martori importanți nu au fost convocați în mod corespunzător datorită unei „misuri de către secretarul instanței”. Se pare, în continuare, că cinci dintre experți convocați nu au participat la audiere pentru că erau bolnavi sau ieșiți din oraș. Pe 27 Martie 1996 Curtea a examinat raportul financiar elaborat de experți și a suspendat audierea la 7 și 8 mai 1996. S-a amânat în continuare procesul la 16 și 17 septembrie 1996 ca unii alți martori, deși convocați, nu au apărut în fața instanței și, de asemenea, pentru că un judecător laic nu a fost în măsură să participe. Următoarea ședință a avut loc la 29 octombrie 1996. Curtea a suspendat-o la ziua următoare din cauza absenței unuia dintre avocați și a ordonat asistență de poliție pentru prezența altor martori care au fost convocați, dar care nu au apărut la ședință. Acuzată nu a fost în condiția de a participa la ședința din cauza bolnavei sănătății. Audierea din 19 decembrie 1996 a trebuit să fie suspendată din nou, deoarece doi dintre martorii convocați nu au apărut. Curtea a cerut din nou asistență de poliție în acest sens și a ordonat unul dintre acuzații co-acționate pentru a notifica instanța adreselor martorilor pentru apărare. Ultima audiere s-a desfășurat la 28 de ani, în cursul perioadei de 31 ianuarie 1997. Martorii cheie au apărut în cele din urmă în fața instanței. Curtea a refuzat cererea reclamantului de a ordona reexaminarea a patru martori care au fost auziți în cursul anchetei preliminare. La 31 ianuarie 1997, reclamantul a fost considerat vinovat de a fi falsificat documente fiscale în vederea obținerii unui câștig ilegal pentru alții. El a fost condamnat la zece ani de închisoare. Celălalt co-acusat a fost, de asemenea, condamnat la unsprezece și douăsprezece ani de închisoare. După apelul reclamantului, Curtea Supremă de cassare a enumerat cazul pentru o audiere la 26 septembrie 1997. În acea zi, procurorul a desemnat să acționeze în fața instanței respective a declarat că cunoștea unul dintre persoanele condamnate și dorește să se retragă. Audierea, care a fost suspendată la 23 ianuarie 1998, a reluat în cele din urmă la 16 martie 1998, atunci când recursul reclamantului împotriva deciziei Curții Regionale a fost respins. La 22 martie 1999, Curtea Supremă de Cassare, în prezența doar procurorului, a respins petiția de reexaminare a reclamantului. Curtea a susținut că refuzul Curții Regionale de a examina unele dintre dovezile aprobate de reclamant a fost justificat, deoarece nu era relevant pentru cazul și, în orice caz, au existat suficiente dovezi coroborante în fața instanței respective. Detenția anterioară a reclamantului La 1 decembrie 1993, reclamantul a fost arestat și reținut la închidere. La 1 martie 1994, cererea de eliberare a reclamantului a fost respinsă de către Tribunalul Regional din Plovdiv, care a stat în camera , din cauza faptului că a fost acuzat de o infracțiune gravă cu intenție și că a existat o prima facie Curtea a susținut că starea de sănătate a soției și a copilului reclamantului nu este un motiv pentru a ordona eliberarea sa în temeiul legii relevante. La 14 martie 1994, reclamantul s-a plâns de detenție în fața procurorului public șef din cauză că nu a comis infracțiunile în cauză. La 13 mai 1994, Curtea Regională a respins cererea de eliberare a reclamantului. La 18 mai 1994, reclamantul a interzis Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții Regionale din 13 mai 1994. La 30 iunie 1994, recursul a fost respins într-o cameră de ședință în prezența procurorului. Curtea Supremă a susținut că detenția reclamantului era imperativă, deoarece a fost acuzat de o infracțiune gravă cu intenție. În audierea de judecată din 29 și 30 noiembrie 1994, reclamantul a solicitat eliberarea pe cauțiune din cauza faptului că nu a existat nici un pericol că ar fi absonat și că a avut o adresă permanentă. Curtea a respins cererea deținând că nu există fapte noi care să justifice faptul că a fost eliberat. La 4 decembrie 1994, Curtea Regională care a acționat ca instanță de a doua instanță a respins recursul ulterior al reclamantului. impusă atunci când o persoană a fost acuzată de a fi comis o infracțiune deliberată grave. Pentru a înlocui această măsură judiciară printr-o măsură mai lentă ar fi posibilă numai dacă „nu există nici măcar un pericol ipotetic că acuzatul ar putea abține sau comite alte infracțiuni”, în special, „dacă el este bolnav, vârstnic sau izolat de societate”. La 20 ianuarie 1995, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în fața Curții Supreme din cauza faptului că a fost reținut de un an și că toate dovezile relevante au fost colectate. La 21 februarie 1995, la o ședință în camera , în prezența procurorului, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului din cauza faptului că, în practică, detenția în așteptarea procesului a fost impusă în principiu oricând o persoană a fost acuzată de o infracțiune gravă cu intenție. Pentru a înlocui această măsură judiciară cu o măsură mai lentă ar fi posibilă numai dacă „nu ar exista nici un pericol ipotetic ca acuzatul să poată absoarde sau să comită alte infracțiuni”, adică dacă era în vârstă sau grav bolnav. La 21 septembrie 1995, în timpul procesului, reclamantul a apelat din nou împotriva detenției sale din cauza faptului că nu a existat nici un pericol de absodare. În special, el a subliniat că a continuat să lucreze la biroul vamal, deși era conștient de ancheta preliminară, fiind un cetățean respectat cu o familie și are o adresă permanentă, susținând că autoritățile nu au luat măsuri de aproape un an întreg. Curtea a respins cererea, declarând că dreptul intern necesită detenție preliminară în toate cazurile atunci când o persoană a fost acuzată de o infracțiune gravă cu intenție. La o dată neespecificată, reclamantul a prezentat Curtea Supremă un recurs suplimentar, care a fost respinsă la 6 noiembrie 1995. Curtea a reținut că a fost acuzat de o infracțiune gravă cu intenție pentru care Codul Penal a stabilit o condamnare minimă de zece ani de închisoare și că a existat o prima facie La 19 februarie 1996, reclamantul a prezentat din nou o cerere de eliberare a Curții Regionale din Plovdiv din aceleași motive, fiind respinsă în aceeași zi în care nu existau fapte noi care să-și justifice eliberarea. La 29 și 30 octombrie 1996, reclamantul a depus la Curtea Regională două cereri de eliberare din cauza faptului că nu există nici un pericol pentru absoarbarea sa, comiterea unor infracțiuni suplimentare sau obstrucționarea cursului justiției. Primul a fost respins în aceeași zi și al doilea la 11 noiembrie 1996, având în vedere faptul că nu există fapte noi care să justifice eliberarea sa. La 1 noiembrie 1996, reclamantul a interzis un recurs împotriva deciziei din 29 octombrie 1996 în fața Curții Supreme care a declarat, printre altele, că În special, nu a înlocuit judecătorul laic care a fost bolnav. La 4 decembrie 1996, numai în prezența procurorului, Curtea a respins recursul. La 29 ianuarie 1997, instanța de judecată a respins cererea de eliberare a reclamantului, care a fost depusă în aceeași zi, deținând, printre altele, , că el a fost acuzat de o infracțiune gravă cu intenție și că nu există fapte noi care să justifice eliberarea sa . Legea internă relevantă și practică Codul Penal Secțiunea 212 §§ 1, 2 și 4 prevede că persoana care furnizează documente în vederea obținerii unui câștig ilegal pentru sine și pentru alții este condamnată pe condamnare la un maxim de opt ani de închisoare. În cazuri grave de fraudă și falsificare de documente, infractorul poate fi condamnat la închisoare de 10 până la 12 ani. Codul de procedură penală (a) Criterii legale de detenție pentru recludere Alineatele (1) și (2) din secțiunea 152, astfel cum sunt în vigoare la momentul respectiv și până la 4 iunie 1995, prevede următoarele: „1) Se impune detenția împotriva reziduurilor [în cazurile în care acuzațiile se referă] la infracțiuni pedepsite cu cel puțin zece ani de închisoare sau pedeapsa capitală. (2) În cazurile prevăzute în alineatul precedent [detenția împotriva remandei] nu se impune dacă nu există niciun pericol de evadare a justiției sau de comiterea unei alte infracțiuni.” Aceste dispoziții, astfel cum sunt în vigoare după 4 iunie 1995 și până în august 1997, cu condiția următoare: „(1) Detenția împotriva remandei se impune [în cazurile în care acuzațiile se referă] la o infracțiune grea. (2) În cazurile care intră sub incidența alineatului (1) [detenția împotriva remanenței] nu poate fi impusă dacă nu există nici un pericol de evadare a justiției acuzate, de obstrucționare a anchetei sau de comitere a unei alte infracțiuni.” Potrivit secțiunii 93 § 7 din Codul penal „grave” este o infracțiune pedepsită cu mai mult de cinci ani de închisoare. Potrivit practicii Curții Supreme art. 152 § 1 din Codul de Procedură Penală cere ca o persoană acuzată de o „criminalitate grea” să fie reținută în timpul procesului. Singura excepție este prevăzută de art. 152 § 2 din Codul, care îi dă posibilitatea să nu dețină pe procuror un acuzat în cazul în care este clar că nu există nici un pericol de abscondare sau de comitere a unor infracțiuni suplimentare. Un astfel de pericol trebuie demonstrat în mod obiectiv să nu existe ca, de exemplu, în cazul unui acuzat care este grav bolnav sau în vârstă, sau care este reținut din alte motive, cum ar fi îndeplinirea unei condamnare (no. 1 от 4.5.1992. 24 δо н.д. 268/95 на 149. În unele hotărâri mai recente, Curtea Supremă a inițiat totuși o analiză a faptelor particulare pentru a justifica concluziile că existau un pericol de abscondare sau de ofensivă (no. 76 от 25.07.1997 Apelurile împotriva detenției în timpul procesului În temeiul articolului 304 § 1 din Codul de Procedură Penală cererile de eliberare ale deținutului la etapa procesului de procedură penală sunt examinate de instanța de judecată. Codul nu prevede nicio limitare a numărului sau frecvenței cererilor de eliberare. Rezultă din secțiunea 304 § § 1 și 2 că aceste cereri pot fi examinate în camera sau la o audiere orală. Legea nu impune instanței de judecată să decidă într-un anumit termen. Hotărârea instanței de judecată în ceea ce privește o cerere de eliberare este supusă recursului la instanța de judecată (Secțiunea 344 § 3). Avocatul trebuie depus în termen de șapte zile (Secțiunea 345) cu instanța de judecată (Secțiunea 348 § 4 coroborat cu Secțiunea 317, în vigoare la momentul respectiv). Potrivit secțiunii 347, după primirea recursului, instanța de judecată, camera de judecată , decide dacă există motive de anulare sau de modificare a deciziei sale. Dacă nu constată niciun motiv în care instanța de judecată transmite recursul la instanța de judecată. Secțiunea 348 prevede că instanța de apel poate examina recursul în apropiere sau, dacă consideră necesar, la o audiere publică. Legea nu impune instanței de apel să se pronunțe într-un termen specific. COMPLAINTE Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că a fost reținut ilegal. În special, nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune la momentul în care a fost reținut. De asemenea, nu a existat nici un pericol că ar fi absorbit, ar obstrucționa cursul justiției sau să comită alte infracțiuni. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că detenția sa pe timp de judecată a fost indemanată în mod razonabil. El se plâng în continuare în conformitate cu același articol că nu a fost adus prompt în fața unui judecător. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că Curtea Supremă de cassare nu a efectuat audieri în prezența sa în timp ce examinează cererile sale de eliberare. Reclamantul susține că, în consecință, procedura nu a fost inversă. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția că detenția sa este ilegală și arbitrară. art. 5 § 1, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „Toată persoana are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate, cu excepția în următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o...; Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea nu constată nici o indicație că detenția reclamantului a fost ilegală sau ordonată altfel decât în conformitate cu o procedură prevăzută de lege, în sensul articolului 5 § 1. Curtea consideră că detenția până la 31 ianuarie 1997 a căzut în cadrul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție, deoarece a fost impusă în scopul de a aduce reclamantul în fața autorității juridice competente pe suspectul de a fi comis o infracțiune. În ceea ce privește presupusa lipsă de suspiciuni rezonabile, Curtea nu este convinsă de argumentele reclamantei. Acuzațiile, unele dintre care au dus la condamnarea reclamantului, au fost bazate pe documente, mărturii și alte dovezi care au indicat că ar fi putut fi falsificat documente fiscale în vederea obținerii unui câștig ilegal pentru alții. În măsura în care plângerea reclamantului se referă, de asemenea, la recursul de detenție, Curtea observă că o detenție după condamnare de către o instanță competentă intră în domeniul de aplicare al articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție, chiar dacă este considerată detenție în temeiul dreptului intern (Hotărârea B. c. Austria din 28 martie 1990, Seria A nr. 175, p. 14-16, §§ 35-40). În acest sens, Curtea nu constată nicio dovadă care să demonstreze că condamnarea reclamantului nu a avut nici o bază în dreptul intern sau a fost arbitrară, în urma că plângerea prevăzută la art. 5 § 1 este inadmisibilă ca fiind evident nefondată în sensul art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare că nu a fost adus prompt în fața unui judecător când a fost arestat. Invocă art. 5 § 3 din Convenție care prevede următoarele: Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol va fi adusă prompt în favoarea unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară...” Curtea observă că plângerea de mai sus în temeiul articolului 5 § 3 este aparent legată de faptul că, în temeiul legii bulgare, în vigoare la momentul respectiv, nici investigatorii, în fața cărora au apărut persoane arestate, nici procurorii, care au fost competenți să aprobe deciziile de încarcerare anterioară, nu ar putea fi considerați „oficiere(s) autorizată(s) prin lege să exercite competența judiciară” ( Nikolova c. Bulgaria , nr. 31195/96 , § 50, CEDO 1999-...). Prezenta plângere se referă la anumite dispoziții ale Codului de Procedură Penală, care au generat o situație continuă în care un individ ar putea fi privat - pentru o perioadă lungă - de dreptul său de a fi adus în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară în sensul art. 5 § 3 din Convenție (aplic. nr. 32220/96, decizia din 23.4.98). Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența stabilită a organelor din Convenția, în cazul în care nu este disponibilă nici un remediu intern, termenul de șase luni rezultă din actul presupus constituie o încălcare a Convenției; cu toate acestea, în cazul în care se referă la o situație continuă, acesta rezultă de la sfârșitul situației în cauză (a se vedea apelul nr. 14807/89, hotărârea nr. 12.2.92, DR 72, p. 148); apelul nr. 19601/92, decizia din 19.1.95, DR 80-B, p. 46, apendice nr. 32220/96, decizia din 23.4.98). Din argumentele reclamantului este clar că el a fost adus în fața unui judecător pentru prima dată la 12 mai 1994. În acea zi este, prin urmare, punctul de pornire a perioadei de șase luni art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea sa. Reclamantul și-a introdus cererea la 8 decembrie 1996 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului. Rezultă că plângerea de mai sus a fost introdusă în afara termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa în așteptarea procesului a fost indemanată. Curtea consideră că aceasta nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că este, prin urmare, necesară, în conformitate cu art. 54 § 3 alin. (b) din Regulamentul de procedură, pentru a anunța această parte a cererii guvernului contestat, reclamantul se plânge, invocand art. 6 din Convenție, că, în mai multe ocazii, Curtea Supremă nu a efectuat audieri publice. Curtea consideră că această plângere este examinată în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, care prevede după cum urmează: Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Curtea observă că reclamantul și-a introdus cererea la 8 decembrie 1996 la Comisie. Prin urmare, în măsura în care plângerea sa se referă la proceduri înainte de 8 iunie 1996, aceasta trebuie respinsă ca fiind introdusă în afara termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. În ceea ce privește restul, care se referă la procedurile dinainte de Curtea Supremă din 4 decembrie 1996, Curtea consideră că, pe baza informațiilor din caz, nu poate determina admisibilitatea acestora și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerilor reclamantei că detenția anterioară a fost excesiv de lungă și că Curtea Supremă de cassare nu a efectuat o audiere în prezența sa în examinarea cererii de eliberare la 4 decembrie 1996; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Vincent Berger Georg Ress Grefier Președintele [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). Atunci când se inserează denumirile prin intermediul AltS, vă rugăm să eliminați numele judecătorului de substitut, dacă este necesar, și returnările suplimentare (alineatele (2)). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.) [Notă2] Include informațiile obținute de Guvern cu privire la cererea judecătorului raportor sau a camerei, cu indicație de acest fapt, dacă este cazul.
Application no. 35519/97
by Mihail MIHOV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19 September 2000 as a Chamber composed of
Mr
President
,
Mr
Mr
Mr
Mr
Mr
Mrs
judges
,
[Note1]
and
Mr
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 8 December 1996 and registered on 2 April 1997,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is a Bulgarian national, who was born in 1966 and lives in Bulgaria. He is represented before the Court by Mr Yonko Grozev, a lawyer practising in Sofia, Bulgaria.
A.
The circumstances of the case
[Note2]
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The criminal proceedings
On 10 September 1993 the Plovdiv Regional Public Prosecutor instituted preliminary investigation proceedings against three persons, the applicant not being among them, suspected of a continuing serious offence of fraud and forging tax documents in order to obtain a refund of excise duty in breach of the Law on Turnover Tax and Excise Duty. The co-accused were suspected of making false customs declarations certifying fictitious exports of consignments of cigarettes, which in reality had been sold in the country. On the basis of the false declarations they had allegedly obtained the reimbursement of large sums in excise duties.
On 11 September 1993, the applicant, who worked as a custom officer at the city of Rouse Customs Office, was questioned in that connection.
On an unspecified date in the course of the preliminary investigation, two of the four lorry drivers involved in the transportation of the cigarettes testified that the lorries had never left Bulgaria, but had been unloaded in another Bulgarian town. However, when the lorry drivers were questioned during the trial, they changed their testimonies, and claimed that they had in fact left Bulgaria. Their passports contained stamps showing that they did so indeed. The two other lorry drivers gave evidence both during the preliminary investigation and at the trial that they had crossed the Romanian border.
The other items of evidence were customs office documents and a diary entry by the applicant that the lorries had crossed the Bulgarian border. On an unspecified date, a document was issued by the Romanian border authorities which certified that the four lorries had never entered Romania.
On 1 December 1993 the applicant was detained on suspicion of having aided and abetted Mr I. to obtain an unlawful refund and having forged excise duty documents (Section
212 §§ 2 and 4 of the Criminal Code). The accusations concerned the alleged false certification, made by the applicant on 9 May 1993, that several lorries had left the country.
The applicant’s defence was apparently based on his assertion that on that day he had been working in his office on the basis of documents only and that only his colleagues had been checking the actual traffic of lorries.
On 10 March 1994 the investigator charged five witnesses with perjury.
On 24 March 1994 the applicant’s request for the District Public Prosecutor to be replaced on grounds of bias was dismissed by the higher prosecution authority.
On 1 April 1994 the prosecution completed the preliminary investigation against the applicant and three other co-accused and submitted an indictment to the Plovdiv Regional Court. One of the initial charges, that the applicant had aided and abetted Mr I. to obtain an unlawful excise duty refund, was dropped.
The panel of judges of the Regional Court was composed of one professional and two lay judges. They were to examine 33 witnesses and a volume of documents.
The first hearing scheduled for 19 April 1994 before the Plovdiv Regional Court against the applicant and his co-accused did not take place as one of the lay judges was sick.
It appears that on an unspecified date the applicant requested the severance of the proceedings in the interest of the proper administration of justice. That request was dismissed by the court.
At the hearing of 12 and 13 May 1994 the court decided to order the preparation of a financial report and to summon other witnesses. It adjourned the hearing.
It appears that the hearing scheduled in June 1994 had to be adjourned as the case-file was at the Supreme Court in Sofia for the examination of the appeals submitted by the co
‑
accused persons against the Regional Court’s refusal to release them on bail.
The trial resumed on 6 and 7 October 1994. The court adjourned it so that the applicant and his co-accused could submit further evidence and decided to fine the witnesses who had failed to appear. The Court ordered that police assistance should be provided to ensure their attendance.
The next hearing took place on 29 and 30 November 1994. The financial expert complained that he had been denied access to some important bank and customs documents and had not been able to prepare the financial report. The court appointed two additional financial experts and ordered the bank and the customs office to give access to the documents in question and to provide the experts with certified copies.
One of the lay judges sitting on the panel was hospitalised after undergoing surgery. Therefore, the next hearing on 9 June 1995 had to be adjourned. The court decided to gather more information on the state of the judge’s health and to replace her, if necessary.
The hearing of 21 September 1995 was adjourned, as the applicant’s lawyer had broken his leg in a car accident and had requested an adjournment to 1 November 1995. The court also observed that several witnesses had not been summoned properly and that others had failed to appear. The court again ordered that police assistance should be sought to obtain the attendance of some of the witnesses.
The applicant submits that on 22 September 1995 the Plovdiv Regional Court, sitting in camera, dismissed the application he had made jointly with the other two co-accused for the replacement of the panel of judges on the ground that they were not impartial as on several occasions they had dismissed their applications for release.
It appears that both lay judges were seriously ill and could not attend the hearing on 12 January 1996. The court decided to ask the President of the Court whether to replace them in view of their state of health. It also appears that there were further problems with witnesses who had not been duly summoned or had failed to appear at the hearing.
As from 19 February 1996 the Plovdiv Regional Court had to recommence the examination of the case because one lay judge had fallen ill and had to be replaced. At that hearing, the court appointed two additional experts to prepare the financial report and ordered that police assistance should be provided to obtain the attendance of one of the key-witnesses.
On 21 February 1996 the police reported that the witness had gone into hiding, in defiance of the court order.
The new chamber of the court held a hearing on 26 and 27 March 1996. It appears that all the summoned witnesses attended the hearing, but some important witnesses were not duly summoned due to a “mistake by the secretary of the court”. It further appears that five of the summoned experts did not attend the hearing because they were ill or out of town. On 27
March 1996 the court examined the financial report prepared by the experts and adjourned the hearing to 7 and 8 May 1996.
There was a further adjournment of the trial to 16 and 17 September 1996 as some other witnesses, although summoned, did not appear before the court and also because a lay judge was unable to attend.
The next hearing took place on 29 October 1996. The court adjourned it to the following day due to the absence of one of the lawyers and ordered police assistance for the attendance of other witnesses who had been summoned, but had not appeared at the hearing. There was a further adjournment because the medical experts considered that one of the co
‑
accused was not in a condition to participate in the hearing due to ill health.
The hearing of 19 December 1996 had to be adjourned again, as two of the summoned witnesses did not appear. The court again sought police assistance in this respect and ordered one of the co-accused to notify the court of the addresses of the witnesses for the defence.
The last hearing was held on 28 throughout 31 January 1997. The key witnesses finally appeared before the court. The court refused the applicant’s request to order the re
‑
examination of four witnesses who had been heard during the preliminary investigation.
On 31 January 1997, the applicant was found guilty of having forged tax documents with a view to obtaining an unlawful gain for others. He was sentenced to ten years’ imprisonment. The other co-accused were also convicted and sentenced to between eleven and twelve years’ imprisonment.
Upon the applicant’s appeal the Supreme Court of Cassation listed the case for a hearing on 26 September 1997. On that date the prosecutor appointed to act before that court declared that he had known one of the convicted persons and wished to withdraw. The hearing, which was adjourned to 23 January 1998, eventually resumed on 16 March 1998, when the applicant’s appeal against the decision of the Regional Court was dismissed.
On 22 March 1999 the Supreme Court of Cassation, in the presence of only the prosecutor, dismissed the applicant’s petition for review. The court held that the Regional
Court’s refusal to examine some of the evidence adduced by the applicant had been justified, as it was irrelevant to the case and, in any event, there had been sufficient corroborating evidence before that court.
2.
The applicant’s pre-trial detention
On 1 December 1993 the applicant was arrested and detained on remand.
On 1 March 1994 the applicant’s application for release was dismissed by the Plovdiv Regional Court, sitting
in camera
, on the grounds that he was charged with a serious offence with intent and that there was a
prima facie
danger of his absconding, committing further offences or obstructing the course of justice. The court held that the state of health of the applicant’s wife and child was not a ground for ordering his release under the relevant law.
On 14 March 1994 the applicant complained of his detention to the Chief Public Prosecutor on the ground that he had not committed the offence in question.
On 13 May 1994 the Regional Court dismissed the applicant’s application for release.
On 18 May 1994 the applicant appealed to the Supreme Court against the Regional Court’s decision of 13 May 1994. On 30 June 1994 the appeal was dismissed at a sitting
in
camera
in the presence of the prosecutor. The Supreme Court held that the applicant’s detention was imperative as he had been charged with a serious offence with intent.
At the trial hearing of 29 and 30 November 1994, the applicant applied for release on bail on the grounds that there was no danger that he would abscond and that he had a permanent address. The court dismissed the application holding that there were no new facts to justify his being released.
On 4 December 1994, the Regional Court acting as a second instance court dismissed the applicant’s subsequent appeal. The court held,
inter alia,
that according to the domestic law and the Supreme Court’s practice detention pending trial was
prima facie
imposed when a person had been accused of having committed a grave wilful offence. To substitute this judicial measure by a more lenient one would be only possible if there was “no even a hypothetical danger that the accused might abscond or commit further offences”, in particular, “if he is ill, elderly or isolated from the society”.
On 20 January 1995, the applicant appealed against that decision to the Supreme Court on the ground that he had been detained for a year and that all relevant evidence had been gathered. On 21 February 1995, at a sitting
in camera
, in the presence of the prosecutor, the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on the ground that under its practice detention pending trial was in principle imposed whenever a person was accused of a serious offence with intent. To substitute this judicial measure by a more lenient one would be only possible if there was “not even a hypothetical danger that the accused might abscond or commit further offences”, i.e. if he was elderly or seriously ill.
On 21 September 1995, during the trial, the applicant again appealed against his detention on the ground that there was no danger of his absconding. In particular, he pointed out that he had continued to work at the customs office although he had been aware of the preliminary investigation. He was a respected citizen with a family and had a permanent address. He argued that no steps had been taken by the authorities for almost a whole year. The court dismissed the application, holding that domestic law required pre-trial detention to be imposed in all cases when a person was accused of a serious offence with intent.
On an unspecified date the applicant submitted a further appeal to the Supreme Court, which was dismissed on 6 November 1995. The court held that he was charged with a serious offence with intent for which the Criminal Code laid down a minimum sentence of ten years’ imprisonment and that there was a
prima facie
danger of his absconding, committing further offences or obstructing the course of justice.
On 19 February 1996 the applicant again submitted an application for release to the Plovdiv Regional Court on the same grounds. It was dismissed on the same day as there were no new facts which justified his release.
On 29 and 30 October 1996 the applicant filed with the Regional Court two applications for release on the grounds that there was no danger of his absconding, committing further offences or obstructing the course of justice. The first was dismissed on the same day and the second on 11 November 1996 on the ground that there were no new facts which justified his release.
On 1 November 1996 the applicant lodged an appeal against the decision of 29
October 1996 to the Supreme Court stating,
inter alia
, that his detention had been continuing for three years only because the Regional Court had failed to conduct the trial promptly. In particular, it had not replaced the lay judge who had been ill. On 4 December 1996, only in the presence of the prosecutor, the court dismissed his appeal. It held,
inter alia
, that the fact that he had been charged with a serious wilful offence gave raise to a presumption that he would abscond, obstruct the course of justice or re-offend.
On 29 January 1997, the trial court dismissed the applicant’s application for release, which had been submitted the same day, holding,
inter alia
, that he had been charged with a serious offence with intent and that there were no new facts to justify his release.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Criminal Code
Section 212 §§ 1, 2 and 4 provides that a
person who forges documents with a view to obtaining an unlawful gain for himself and others shall on conviction be sentenced to a maximum of eight years’ imprisonment. In serious cases of fraud and forgery of documents, the offender can be sentenced to imprisonment of ten to twelve years.
2.
Code of Criminal Procedure
(a)
Legal criteria for detention on remand
Paragraphs 1 and 2 of Section 152, as in force at the relevant time and until 4 June 1995, provided as follows:
“(1)
Detention on remand shall be imposed [in cases where the charges concern] crimes punishable by ten or more years’ imprisonment or capital punishment.
(2)
In the cases under the preceding paragraph [detention on remand] shall not be imposed if there is no danger of the accused evading justice or committing another crime.”
These provisions, as in force after 4 June 1995 and until August 1997, provided as follows:
“(1)
Detention on remand shall be imposed [in cases where the charges concern] a serious wilful crime.
(2)
In the cases falling under paragraph 1 [detention on remand] may not be imposed if there is no danger of the accused evading justice, obstructing the investigation, or committing another crime.”
According to Section 93 § 7 of the Criminal Code “serious” is a crime punishable by more than five years’ imprisonment.
According to the Supreme Court’s practice Article 152 § 1 of the Code of Criminal Procedure requires that a person charged with a “serious wilful crime” shall be detained pending trial. The only exception is provided for by Article 152 § 2 of the Code, which empowers the prosecutor not to detain an accused where it is clear beyond doubt that there is no danger of his absconding or committing further offences. Such a danger must be shown objectively not to exist as, for example, in the case of an accused who is seriously ill, or elderly, or is detained on other grounds such as serving a sentence (опред. No. 1 от 4.5.1992. по н.д. 1/92. на ВС II н.о., Сб. 1992/93, стр. 172; опред. No. 4 от 21.2.1995 по н.д. 76/95 на ВС II н.о.; опред. No. 78 от 6.11.1995 по н.д. 768/95 на ВС II н.о.; опред. No. 24 по н.д. 268/95 на ВС, I н.о., Сб.1995, стр.
149). In some more recent decisions the Supreme Court has nevertheless embarked on an analysis of the particular facts to justify findings that there existed a danger of absconding or of offending (опред. No. 76 от 25.07.1997 по н.д. No. 507/97 на ВС II н.о., бюл. кн. 9-10/97, стр. 5; опред. No. 107 от 27.05.1998 по н.д. 257/98 на ВС II н.о., бюл. кн. 3-4/98, стр. 12).
(b)
Appeals against detention during the trial
Under Section 304 § 1 of the Code of Criminal Procedure the detainee’s requests for release at the trial stage of the criminal proceedings are examined by the trial court. The Code does not provide for any limitation on the number or frequency of the requests for release. It follows from Section 304 §§ 1 and 2 that such requests may be examined
in camera
or at an oral hearing. The law does not require the trial court to decide within a particular time-limit.
The trial court’s decision as regards a request for release is subject to appeal to the higher court (Section 344 § 3). The appeal must be lodged within seven days (Section 345) with the trial court (Section 348 § 4 in conjunction with Section 317, as in force at the relevant time). According to Section 347, after receiving the appeal, the trial court, sitting
in
camera
, shall decide whether there grounds to annul or alter its decision exist. If it finds no such reason the trial court transmits the appeal to the higher court.
Section 348 provides that the appellate court may examine the appeal
in camera
or, if it considers it necessary, at a public hearing. The law does not require the appellate court to rule within a particular time-limit.
The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that he was detained unlawfully. In particular, there was no reasonable suspicion that he had committed a crime at the time he was detained. There was also no danger whatsoever that he would abscond, obstruct the course of justice or commit further offences.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that his detention pending trial was unreasonably long. He further complains under the same Article that he was not brought promptly before a judge.
The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that the Supreme Court of Cassation failed to hold hearings in his presence while examining his applications for release. The applicant claims that as a result the proceedings were not adversarial.
1.
The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention was unlawful and arbitrary.
Article 5 § 1, insofar as relevant, provides as follows:
“Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
(a) the lawful detention of a person after conviction by a competent court;
…
(c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so…;
…”
In the light of all the material in its possession the Court does not find any indication that the applicant’s detention was unlawful or ordered otherwise than in accordance with a procedure prescribed by law, within the meaning of Article 5 § 1. The Court considers that the detention until 31 January 1997 fell within the ambit of Article 5 § 1(c) of the Convention, as it was imposed for the purpose of bringing the applicant before the competent legal authority on suspicion of having committed an offence. As regards the alleged lack of a reasonable suspicion, the Court is not persuaded by the applicant’s arguments. The charges, some of which resulted in the applicant’s conviction, were based on documents, testimonies and other evidence which indicated that he might have forged tax documents with a view to obtaining an unlawful gain for others.
In so far as the applicant’s complaint also concerns his detention pending appeal, the Court observes that a detention after conviction by a competent court comes within the scope of Article 5 § 1(a) of the Convention, even if it is considered as detention on remand under domestic law (the B. v. Austria judgement of 28 March 1990, Series A no. 175, pp. 14-16, §§
35-40).
In this respect, the Court finds no evidence capable of showing that the applicant’s conviction had no basis in domestic law or was arbitrary.
It follows that the complaint under Article 5 § 1 is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
2.
The applicant further complains that he was not brought promptly before a judge when he was arrested. He invokes Article 5 § 3 of the Convention which provides as follows:
“
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1 (c) of this article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power...”
The Court observes that the above complaint under Article 5 § 3 is apparently related to the fact that under Bulgarian law, as in force at the relevant time, neither investigators, before whom arrested persons appeared, nor prosecutors, who were competent to approve decisions for pre-trial detention, could be considered “officer[s] authorised by law to exercise judicial power” (
Nikolova v. Bulgaria
, no. 31195/96, § 50, ECHR 1999-…). This complaint concerns certain provisions of the Code of Criminal Procedure, that gave rise to a continuing situation in which an individual could - for a lengthy period - be deprived of his right to be brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention (appl. no. 32220/96, decision of 23.4.98).
The Court recalls that, according to the established case-law of the Convention organs, where no domestic remedy is available the six-month period runs from the act alleged to constitute a violation of the Convention; however, where it concerns a continuing situation, it runs from the end of the situation concerned ([see] appl. no. 14807/89, decision of 12.2.92, DR 72, p. 148; appl. no. 19601/92, decision of 19.1.95, DR 80-B, p. 46, appl. no. 32220/96, decision of 23.4.98).
From the applicant’s submissions it is clear that he was brought before a judge for the first time on 12 May 1994. That day, therefore, is the starting point of the six-month period Article 35 § 1 of the Convention as regards his complaint.
The applicant introduced his application with the European Commission of Human Rights on 8 December 1996.
It follows that the above complaint was introduced outside the six months’ time-limit under Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §
4.
3.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that his detention pending trial was unreasonably long.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 §
3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
4.
The applicant complains, invoking Article 6 of the Convention, that on several occasions the Supreme Courts failed to hold public hearings.
The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 5 § 4 of the Convention which provides as follows:
“
Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
The Court observes that the applicant has introduced his application with the Commission on 8 December 1996. Therefore, insofar as his complaint concerns proceedings before 8 June 1996, it has to be rejected as being introduced outside the six-months’ time
‑
limit under Article 35 § 1 of the Convention.
As regards the remainder, which concerns the proceedings before the Supreme Court of 4 December 1996, the Court considers that it cannot, on the basis of the information in the case file, determine their admissibility and that it is therefore necessary, in accordance with Rule
54 §
3
(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
For these reasons, the Court, unanimously,
the examination of the applicant’s complaints that his pre-trial detention was excessively lengthy and that the Supreme Court of Cassation failed to hold a hearing in his presence when examining his application for release on 4 December 1996;
the remainder of the application.
Vincent Berger
Georg Ress
Registrar
President
[Note1]
Judges names are to be followed by a
COMMA
and a
LINE
BREAK
(Shift+Enter). When inserting names via
AltS
please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)
[Note2]
Include information obtained from the Government on the Judge Rapporteur’s or Chamber’s request, with indication of this fact, where appropriate.