Cihan Öztürk împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Istanbul. La momentul evenimentelor care dau naștere acestei cereri, reclamantul a fost managerul biroului poștal din Beyoğlu, Istanbul. El a scris un articol intitulat “O scrisoare deschisă adresată dnei G.B., fosta directoră a PTT din Istanbul”, în care el a criticat neglijența doamnei G.B. în proiectul de restabilire a clădirii post-oficiale Beyoğlu și a învinovățit-o pentru dilapiditatea statului și prăbușirea parțială a clădirii. În mai 2000, articolul a fost publicat în numărul 496 al revistei PosTel, o publicație fără scop lucrativ a serviciului poștal de stat („PTT”), care are aproximativ 28 000 de angajați. În aceeași ediție a revistei, într-un articol intitulat „Spitalul PTT și Postul Beyoğlu”, redactorul-șef a criticat, de asemenea, proiectul de restaurare și a susținut că suma plătită pentru proiectul a sugerat că a fost realizat pentru a face anumite persoane mai bogate.

El a concluzionat că cei care au fost responsabili pentru starea actuală a clădirii sau au fost negligenți au fost judecați, dar că ilegalitatea și abuzurile vor fi uitate în curând și acuzatul va scăpa cu infracțiunile. El a subliniat că justiția întârziată nu este justiție. La 7 iunie 2000, dna G.B. a trimis o scrisoare de corecție redactorului șefului revistei, solicitându-i să publice răspunsurile sale la acuzațiile formulate împotriva ei. Această scrisoare a fost primită de redactor în șef la 9 iunie 2000. Întrucât revista nu a publicat scrisoarea, dna G.B. a introdus o acțiune în Tribunalul Penal de Primă Instanță în căutarea unei ordine de publicare a scrisorii sale. 10. La 26 iunie 2000, Curtea penală Fatih a ordonat publicarea scrisorii corective.

Cu toate acestea, a hotărât că anumite pasaje din scrisoarea ar trebui eliminate, deoarece declarațiile din această scrisoare au depășit scopul de a răspunde la acuzațiile formulate împotriva reclamantului. părțile nu au informat Curtea dacă această scrisoare a fost publicată în revista Pos-Tel. 11. La 31 august 2000, dna G.B. a adus o acțiune civilă pentru compensare împotriva reclamantului și a redactorului în șef al revistei în fața Tribunalului Civil de Primă Instanță din Istanbul. Ea a afirmat că remarcile presupuse difamatorii formulate în revista, în special în articolul reclamantului, au constituit un atac asupra reputației ei. Ea a solicitat astfel ca instanța să își acorde compensația în valoare de 5.000.000.000 de lire turce (TRL) pentru prejudiciu moral.

12. În timpul procedurii, instanța a examinat următoarele pasaje: „Fostul meu estimat director, ... ca urmare a actelor voastre inutile și nepotrivite, care au fost realizate doar pentru a obține profit economic și politic și pentru a arăta drăguț pentru unele persoane, ați cauzat un prejudiciu ireparabil la clădirea noastră istorică PTT (Beyoğlu) … Cred că ultimul nostru ministru al comunicațiilor, Hüseyin Hasip Efendi, s-ar întoarce în mormântul său dacă a văzut clădirea astăzi ... Reprezentantul meu director pensionat, într-un interviu publicat în revista Tempo, în care ați apărut în mizeria unei heroine și a unui simbol de onestitate, ca un manager exemplar din Turcia, ați reușit să exploatați sentimentele (interviu) prin apariția nevinovată, curată și pură.

Interviul a primit titlul „Au mâncat președintele care nu a mâncat”. Acest titlu m-a mișcat foarte mult și m-a făcut să mă gândesc. Mi-am dorit că interviul nu a fost publicat într-o revistă serioasă. Acum, ca o doamnă cu conștiință, și fără a răsturna adevărul. În țara noastră există mulți oameni care iau mită, sunt hoți și hoți. Și chiar dacă acești oameni sunt condamnați de instanțele noastre independente, ei nu recunosc niciodată că... Ei au furat sau au fost mituiți. După cum vă puteți aminti foarte bine, un eminent stat a spus odată: „Nimeni nu poate ști ce se întâmplă între doi oameni și nu poate fi documentat.”... Deși a fost hotărât de Ministerul Transporturilor, de Agenția de Planificare de Stat și de Biroul Primului Ministru să plătească 373.800.000.000 de TRL pentru clădirea noastră, nu înțeleg cum ați reușit să cheltuiați 422.000.000.000 de TRL, prin consultarea cu dl U.D., care nu are nimic de-a face cu administrația noastră.

Știți, de asemenea, că, într-o conversație telefonică, unul dintre angajații dvs mi-a spus că el nu poate face nici o plată care nu a fost aprobată de dl U.D.?” 13. La 15 noiembrie 2001, instanța de primă instanță a decis că articolul a mers dincolo de critici pentru un proiect de restabilire nesfârșit. În decizia sa detaliată, Curtea a remarcat că există o procedură penală în așteptare împotriva reclamantului pentru încălcarea obligației de a fi efectuată o plată excesivă către contractantul care a efectuat proiectul de restabilire.Disputarea dintre contractantul și PTT nu a fost încă rezolvată și reclamantul nu a fost condamnat. Cu toate acestea, procedura în cauză a fost suspendată în temeiul Legii nr. 4616. Cu toate acestea, instanța a susținut că, chiar presupunând că procedura nu a fost suspendată și că reclamantul a fost condamnat pentru acuzații, acest lucru nu a însemnat că a acceptat mită sau că nu a acționat ca o doamnă.

Curtea a observat că criticarea unui proiect de restabilire eșuat nu a fost la fel ca insultarea unui individ și că reclamantul a depășit limitele criticilor permisibile prin utilizarea de declarații denigrante în articolul. Se presupune că reclamantul a luat mită. Având în vedere responsabilitatea reclamantului în cadrul proiectului de restabilire și situația socioeconomică a părților, instanța a hotărât să atribuie reclamantului suma de 750.000.000 de lire TRL (aproximativ 500 euro (EUR) în momentul respectiv) în compensare pentru prejudiciu moral, care urmează să fie plătită de către reclamant și de către redactor-șef. Reclamantul a plătit o sumă totală de 1.530.232.000 TRL (aproximativ 1000 EUR), care a inclus principalele compensații, costuri de aplicare și dobânzi.

14. La 27 decembrie 2001, reclamantul a apelat împotriva deciziei instanței de primă instanță, plângând că aceasta a interferat cu libertatea de exprimare. El a remarcat că articolul neprevăzut nu vizează personalitatea reclamantului, ci vizează sporirea sensibilizării cu privire la subiectul protecției unui monument istoric de către autoritățile de stat. În calitate de fost manager al postului Beyoğlu, el și-a exprimat doar preocuparea față de starea clădirii și a criticat reclamantul pentru omisiunile ei, contribuind la prăbușirea clădirii. El a susținut că judecătorii din instanța de primă instanță au eșuat în decizia lor refuzând cererea sa de a vizita clădirea, ceea ce le-a permis să înțeleagă mai bine criticile sale din articol.

Astfel, reclamantul a solicitat Curtea de Casație să anuleze hotărârea de mai sus, care, în opinia sa, riscă să împiedice controlul valorilor publice și ar împiedica publicul să își ridice vocea împotriva jefuirii monumentelor publice. 15. La 4 iunie 2002, Curtea de casă a susținut hotărârea, declarând că instanța de primă instanță a examinat în mod corespunzător circumstanțele în care au fost formulate declarațiile insultante. 16. La 20 noiembrie 2002, Curtea de casă a respins o cerere de rectificare a deciziei sale de către reclamant. 17. 4616 privind eliberarea condiționată, suspendarea procedurilor și executarea condamnărilor în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999, procedurile ar putea fi suspendate și ulterior renunțate dacă nici o infracțiune de aceeași natură sau mai gravă nu a fost comisă de infractorul într-o perioadă de cinci ani.

18. art. 49 din Codul de Obligații prevede următoarele: „Cineva care susține că drepturile sale de personalitate au fost încălcate ilegal poate solicita compensare pentru prejudiciu moral. Judecătorul ia în considerare situația socioeconomică a părților, ocuparea lor și statutul lor social la determinarea cuantumului de compensare...”

5. The applicant was born in 1941 and lives in Istanbul. 6. At the time of the events giving rise to this application, the applicant was the manager of the post office in Beyoğlu, Istanbul. He wrote an article entitled “An open letter to Ms G.B., former Director of the Istanbul PTT”, in which he criticised Ms G.B.’s negligence in the project to restore the Beyoğlu post office building and blamed her for the dilapidated state and partial collapse of the building. In May 2000, the article was published in the 496th issue of the PosTel magazine, a nonprofit-making publication of the State postal service (“the PTT”), which has approximately 28,000 employees. 7. In the same edition of the magazine, in an article entitled “PTT Hospital and Beyoğlu Post office”, the editor-in-chief also criticised the restoration project and claimed that the amount paid for the project suggested that it had been carried out to make certain people richer.

He concluded that those who were responsible for the current state of the building or had been negligent had been put on trial, but that the unlawfulness and abuses would soon be forgotten and the accused would get away with the offences. He pointed out that justice delayed was not justice. 8. On 7 June 2000 Ms G.B. sent a letter of correction to the editorinchief of the magazine, requesting him to publish her replies to the allegations made against her. This letter was received by the editor-in-chief on 9 June 2000. 9. Since the magazine did not publish the letter, Ms G.B. brought an action in the Fatih Criminal Court of First Instance seeking an order for the publication of her letter. 10. On 26 June 2000 the Fatih Criminal Court ordered the publication of the correction letter.

However, it decided that certain passages in the letter should be deleted as the statements contained therein went beyond the aim of responding to the allegations made against the plaintiff. The parties did not inform the Court whether this letter was published in the Pos-Tel magazine. 11. On 31 August 2000 Ms G.B. brought a civil action for compensation against the applicant and the editor-in-chief of the magazine before the Istanbul Civil Court of First Instance. She claimed that the allegedly defamatory remarks made in the magazine, particularly in the applicant’s article, constituted an attack on her reputation. She thus requested that the court award her compensation in the amount of 5,000,000,000 Turkish liras (TRL) for nonpecuniary damage.

12. During the proceedings the court examined the following passages: “My esteemed former Director, ... as a result of your pointless and inappropriate acts, which were carried out merely to obtain economic and political profit and to appear cute to some people, you caused irreparable harm to our historic PTT (Beyoğlu) building … I believe that our late Minister of Communications, Hüseyin Hasip Efendi, would turn in his grave if he saw the building today ... My esteemed retired Director, in an interview which was published in Tempo magazine, in which you appeared in the guise of a heroine and a symbol for honesty, like an exemplary manager in Turkey, you managed to exploit the sentiments of (the interviewer) by appearing innocent, clean and pure.

The interview was given the title ‘They ate the president who did not eat’. This title moved me tremendously and made me think. I wished that the interview had not been published in a serious magazine. Now, like a lady with a conscience, and without twisting the truth, tell [us]. In our country there are many people who take bribes; there are thieves and crooks. And even though these people are convicted by our independent courts, they never admit that ... they stole or that they were bribed. As you may very well remember, an eminent statesman once said, ‘No one can know what happens between two people and bribery cannot be documented.’... While it was decided by the Ministry of Transport, the State Planning Agency and the Office of the Prime Minister to pay 373,800,000,000 TRL for our building, I cannot understand how you managed to spend 422,000,000,000 TRL, by consulting with Mr U.D., who has nothing to do with our administration.

Do you also know that, in a telephone conversation, one of your employees told me that he could not make any payment which had not been approved by Mr U.D.?” 13. On 15 November 2001 the first-instance court decided that the article went beyond mere criticism of an unsuccessful restoration project. In its detailed decision, the court noted that there was a criminal case pending against the plaintiff on charges of breach of duty for having made an overpayment to the contractor who carried out the restoration project. The dispute between the contractor and the PTT had not yet been resolved and the plaintiff had not been convicted. Nevertheless, the proceedings in question had been suspended under Law no. 4616. However, the court held that, even assuming that the proceedings had not been suspended and that the plaintiff had been convicted of the charges, this did not mean that she had been accepting bribes or that she had not acted like a lady.

The court observed that criticising an unsuccessful restoration project was not the same as insulting an individual, and that the applicant had exceeded the limits of permissible criticism by using demeaning statements in the article. It had been implied that the plaintiff had taken bribes. Taking into account the responsibility of the plaintiff in the restoration project and the socio-economic situation of the parties, the court decided to award the plaintiff the sum of TRL 750,000,000 (approximately 500 euros (EUR) at the relevant time) in compensation for non-pecuniary damage, to be paid by the applicant and the editor-in-chief. The applicant paid a total sum of TRL 1,530,232,000 (approximately EUR 1,000), which included the principal compensation, enforcement costs and interest.

14. On 27 December 2001 the applicant appealed against the decision of the first-instance court, complaining that it interfered with his freedom of expression. He noted that the impugned article had not targeted the personality of the plaintiff, but had been aimed at raising awareness on the subject of the protection of a historic monument by the State authorities. As a former manager of Beyoğlu post office, he had merely expressed his concern at the state of the building and had criticised the plaintiff for her omissions, contributing to the collapse of the building. He argued that the first-instance court judges had erred in their decision by refusing his request that they visit the building, which might have allowed them to better understand his criticism in the article.

Thus, the applicant requested the Court of Cassation to quash the above judgment which, in his opinion, risked preventing scrutiny of public values and would deter the public from raising their voices against the plunder of public monuments. 15. On 4 June 2002 the Court of Cassation upheld the judgment, holding that the first-instance court had duly examined the circumstances in which the insulting statements had been made. 16. On 20 November 2002 the Court of Cassation dismissed a request by the applicant for rectification of its decision. 17. According to Law no. 4616 on conditional release, suspension of proceedings and execution of sentences in respect of crimes committed before 23 April 1999, proceedings could be suspended and subsequently dropped if no crime of the same or a more serious nature was committed by the offender within a five-year period.

18. Article 49 of the Code of Obligations provides as follows: “Any person who alleges that his personality rights have been illegally violated can claim compensation for non-pecuniary damage. The judge shall take into account the parties’ socio-economic situation, their occupation and their social status when determining the amount of compensation...”