GRUDZINSKIENE v. LITHUANIA

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 31438/04, de către Gražina GRUDZINSKIEN în fața Lituaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 9 iunie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 17 august 2004, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Gražina Grudzinskienė, este un național lituanian care s-a născut în 1962 și locuiește în Vilnius. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna L. Meškauskaitė, avocat practicant la Vilnius. Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Baltutytė. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Soția a fost cea de-a treia soție a celor dintâi J.G. La 10 noiembrie 2001 un ziar lituanian, Lietuvos Rytas , a publicat un articol intitulat “Operă de nouă viață pentru femeile care au fost abuzate fizic” (Kūno žaizdas motrys gydo naujo gyvenimo viltimi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Soțul reclamantului a adus o acțiune civilă împotriva ziarului pentru încălcarea intimității sale. El a susținut că el nu a acceptat publicarea și că articolul l-a rănit nu numai personal, ci și familiei sale. La 10 iunie 2002, Curtea de district al treilea Vilnius City și-a acordat cererea. La 20 iulie 2002, soțul reclamantului a murit. Septembrie 2003 Curtea Regională Vilnius a declarat reclamantul și copiii ei succesori ai drepturilor procedurale soțului ei. La 11 septembrie 2003, Curtea Regională Vilnius a anulat decizia și a respins cererea. Curtea a declarat că unele dintre faptele publicate sunt disponibile public. În ceea ce privește informațiile rămase privind abuzul fostei soții, Curtea a declarat că este în interesul public să primească aceste informații. La 23 februarie 2004, Curtea Supremă a respins un recurs de cassare de către reclamant. Curtea a susținut că scopul publicației a fost să informeze societatea cu privire la violența domestică, o chestiune gravă de interes public și să nu umilească soțul reclamantului. În opinia Curții Supreme, publicarea fotografiei a ilustrat doar faptele cazului și nu a putut fi considerată ca o interferență separată cu intimitatea. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 8 din Convenție că publicarea informațiilor despre viața privată și de familie a soțului său îndepărtat și imaginea însoțitoare a acestuia a încălcat dreptul la intimitate al reclamantului însuși, precum și al soțului îndepărtat și al familiei sale. HOTĂRÂREA La 2 aprilie 2009, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Elvyra BALTUTYT , Agent de Guvern, declară că Guvernul Lituaniei oferă să plătească ex gratie 7.000 (sapte mii) de euro doamnei Gražina Grudzinskienė în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în Litas lituaniană la rata aplicabilă la data plății, și va fi eliberată de orice impozită care ar putea fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea a primit, de asemenea, următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamantului: „I, Liudvika MEŠKAUSKAIT Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în Litas lituaniană la rata aplicabilă la data plății, și va fi eliberată de orice impozită care ar putea fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. După consultarea clientului meu, vă informez că acceptă propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Lituania în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Ea declară că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să scoatem cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 31438/04

by Gražina GRUDZINSKIENĖ

against Lithuania

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting

on 9 June 2009 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 17 August 2004,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Gražina Grudzinskienė, is a Lithuanian national who was born in 1962 and lives in Vilnius. She was represented before the Court by Ms L.

Meškauskaitė, a lawyer practising in Vilnius. The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms

E.

Baltutytė.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant was the third wife of the late J.G.

On 10 November 2001 a Lithuanian daily newspaper,

Lietuvos Rytas

, published an article entitled “Hope of new life for women who have been physically abused” (

Kūno žaizdas moterys gydo naujo gyvenimo viltimi

). The article was about the problem of domestic violence and was illustrated by the example of the second wife of J.G. At the time of the publication J.G. was married to the applicant. The article also contained a picture of J.G. with his children and second wife.

The applicant’s husband brought a civil action against the newspaper for a breach of his privacy. He submitted that he had not consented to the publication and that the article harmed not only him personally, but also his family.

On 10 June 2002 the Vilnius City Third District Court granted his claim.

On 20 July 2002 the applicant’s husband died. On 4

September 2003 the Vilnius Regional Court declared the applicant and her children to be the successors to her husband’s procedural rights.

On 11 September 2003 the Vilnius Regional Court overturned the decision and dismissed the claim. The court stated that some of the published facts were publicly available. Concerning the remaining information about the abuse of the former wife, the court stated that it was in the public interest to receive such information.

On 23 February 2004 the Supreme Court dismissed a cassation appeal by the applicant. The court held that the purpose of the publication had been to inform society of domestic violence, a serious matter of public interest, and not to humiliate the applicant’s husband. In the Supreme Court’s view, publication of the photograph only illustrated the facts of the case and could not be regarded as a separate interference with privacy.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 8 of the Convention that the publication of the information about the private and family life of her late husband and the accompanying picture of him infringed the right to privacy of the applicant herself, as well as that of her late husband and of their family.

THE LAW

On 2

April 2009 the Court received the following declaration from the Government:

“I, Elvyra BALTUTYTĖ, Agent of Government, declare that the Government of Lithuania offer to pay ex gratia 7,000 (seven thousand) euros to Ms Gražina Grudzinskienė with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Lithuanian Litas at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

The Court also received the following declaration signed by the applicant’s representative:

“I, Liudvika MEŠKAUSKAITĖ, applicant’s representative, note that the Government of Lithuania are prepared to pay the applicant ex gratia the sum of 7,000 (seven thousand) euros with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Lithuanian Litas at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Having consulted my client, I would inform you that she accepts the proposal and waives any further claims against Lithuania in respect of the facts giving rise to this application. She declares that this constitutes a final resolution of the case.”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President