- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 iunie 2009
- Stat pârât
- POL
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Maton împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Cracovia. La 19 iunie 2000, Procurorul districtului Katowice a emis un proiect de pronunțare împotriva reclamantului pentru acuzații de trafic de droguri, deținerea ilegală a armelor de foc și a aderarea la o bandă criminală organizată. În acest caz au fost acuzați 36 și 147 de martori. La 20 februarie 2001, Tribunalul districtual Katowice a organizat o primă ședință în acest caz. Din acea dată până la 30 martie 2004, instanța a programat două sute de audieri în acest caz. În acea perioadă, instanța a desfășurat o sută treizeci și două de audieri. La 13 februarie 2008, Curtea de District Katowice a pronunțat hotărârea în cazul în care a condamnat reclamantul.
Reclamantul a interzis procedura. La 31 mai 2005, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Apel Katowice în temeiul legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea din 2004”). De asemenea, el a solicitat satisfacție echitabilă în valoarea de 10.000 PLN. 10. La 20 iulie 2005, Curtea de Apel Katowice a respins plângerea de lungă durată.
Deși instanța a constatat că procedura a durat foarte mult timp, a concluzionat că acest lucru nu a constituit o „lungare excesivă”, astfel cum este definită în Legea 2004. Curtea de Apel a subliniat că instanța a programat 58 de audieri în 2001, 66 în 2002, 73 în 2003, 64 în 2004 și 85 în 2005. Cu toate acestea, mai multe audieri au trebuit amânate deoarece avocații apărării, coaccusați și martorii au fost absenți și evaluatorii și judecătorii au fost bolnavi. 11. La 19 octombrie 2006, reclamantul a depus o altă plângere la Curtea de Apel Katowice. 12. La 31 ianuarie 2007, Curtea de Apel Katowice a respins din nou plângerea de lungime. Curtea a constatat că procedurile au fost tratate în mod corespunzător și că întârzierile au fost atribuite celorlalte persoane și circumstanțe neașteptate, mai degrabă decât instanței.
Curtea de Apărare a subliniat că, din iulie 2005, Curtea a desfășurat peste 30 de audieri și peste 30 de audieri au trebuit să fie amânate, deoarece avocații și experții din domeniul apărării au fost absenți, evaluatori, un judecător și un anumit co-acusat au fost bolnavi, au fost desfășurate lucrări de renovare în sala de audiție și au existat o lipsă de ofițeri de poliție pentru a transmite acuzatul la instanță. Curtea de Apel a recunoscut că procedurile au un caracter complex și a remarcat că instanța a luat multe măsuri adecvate pentru a le accelera. 13. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia nr. 61444/00, §§ 34-46, CEDO 2005-V.
4. The applicant was born in 1950 and lives in Kraków.
On 19 June 2000 the Katowice District Prosecutor issued a bill of indictment against the applicant on charges of drug trafficking, unlawful possession of firearms and membership of an organised criminal gang. There were 36 accused and 147 witnesses in the case.
On 20 February 2001 the Katowice District Court held a first hearing in the case. From that date to 30 March 2004 the court scheduled two hundred hearings in the case. During that period of time the court held one hundred thirty and two hearings.
On 13 February 2008 the Katowice District Court gave judgment in the case convicting the applicant. The applicant appealed.
The proceedings are currently pending before the Katowice Regional Court.
On 31 May 2005 the applicant lodged a complaint with the Katowice Court of Appeal under the Act of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”). He also claimed just satisfaction in the amount of PLN 10,000.
On 20 July 2005 the Katowice Court of Appeal dismissed the length complaint. Although the court found that the proceedings had lasted a very long time, it concluded that this had not amounted to an “excessive length” as defined by the 2004 Act. The Court of Appeal pointed out that the court had scheduled 58 hearings in 2001, 66 in 2002, 73 in 2003, 64 in 2004 and 85 in 2005. However, several hearings had had to be postponed because defence lawyers, co-accused and witnesses were absent and assessors and judges were ill.
On 19 October 2006 the applicant lodged another complaint with the Katowice Court of Appeal.
On 31 January 2007 the Katowice Court of Appeal again dismissed the length complaint. The court found that the proceedings had been handled properly and the delays had been attributable to other persons and unexpected circumstances rather than to the court. The Court of Appeal pointed out that since July 2005 the court had held over 30 hearings and over 30 hearings had had to be postponed because defence lawyers and experts had been absent, assessors, a judge and certain co-accused had been ill, renovation works had been carried out in the hearing room and there had been a shortage of police officers to convey the accused to the court. The Court of Appeal acknowledged that the proceedings were of a complex character and noted that the court had taken many appropriate steps in order to speed them up.
The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII and the judgment in the case of Krasuski v. Poland, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.