SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere n 4292/03 prezentată de Teodor TIBURCĂ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 16 iunie 2009 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemel, Luis López Guerra, Ann Power, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 noiembrie 2002, având în vedere declarațiile formale de acceptare a unui regulament pe propria răspundere, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, domnul Teodor Țiburcă, este un resortisant român, născut în 1947 și are reședința în Oradea. Guvernul român este reprezentat de agentul său, domnul Razvan. Horațiu Radu, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 noiembrie 2001, reclamantul, militar pensionat, sesizează Tribunalul juvenil din Bihor a acționat împotriva Ministerului de Interne, pentru a obține rambursarea impozitului reținut pe o pensie. El se baza pe art. 31 alin. (1) din Legea nr. 138/99, conform căreia: militarii beneficiază, cu ocazia numirii lor în armata de rezervă cu drept la pensie (...), de o alocație de sprijin scutit de plata impozitului, calculată în funcție de vechimea lor (...) și de ultimul lor sold lunar brut. a.c. printr-o hotărâre din 21 iunie 2002, instanța a acordat reclamantului câștigul cauzei. Această hotărâre a fost răsturnată printr-o hotărâre definitivă din 9 iunie 2002 octombrie 2002, din partea instanțelor naționale în cauzele similare, care au respins acțiunea reclamantului. Reclamantul afirmă că hotărârile pronunțate de instanțele naționale în ceea ce o privește diferă de hotărârile pronunțate în aceleași instanțe sau de alte instanțe, care au recunoscut dreptul de a beneficia de această alocație exceptată de la plata impozitului. Dreptul și practica internă relevante Dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârea Driha v. România , (nr. 29556/02, §§ 10-17, 21 februarie 2008). GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție, reclamantul se plânge de impunerea alocației primite în timpul atribuirii sale către armata de rezervă. Invocând art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, acesta consideră că a fost victima unei discriminări față de alte persoane aflate într-o situație similară. Invocând art. 6 din Convenție, se plânge de caracterul inechitabil al procedurii care a dus la impunerea alocației sale. Acesta se plânge în esență, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr 1 coroborat cu art. 14 din Convenție, de modul de calcul al pensiei sale. ÎN JUST La 16 aprilie 2009, Curtea a primit de la guvern următoarea declarație: Subsemnatul, Răzvan-Horațiu Radu, agentul guvernului român în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, propune să plătească domnului Teodor Tiburcă, cu titlu gratuit, suma de 4 400 (patru mii patru sute) de euro în vederea unei soluționări amiabile a cauzei, având ca origine cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi convertită în noi lei românești la rata aplicabilă la data plății și fără nicio taxă aplicabilă. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. Această plată va reprezenta decontare definitivă a cauzei. La 9 martie 2009, Curtea a primit următoarea declarație, semnată de reclamantă Subsemnatul, Teodor Tiburcă, ia notă de faptul că guvernul român este dispus să-mi plătească, cu titlu gratuit, suma de 4 400 (patru mii patru sute) de euro în vederea unei soluționări confidențiale a cauzei având ca origine cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi convertită în noi lei românești la rata aplicabilă la data plății și fără nicio taxă aplicabilă. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului. De la expirarea termenului respectiv și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, se plătește un dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. În plus, acceptă această propunere și renunță la orice altă pretenție împotriva României cu privire la faptele care au stat la baza acestei cereri. Declar cauza soluționată definitiv. Curtea ia notă de soluționarea amiabilă la care au ajuns părți.Comisia consideră că acesta din urmă se bucură de respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de Convenție și de protocoalele sale și că nu percepe niciun motiv de ordine publică care să justifice continuarea procedurii [art. 37 alineatul (1) in fine al Conveniei]. Prin urmare, cauza trebuie eliminată din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide în Santiago Quesada Josep Casadevall Moduler Președinte
Requête n
o
4292/03
présentée par Teodor ȚIBURCĂ
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 16 juin 2009 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Ann Power,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 novembre 2002,
Vu les déclarations formelles d’acceptation d’un règlement amiable de l’affaire,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Teodor Țiburcă, est un ressortissant roumain, né en 1947 et résidant à Oradea. Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Răzvan
‑
Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 27 novembre 2001, le requérant, militaire à la retraite, saisit le
tribunal départemental de Bihor d’une action contre le ministère de l’Intérieur, afin de se voir rembourser l’impôt retenu sur une indemnité de départ à la retraite. Il s’appuyait sur l’article 31 § 1 de la loi n
o
138/1999, selon lequel «
les militaires bénéficient, lors de leur affectation à l’armée de réserve avec droit à la pension (...), d’une allocation de soutien exonérée d’impôt, calculée en fonction de leur ancienneté (...) et de leur dernière
solde mensuelle brute.».
Par un jugement du 21 juin 2002, le tribunal donna gain du cause au requérant. Ce jugement fut renversé par un arrêt définitif du 9
octobre 2002, de la cour d’appel d’Oradea, qui rejeta l’action du requérant.
Le requérant affirme que les décisions rendues par les juridictions nationales à son égard diffèrent des décisions rendues dans des affaires similaires par les mêmes juridictions ou par d’autres tribunaux, qui ont reconnu à d’anciens militaires le droit de bénéficier de cette allocation exemptée d’impôt.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les dispositions légales et la jurisprudence interne pertinentes sont décrites dans l’arrêt
Driha v. Romania
, (no. 29556/02, §§ 10-17, 21
février
2008).
1.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, le requérant se plaint de l’imposition de l’allocation reçue lors de son affectation à l’armée de réserve.
2.
Invoquant l’article 14 de la Convention, combiné avec l’article 1 du Protocole n
o
1, il estime avoir été victime d’une discrimination par rapport à d’autres personnes placées dans une situation similaire.
3.
Invoquant l’article 6 de la Convention, il se plaint du caractère prétendument inéquitable de la procédure ayant abouti à l’imposition de son
allocation.
4.
Il se plaint en substance, sous 1’article du Protocole n
o
1 combiné avec l’article 14 de la Convention, du mode de calcul de sa pension.
Le 16 avril 2009, la Cour a reçu du Gouvernement la déclaration suivante
:
“
Je soussigné, Răzvan-Horațiu Radu, Agent du Gouvernement roumain devant la Cour européenne des droits de l’homme offre de verser à M. Teodor Țiburcă, à titre gracieux, la somme de 4 400 (quatre mille quatre cents) euros en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la
Cour européenne des droits de l’homme.
Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, sera convertie en nouveaux lei roumains au taux applicable à la date du paiement, et exempte de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un
intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire.
”
Le 9 mars 2009, la Cour a reçu la déclaration suivante, signée par la
partie requérante
:
“
Je soussigné, Teodor Țiburcă, note que le gouvernement roumain est prêt à me verser, à titre gracieux, la somme de 4 400 (quatre mille quatre cents) euros en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des droits de l’homme.
Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, sera convertie en nouveaux lei roumains au taux applicable à la date du paiement, et exempte de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, il sera payé un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.
J’accepte cette proposition et renonce par ailleurs à toute autre prétention à l’encontre de la Roumanie à propos des faits à l’origine de ladite requête. Je déclare l’affaire définitivement réglée.
”
La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les
parties. Elle estime que celui-ci s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles et n’aperçoit par ailleurs aucun motif d’ordre public justifiant de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1
in fine
de la Convention). En
conséquence, il convient de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président