MORARU AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 65209/13 Vasile MORARU și alții împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 16 ianuarie 2024 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 65209/13) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentați de dl R. Zadoinov, avocat care practică în Chișinău, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa încălcare a drepturilor reclamanților (doi părinți și copiii lor) în temeiul articolelor 8 și 14 și al articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește neadmisia la școala de grădiniță în septembrie 2013 a copiilor solicitanți, care nu au primit un vaccin profilactic obligatoriu. Părinții au refuzat să-și vaccineze copiii cu vaccinul profilactic obligatoriu introdus cu Legea nr. 10-XVI din mai 2009 din cauza unui risc crescut de sănătate care rezultă dintr-un presupus incident anterior în care a copiilor au fost tratați în spital după o reacție adversă puternică la un alt vaccin. Reclamanții susțin că nota medicului în dosarele medicale care scutiu copilul de vaccinare a fost eliminată de medicul satului. Legea nr. 10-XVI, care permite participarea la grupuri comunitare (colectivități) ) și admiterea la instituții de educație și de recreere numai pentru copii vaccinați (art. 52 alineatele (6)) au fost supuse unei revizuiri constituționale în două ocazii. În 2013 Curtea Constituțională a întrerupt procedura datorită egalității de voturi ale judecătorilor, ceea ce implică, în temeiul legislației interne, că legea este compatibilă cu Constituția. Judecătorii care consideră legea compatibilă cu Constituția au făcut referire, printre altele , la datele statistice privind rata decesului la copii din cauza bolilor contagioase și la foliile locale recente ale acestor boli care au afectat aproape 90.000 de copii și au dus la 48 de decesuri. În ceea ce privește jurisprudența Curții și diferite decizii ale organizațiilor internaționale, judecătorii în cauză au susținut că interferența era proporțională, având în vedere că vaccinarea era cea mai rentabilă modalitate de prevenire a epidemiilor și de a proteja nu numai persoanele vaccinate, ci și persoanele cu un risc special care nu puteau fi vaccinate. Imunitatea colectivă (sau turma), obținută prin a avea un număr ridicat de persoane vaccinate, a oferit un strat suplimentar de protecție acestor persoane vulnerabile. În ceea ce privește limitarea dreptului părinților de a alege modalitatea de a proteja sănătatea copiilor lor, judecătorii au considerat că nimic din diferitele legi și acorduri internaționale nu permite părinților să ia decizii care pună în pericol sănătatea sau dezvoltarea copiilor lor. În cele din urmă, în ceea ce privește limitarea accesului copiilor la instituțiile de educație și de recreere, judecătorii au susținut că spațiile închise cu contact direct între copii, așa cum a fost cazul în instituțiile de educație și de recreere, au fost vulnerabile la apariția epidemiilor între copiii nevacinați. Prin reducerea riscului de epidemii, astfel de restricții au redus, de asemenea, absenteismul și influențe de nerezolvare asupra procesului educațional. În același timp, legea a permis forme alternative de educație, cum ar fi învățarea la domiciliu și învățarea la distanță. În plus, accesul la instituțiile de educație a fost permisă pentru a nevacina copiii cu o contraindicație medicală. Într-o hotărâre nr. 26 din 30 octombrie 2018, Curtea Constituțională a constatat că art. 52 alineatul (6) din Lege și planul de imunizare al Guvernului vizează protejarea sănătății individuale a copiilor și a sănătății publice. Curtea a echilibrat interesele contradictorii, și anume sănătatea publică și individuală, pe de o parte, și dreptul de a respecta viața privată și dreptul la educație al celor vizați, pe de altă parte, și a constatat că neadmisia temporară la instituții de educație nu a constituit o sarcină disproporționată pentru copiii nevacunați, fără contraindicare. Nevatarea vaccinării acești copii a implicat excluderea lor din educație și le-a expus riscului de a contracta o boală gravă. Considerații similare aplicate copiilor cu contraindicații care, deși eligibile pentru admitere, au fost expuse, de asemenea, la riscul de a contracta o boală de la colegii lor nevacunați, fără contraindicații. Individuii nu își exercitau drepturile într-un vid existencial, ci într-o societate organizată. Curtea se referă, de asemenea, la formele alternative de educație disponibile copiilor nevacinați fără contraindicații. Diferența de tratament între copiii vaccinați și nevacinați este justificată obiectiv și rezonabilă. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 și al articolului 2 din Protocolul nr. 1 din Convenția că accesul copiilor la educație depindea de vaccinarea lor și, prin urmare, au fost forțați să-și vaccineze copiii, în ciuda riscurilor implicate, în special pentru unul dintre copiii care se presupune că deja au suferit efecte secundare grave dintr-un vaccin anterior. În cele din urmă, s-au plâns de o încălcare a art. 14, fără să furnizeze alte detalii. EVALUAREA TRIBUNALULUI Curții constată că reclamanții nu au formulat plângeri în fața oricărei autorități judiciare naționale. Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să stabilească dacă plângerile ar trebui respinse pentru neepușire, deoarece cererea este inadmisibilă din următoarele motive. Acesta a stabilit în jurisprudența sa că vaccinarea obligatorie, ca intervenție medicală involuntară, reprezintă o ingerință în dreptul la respectarea vieții private în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea Solomakhin c. Ucraina , nr. 24429/03 , § 33 , 15 martie 2012 , cu alte referințe , și Vavřička și alții c. Republica Cehă [GC] , nr. În acest caz, Curtea constată că, după cum a fost stabilită de Curtea Constituțională națională, dreptul intern nu a introdus o obligație absolută de a vaccina: nu numai că nu exista nicio dispoziție care să permită administrarea forțată a vaccinării, ci și scutiri medicale, iar formele alternative de educație au fost permise ( Vavřička și alții, citați mai sus, §§ 276 și 291-4). Astfel, părinții ar putea decide să nu-și vaccineze copiii, dar ar trebui să opteze pentru alte forme de educație și recreare care erau în mod rezonabil disponibile. 11. În plus, ia notă de evaluarea și de motivele prezentate de Curtea Constituțională moldovenească, în special cele referitoare la existența necesității sociale pressante de a proteja sănătatea copiilor prin vaccinare. Remarcabil este informația de fundal în acest moment, în special apariția focarelor de boală și deceselor în rândul copiilor din regiune; necesitatea de a proteja, prin „immunitatea moștenitoare”, copii vulnerabili care nu au putut fi vaccinați; potențialul defect al procesului educațional și de a pune în aplicare cel mai mare cost moduri eficiente de a face față bolilor infecțioase, chestiunile care sunt, în principiu, în cadrul marjei de apreciere a fiecărui stat (ibid., §§ 274 și 277). 12. Pe de altă parte, reclamanții nu s-au plângut, fie în fața instanțelor interne, fie în fața Curții, că copiii solicitanți au avut orice contraindicație la vaccinare. În plus, reclamanții nu au informat Curtea cu privire la perioada în care copiii lor au fost afectați de măsura defectuoasă și, prin urmare, de efectele generale asupra oportunităților lor de educație și recreare. 13. Având în vedere cele de mai sus, și în absența unor argumente care să poată distinge acest caz, în partea sa relevantă, de hotărârea din Vavřička și alții ibid. §§ 258-312 ), plângerea acestora în temeiul articolului 8 din Convenție trebuie declarată inadmisibilă, în mod evident bolnavă, întemeiată în conformitate cu articolul (a) și cu art. 4 din Convenția. 14. Având în vedere aceste concluzii, Curtea consideră că nu este necesară examinarea separată a cererii în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 (ibid., § 345). 15. În sfârșit, reclamanții se plâng de asemenea de încălcarea articolului 14 din Convenție. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. 16. Prin urmare, această plângere este, de asemenea, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 februarie 2024. {signature_p_1} {signature_p_2} Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al secretarului Lista reclamanților: Cerere nr. 65209/13 Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Ruslan MORARU 1979 Moldovan Alic MORARU 2008 Moldovan Vasile MORARU 2010 Moldovan Eugenia CARACAS 1988 Moldovan Albert-Beniamin CARACAS 2010 Moldovan Ruben-Ariel CARACAS 2011 Moldovan

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 65209/13

Vasile MORARU and Others

against the Republic of Moldova

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16

January 2024 as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

65209/13) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 October 2013 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Mr R. Zadoinov, a lawyer practising in Chișinău,

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the alleged violation of the applicants’ (two parents and their children) rights under Articles 8 and 14 and Article 2 of Protocol No.

1 to the Convention in relation to the non-admission to nursery school in September 2013 of the children applicants, who had not received a compulsory prophylactic vaccine.

2.

The parents refused to vaccinate their children with the compulsory prophylactic vaccine introduced with Law no. 10-XVI of May 2009 due to an increased health risk stemming from an alleged prior incident in which one

of the children had been treated in hospital after a strong adverse reaction to another vaccine. The applicants allege that the doctor’s note in the medical records exempting the child from vaccination was deleted by the village doctor.

3.

The Law no. 10-XVI, which allows participation in community groups (

colectivități

) and admission to educational and recreational institutions only for vaccinated children (section 52(6)), was subject of constitutional review on two occasions. In 2013 the Constitutional Court discontinued the proceedings due to a parity of judges’ votes, which implied, under the domestic law, that the law was compatible with the Constitution. Judges who considered the law compatible with the Constitution referred,

inter alia

, to statistical data concerning the death rate in children due to contagious diseases and to recent local outbreaks of such diseases that had affected almost 90,000 children and had led to 48 deaths. With reference to the Court’s case-law and various decisions of international organisations, the judges in question held that the interference was proportionate, given that vaccination was the most cost-effective way of preventing epidemics and protecting not only the individuals vaccinated, but also those at particular risk who could not be vaccinated. The collective (or herd) immunity, obtained by having a high number of persons vaccinated, offered an additional layer of protection to such vulnerable individuals.

4.

As to the limitation of parents’ right to choose the manner of protecting the health of their children, the judges considered that nothing in the various laws and international agreements allowed parents to take decisions endangering the health or development of their children.

5.

Finally, as regards the limitation of children’s access to educational and recreational institutions, the judges held that closed spaces with direct contact among children, as was the case in educational and recreational institutions, were susceptible to outbreak of epidemics among unvaccinated children. By reducing the risk of epidemics, such restrictions also reduced absenteeism and unsettling influences on the educational process. At the same time, the law allowed alternative forms of education, such as home schooling and distance learning. Moreover, access to educational institutions was allowed to unvaccinated children with a medical contraindication.

6.

In a judgment no. 26 of 30 October 2018, the Constitutional Court found that section 52(6) of the Law and the Government’s Immunisation Plan aimed to protect individual children’s and public health. The court balanced the conflicting interests, namely the individual’s and public health, on the one hand, and the right to respect for private life and the right to education of those concerned, on the other hand, and found that temporary non

‑

admission to educational institutions did not place a disproportionate burden on unvaccinated children with no contraindication. Failure to vaccinate such children entailed their exclusion from education and exposed them to the risk of contracting a serious illness. Similar considerations applied to children with contraindications who, although eligible for admission, were also exposed to the risk of contracting an illness from their unvaccinated peers with no contraindications. Individuals did not exercise their rights in an existential vacuum, but within an organised society. The court also referred to the alternative forms of education available to unvaccinated children without contraindications. The difference in treatment between vaccinated and unvaccinated children was objectively justified and reasonable.

7.

The applicants complained under Article 8 and Article 2 of Protocol No.

1 of the Convention that the children’s access to education was dependent on their vaccination. They were thus forced to vaccinate their children, despite the risks involved, especially for one of the children who allegedly had already suffered serious side-effects from a previous vaccine. They finally complained of a violation of Article 14, without providing any further details.

THE COURT’S ASSESSMENT

8.

The Court notes that the applicants did not raise their complaints before any national judicial authority. However, the Court need not determine whether the complaints should be rejected for non-exhaustion, because the application is

inadmissible for the following reasons.

9.

It has established in its case-law that compulsory vaccination, as an involuntary medical intervention, represents an interference with the right to respect for private life within the meaning of Article 8 of the Convention (see

Solomakhin v. Ukraine

, no. 24429/03, §

33, 15 March 2012

, with further references, and

Vavřička and Others v. the Czech Republic

[GC], nos.

47621/13 and 5 others, § 263, 8 April 2021).

10.

In the present case, the Court notes that, as established by the national Constitutional Court, the domestic law did not introduce an absolute obligation to vaccinate: not only was there no provision allowing for vaccination to be forcibly administered, but also medical exemptions were possible and alternative forms of education were allowed (

Vavřička and Other

s, cited above, §§

276 and 291-4). Thus, parents could decide not to vaccinate their children, but they would have to opt for alternative forms of education and recreation which were reasonably available.

11.

It further takes note of the assessment and the reasons given by the Moldovan Constitutional Court, in particular those concerning the existence of the pressing social need to protect children’s health through vaccination. Noteworthy is the background information at the time, in particular the outbreaks of illness and deaths amongst children in the region; the need to protect, through “herd immunity”, vulnerable children who could not be vaccinated; the potential disruption of the educational process and putting in place the most cost

‑

effective ways of dealing with infectious diseases. These are matters which are in principle within the margin of appreciation of each State (

ibid.

, §§ 274 and 277).

12.

On the other hand, the applicants did not complain, either before the domestic courts or before the Court, that the children applicants had any contraindication to vaccination. Nor they submitted any evidence to corroborate their allegation of a serious adverse reaction from a previous vaccine. Furthermore, the applicants did not inform the Court of the period during which their children had been affected by the impugned measure and thus of the overall effect on their educational and recreational opportunities.

13.

In view of the above, and in the absence of any arguments capable to distinguish the present case, in its relevant part, from the judgment in

Vavřička and Others

(

ibid.

,

§§ 258-312

), their complaint under Article 8 of the Convention must be declared inadmissible as

manifestly

ill

‑

founded in accordance with Article

35

§§

3

(a) and

4 of the Convention.

14.

In the light of these findings, the Court considers that there is no need to examine the application separately under Article 2 of Protocol No. 1 (

ibid.

, §

345).

15.

Lastly, the applicants also complained of a violation of Article 14 of the Convention. In the light of all the material in its possession, the Court finds that this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

16.

Accordingly, this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 8 February 2024.

{signature_p_1}

{signature_p_2}

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

Application no. 65209/13

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

1.

Ruslan MORARU

1979

Moldovan

2.

Alic MORARU

2008

Moldovan

3.

Vasile MORARU

2010

Moldovan

4.

Eugenia CARACAS

1988

Moldovan

5.

Albert-Beniamin CARACAS

2010

Moldovan

6.

Ruben-Ariel CARACAS

2011

Moldovan