MUSINA AND OTHERS v. UKRAINE

Publicat la 5 februarie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 48419/16 Alla Ivanivna MUSINA și alții împotriva Ucrainei depusă la 9 august 2016 comunicată la 16 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerea reclamanților în temeiul articolului 2 din Convenția privind moartea suspectă a rudei lor, A.M. (fiul primului și al doilea reclamant, fratele celui de al treilea reclamant și tatăl celui de al patrulea reclamant), în timp ce sunt sub controlul statului și presupusul ineficiență al anchetei interne conexe. În aprilie 2014 A.M., apoi la vârsta de 40 de ani, a fost solicitat pentru serviciu militar, după anunțul unei mobilizări speciale de către autoritățile ucrainene. La 18 martie 2015 a sosit la unitatea militară A-1302, unde trebuia să facă o procedură de desmobilizare. Dimineața devreme, la 28 martie 2015 A.M., a fost găsit mort într-un cort armatei din teritoriul acelei unități militare. El a fost îmbrăcat cu haine civile, mâinile și picioarele erau legate, el a avut o gâfâie în gură și vânătăi peste corpul său. În aceeași zi a fost lansat o anchetă penală asupra incidentului. Poziția autorităților militare a fost că la momentul morții sale AM nu mai a fost la serviciu și astfel comanda militară lipsește puterea de a efectua o anchetă penală asupra incidentului. Prin urmare, investigația a fost încredințată poliției. Potrivit reclamanților, nu există dovezi documentare care să dovedească că A.M. a fost demobilizat până la momentul morții sale. Aprilie 2015, A.M. a murit ca urmare a unui eșec coronarian agravat de intoxicație alcoolică. Expertul a remarcat că AM a suferit leziuni corporale minore înainte de moartea sa. Ancheta penală a fost întreruptă la 27 iunie 2015 din cauza lipsei unei indicații a unei infracțiuni. La 6 iulie 2015, hotărârea a fost anulată prematură și ilegală, iar ancheta a fost redeschisă. Cu toate acestea, în noiembrie 2016 anchetatorul a emis o altă hotărâre cu privire la încheierea anchetei, cu textul său fiind identic cu cel din 27 iunie 2015. La 3 martie 2017, această hotărâre a fost anulată și pe motive similare. Se pare că, la 30 martie 2017, ancheta a fost anulată din nou. Dosarul în fața Curții, pe măsură ce se află în prezent, nu conține o copie a hotărârii respective. Primul și al doilea reclamant au murit în 2023 și, respectiv, 2021. Al treilea și al patrulea reclamant mențin cererea în numele lor și ca primii și al doilea reclamant moștenitori. A îndeplinit statul obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție: în primul rând, pentru a proteja suficient viața A.M. și, în al doilea rând, pentru a da o explicație plauzibilă pentru moartea sa (a se vedea Mosendz v. Ucraina , nr. 52013/08, §§§ 90-95, 17 ianuarie 2013)? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost ancheta efectuată în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea cerințelor articolului 2 din Convenție (a se vedea Mosendz , citată mai sus, §§ 94-95, 97 și 114, iar Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, §§ 169, 82, 14 aprilie 2015)? Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze copii ale tuturor documentelor legate de demobilizarea A.M. și ancheta privind moartea sa, care nu sunt încă în dosarul de caz.

Published on 5 February 2024

FIFTH SECTION

Application no. 48419/16

Alla Ivanivna MUSINA and Others

against Ukraine

lodged on 9 August 2016

communicated on 16 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicants’ complaint under the substantive and procedural limbs of Article 2 of the Convention about the suspicious death of their relative, A.M. (the first and the second applicants’ son, the third applicant’s brother and the fourth applicant’s father), while being under the control of the State, and the alleged ineffectiveness of the related domestic investigation.

In April 2014 A.M., then at the age of 40, was called up for military service, following the announcement of a special mobilisation by Ukrainian authorities. On 18 March 2015 he arrived at military unit A-1302 where he was supposed to undergo a demobilisation procedure. In early morning on 28

March 2015 A.M. was found dead in an army tent within the territory of that military unit. He was dressed in civilian clothes, his hands and legs were tied, he had a gag in his mouth and bruises over his body. On the same day a criminal investigation into the incident was launched. The military authorities’ position was that at the time of his death A.M. had no longer been at service and thus the military command lacked power to conduct a criminal investigation into the incident. The investigation was therefore entrusted to the police. According to the applicants, there was no documentary evidence proving that A.M. had been demobilised by the time of his death.

According to the forensic medical expert examination report of 10

April 2015, A.M. died as a result of a coronary failure aggravated by alcohol intoxication. The expert noted that A.M. had sustained minor bodily injuries before his death.

The criminal investigation was discontinued on 27 June 2015 due to the lack of an indication of a crime. On 6 July 2015 that ruling was quashed as premature and unlawful, and the investigation was reopened. On 30

November 2016 the investigator, however, issued another ruling on the investigation termination, with its wording being identical to that of 27

June 2015. On 3 March 2017 that ruling, too, was quashed on similar grounds as before. It appears that on 30 March 2017 the investigation was discontinued again. The case file before the Court as it currently stands does not contain a copy of that ruling.

The first and the second applicants died in 2023 and 2021, respectively. The third and the fourth applicants maintain the application in their own name and as the first and the second applicants’ heirs.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the State discharge its positive obligations under the substantive limb of Article 2 of the Convention: firstly, to sufficiently protect A.M.’s life, and, secondly, to give a plausible explanation for his death (see

Mosendz v.

Ukraine

, no.

52013/08, §§

90-95, 17 January 2013)?

2.

Having regard to the procedural protection of the right to life, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of the requirements of Article 2 of the Convention (see

Mosendz

, cited above, §§

94-95, 97 and 114, and

Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey

[GC], no.

24014/05, §§ 169

‑

82, 14 April 2015)?

The Government are also requested to provide copies of all the documents related to A.M.’s demobilisation and the investigation into his death, which are not yet in the case file.