KAPRALYOVA AND OTHERS v. UKRAINE

Publicat la 5 februarie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 29208/18 Mariya Mykhailivna KAPRALYOVA și alții împotriva Ucrainei depusă la 10 iunie 2018 comunicată la 16 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI La 11 decembrie 2017, poliția se presupune că a intrat din forță în casele reclamanților, a efectuat căutări, a lovit reclamanții, i-a insultat verbal referindu-se la originea romilor, a menținut unele dintre ele în afara unei îmbrăcate ușor și a interzis al doilea reclamant să administreze insulină la primul reclamant. Acestea au fost eliberate după câteva ore. Reclamanții s-au plâns procurorilor în legătură cu incidentele din 11 decembrie 2017. O anchetă penală privind plângerile lor a fost închisă de mai multe ori și a reluat după apelurile reclamanților. Nu se cunoaște dacă ancheta rămâne în așteptare sau a fost încheiată. Dinaintea Curții, reclamanții susțin că au fost tratați nepotrivit de poliție (art. 3 din Convenție), că reclamanții masculini au fost deținuți ilegal la secția de poliție pentru câteva ore (art. 5 din Convenție) și că casele lor au fost înscrise și căutate forțat (art. 8 din Convenție). De asemenea, reclamanții se plâng, invocand articolele 3 și 8 coroborat cu art. 14 din Convenție, că au fost vizați din cauza originei romilor. Detaliile în ceea ce privește reclamanții sunt prezentate în apendice. 3 din Convenție? A existat o diferență discriminatorie în ceea ce privește tratamentul în încălcarea articolului 14 în coroborat cu art. 3 din Convenție? În cazul în care această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim; și a avut o justificare rezonabilă? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDO 2000-IV), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 3 din Convenție? Au fost reclamanții nr. 3, 4, 5 și 7 privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate s-a încadrat în literele (a), (b), (c), (d), (e) din această dispoziție? A fost ordonată detenția reclamanților „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea caselor lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2? A existat o diferență discriminatorie în ceea ce privește tratamentul în încălcarea art. 14 în legătură cu art. 8 din Convenție? Dacă da, această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim și are o justificare rezonabilă? Apendice cererea nr. 29208/18 Nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere /registrare Nationalitate Locul de reședință Mariya Mykhailivna KAPRALYOVA 1960 Ucrainean Boryslav Mariya Vasylyovna KAPRALYOVA 1991 Ucrainean Boryslav Stepan Vasylyovych KAPRALYOV 1985 Ucrainean Boryslav Vasyl Vasylyovych KAPRLYOV 1989 Ucrainean Boryslav Sergiy Oleksandrovych DRAGUNOV 1983 Ucrainean Boryslav Nina Petrivna DRAGUNOVA 1983 Ucrainean Boryslav Artur Mykolayovych LATSKO 1985 (decedat în 2018, cerere urmărită de Tetyana Mykolayivna LATSKO) Ucraina Boryslav Khrystyna Volodymyrivna ANDYBUR 1969 (decedat în 2022, cerere urmărită de Tetyana Mykolayivna LATSKO) Ucraina Boryslav

Published on 5 February 2024

FIFTH SECTION

Application no. 29208/18

Mariya Mykhaylivna KAPRALYOVA and Others

against Ukraine

lodged on 10 June 2018

communicated on 16 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 11 December 2017 the police allegedly forcibly entered the applicants’ homes, conducted searches, punched the applicants, verbally insulted them referring to their Roma origin, kept some of them outside lightly dressed, and prohibited the second applicant from administrating insulin to the first applicant. The male applicants were handcuffed and brought to a police station. They were released after several hours.

The applicants complained to the prosecutors about the incidents on 11

December 2017. A criminal investigation into their complaints was closed several times and resumed following the applicants’ appeals. It is unknown whether the investigation remains pending or was terminated.

Before the Court the applicants allege that they were ill-treated by the police (Article 3 of the Convention), that the male applicants were unlawfully detained at the police station for several hours (Article 5 of the Convention) and that their homes were forcibly entered into and searched (Article 8 of the Convention). The applicants also complain, invoking Articles 3 and 8 in conjunction with Article 14 of the Convention, that they were targeted because of their Roma origin.

The details as regards the applicants are set out in the appendix.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention? Has there been a discriminatory difference in treatment in violation of Article 14 in conjunction with Article

3 of the Convention? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification?

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph

131 of

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, ECHR

2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

3 of the Convention?

3.

Were the applicants nos 3, 4, 5 and 7 deprived of their liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty fall within paragraphs (a), (b), (c), (d), (e) of this provision? Was the applicants’ detention ordered “in accordance with a procedure prescribed by law”?

4.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for their homes, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2? Has there been a discriminatory difference in treatment in violation of Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification?

APPENDIX

Application no. 29208/18

No.

Applicant’s Name

Year of birth

/registration

Nationality

Place of residence

1.

Mariya Mykhaylivna KAPRALYOVA

1960

Ukrainian

Boryslav

2.

Mariya Vasylivna KAPRALYOVA

1991

Ukrainian

Boryslav

3.

Stepan Vasylyovych KAPRALYOV

1985

Ukrainian

Boryslav

4.

Vasyl Vasylyovych KAPRALYOV

1989

Ukrainian

Boryslav

5.

Sergiy Oleksandrovych DRAGUNOV

1983

Ukrainian

Boryslav

6.

Nina Petrivna DRAGUNOVA

1983

Ukrainian

Boryslav

7.

Artur Mykolayovych LATSKO

1985 (deceased in 2018, application pursued by Tetyana Mykolayivna LATSKO)

Ukrainian

Boryslav

8.

Khrystyna Volodymyrivna ANDYBUR

1969 (deceased in 2022, application pursued by Tetyana Mykolayivna LATSKO)

Ukrainian

Boryslav