- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 iunie 2009
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
OOO Link Oil SPB împotriva Rusiei
Traducere în română AI
SECȚIA ÎNTÂI
DECIZIE
ASUPRA ADMISIBILITĂȚII
Cererii nr. 42600/05 introdusă de OOO LINK OIL SPB împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția întâi), reunită la 25 iunie 2009, într-o Cameră alcătuită din: Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefier al secției, Având în vedere cererea sus-menționată, introdusă la 17 noiembrie 2005, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: ÎN FAPT Reclamanta este o societate privată OOO „Link Oil SPB” (Общество с ограниченной ответственностью «Линк Ойл СПб»), cu sediul în Sankt Petersburg. Aceasta este reprezentată în fața Curții de directorul său general, dl S. Sgibnev.
La 25 septembrie 2007, societatea reclamantă a fost declarată în stare de faliment de Tribunalul Comercial din Sankt Petersburg și Regiunea Leningrad (denumit în continuare „Tribunalul Comercial din Sankt Petersburg”). La 6 iunie 2008, dl S. Sgibnev a informat Curtea că va continua procedura în prezenta cauză în numele societății falimentare. A. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 ianuarie 2002, societatea reclamantă a semnat un contract cu întreprinderea unitară federală de stat „Căile Ferate Oktyabrskaya” (Федеральное государственное унитарное предприятие «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации», denumită în continuare „societatea feroviară”) pentru utilizarea infrastructurii feroviare.
Conform contractului, societatea feroviară urma să furnizeze anumite servicii referitoare la transportul de mărfuri. Serviciile trebuiau facturate în conformitate cu lista de prețuri a Ministerului rus al Căilor Ferate. Conform acordurilor dintre părți, plățile trebuiau efectuate într-o manieră centralizată, prin scăderea sumelor relevante din conturile speciale în care societatea reclamantă transfera periodic fonduri. 1. Primul litigiu între părți La 8 februarie 2002, societatea reclamantă a acționat în judecată societatea feroviară în fața Tribunalului Comercial din Sankt Petersburg, solicitând o sumă de 1.774.854 ruble rusești (RUB) (66.255 euro (EUR)), care fusese, după cum s-a susținut, supraevaluată la începutul acelei luni, cu încălcarea contractului.
La 21 martie 2002, instanța a respins cererea societății reclamante, constatând că aceasta nu era parte la contractul de transport și nu avea dreptul să introducă proceduri judiciare în calitate de finanțator terț. La 20 iunie 2002, hotărârea a fost menținută în apel. La 22 august 2002, Tribunalul Comercial Federal pentru Circumscripția de Nord-Vest a casat deciziile instanțelor inferioare și a obligat societatea feroviară să restituie integral suma solicitată în contul societății reclamante. La 17 februarie 2003, Curtea Supremă Comercială, reunită într-un comitet de trei judecători, a respins cererea societății feroviare de revizuire în supervizare a hotărârii din 22 august 2002. La 3 februarie 2004, executorii judecătorești au inițiat procedura de executare.
Nu au fost furnizate informații despre rezultatul acesteia. 2. Al doilea litigiu între părți Întemeindu-se pe hotărârea sus-menționată pronunțată în favoarea sa, societatea reclamantă a introdus la 24 septembrie 2003 o nouă procedură în fața Tribunalului Comercial din Sankt Petersburg pentru recuperarea sumei de 1.787.537.924 RUB (61.300.000 EUR), un total despre care s-a susținut că ar fi fost supraevaluat în contul său în perioada 1 februarie – 31 decembrie 2002. La 19 februarie 2004, instanța a respins cererile societății reclamante, întemeindu-se pe motive similare celor indicate în decizia sa din 21 martie 2002, menționată mai sus. La 6 iulie 2004, Tribunalul Comercial Federal pentru Circumscripția de Nord-Vest a casat decizia și a trimis cauza la prima instanță, dispunând ca o altă societate, OOO „Kinef” (OOO «Кинеф»), să participe la procedură în calitate de terț.
La 16 decembrie 2004, Tribunalul Comercial din Sankt Petersburg a respins din nou cererile societății reclamante. La 16 februarie 2005, al Treisprezecelea Tribunal Comercial de Apel a casat hotărârea, obligând pârâta, Compania Rusă a Căilor Ferate (ОАО «Российские железные дороги»), să restituie integral suma solicitată în contul societății reclamante. La 4 aprilie 2005, Tribunalul Comercial Federal pentru Circumscripția de Nord-Vest a menținut hotărârea. La 11 mai 2005, executorii judecătorești au inițiat procedura de executare. La 12 mai 2005, pârâta a introdus o cerere de revizuire în supervizare în fața Curții Supreme Comerciale și a solicitat suspendarea procedurii de executare. La 19 mai 2005, Curtea Supremă Comercială a suspendat procedura de executare.
La 27 iulie 2005, Curtea Supremă Comercială, reunită într-un comitet de trei judecători, a decis să trimită cauza la Prezidiul Curții Supreme Comerciale pentru revizuire în supervizare. La 18 octombrie 2005, Prezidiul Curții Supreme Comerciale a casat hotărârile din 16 februarie și 4 aprilie 2005, pronunțate în favoarea societății reclamante, și a trimis cauza la prima instanță. Instanța a considerat, în special, că instanțele inferioare au comis o eroare în evaluarea relațiilor factuale dintre părțile implicate în activitatea de transport în cauză. Făcând referire la art. 304 § 1 din Codul de procedură comercială, instanța a concluzionat că hotărârile din 16 februarie și 4 aprilie 2005 au încălcat uniformitatea aplicării dreptului intern.
La 3 aprilie 2006, Tribunalul Comercial din Sankt Petersburg a reexaminat cauza în lumina constatărilor Curții Supreme Comerciale și a respins cererile societății reclamante. Hotărârea a fost menținută la 27 iunie 2006 de al Treisprezecelea Tribunal Comercial de Apel și, la 11 octombrie 2006, de Tribunalul Comercial Federal pentru Circumscripția de Nord-Vest. La 15 ianuarie 2007, Curtea Supremă Comercială, reunită într-un comitet de trei judecători, a respins cererea societății reclamante de revizuire în supervizare.
B. Dreptul intern relevant 1. Recursul în casație în procedurile comerciale Hotărârile instanțelor comerciale de apel intră în vigoare la pronunțarea lor (art. 271 § 5). Hotărârile instanțelor de prim grad și ale instanțelor de apel pot fi contestate în instanța de recurs în casație în termen de două luni de la intrarea lor în vigoare (art. 273 și 276 § 1). 2. Revizuirea în supervizare în procedurile comerciale (a) Vechiul Cod de procedură comercială Codul de procedură comercială din 5 mai 1995 (nr. 70-ФЗ), în vigoare înainte de 2003, prevedea că hotărârile și deciziile definitive ale instanțelor comerciale erau susceptibile de revizuire în supervizare inițiată la cererea președintelui Curții Supreme Comerciale sau a adjunctului acestuia ori a procurorului general al Federației Ruse sau a adjunctului acestuia (art. 180 și 181). (b) Noul Cod de procedură comercială La 1 ianuarie 2003 a intrat în vigoare Capitolul 36 din noul Cod de procedură comercială „Procedurile pentru revizuirea deciziilor instanțelor pe calea supervizării” („Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора”).
Conform art. 292, o cerere de revizuire în supervizare poate fi introdusă la Curtea Supremă Comercială de către părțile la cauză sau de către anumite alte persoane autorizate de acest Cod, dacă acestea consideră că decizia judiciară contestată încalcă în mod substanțial drepturile și interesele lor legitime în activitățile comerciale sau în alte activități economice ca urmare a unei încălcări sau aplicări necorespunzătoare de către o instanță comercială a dreptului material sau procesual. Cererea de revizuire în supervizare poate fi introdusă în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a deciziei judiciare contestate, dacă toate celelalte căi de recurs judiciare au fost epuizate.
Conform dispozițiilor tranzitorii ale Legii privind introducerea Codului de procedură comercială din 24 iulie 2002 (Федеральный закон «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» nr. 96-ФЗ), procedurile de revizuire în supervizare împotriva deciziilor judiciare pronunțate înainte de 1 ianuarie 2003 puteau fi introduse la Curtea Supremă Comercială în termen de trei luni de la această dată (art. 9). Admisibilitatea cererii (вопрос о принятии заявления или представления к производству) este decisă de un singur judecător în termen de cinci zile de la primirea cererii (art. 295). Odată declarată admisibilă, cererea este examinată de un comitet de judecători, care decide, în termen de o lună de la primirea cererii sau a dosarului cauzei, dacă să trimită cauza Prezidiului Curții Supreme Comerciale pentru revizuire în supervizare (art. 299). Dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 304, instanța dispune trimiterea cauzei pentru revizuire în supervizare și transmite cauza Prezidiului în termen de cinci zile de la această decizie (art. 299). Prezidiul va examina cauza în termen de trei luni de la decizia de transmitere a cauzei către Prezidiu (art. 303). Art. 304, astfel cum era în vigoare între 2003 și 2005,
prevedea: Articolul 304. Motive pentru revizuirea sau anularea pe calea supervizării a deciziilor judiciare intrate în vigoare „Deciziile judiciare ale instanțelor comerciale intrate în vigoare se revizuiesc sau se anulează în cazul în care Prezidiul Curții Supreme Comerciale a Federației Ruse, examinând cauza pe calea supervizării, constată că decizia judiciară contestată: 1) încalcă uniformitatea interpretării normelor juridice de către instanțele comerciale; 2) împiedică pronunțarea unei decizii judiciare legale într-o altă cauză; 3) încalcă drepturile și interesele legitime ale unui număr nedeterminat de persoane sau alte interese publice.” La 5 aprilie 2005, a intrat în vigoare Legea federală din 31 martie 2005 (nr. 25-ФЗ), care a înlocuit punctul 2 de mai sus cu următorul: „2) încalcă drepturile și libertățile fundamentale ale omului și ale cetățeanului în conformitate cu principiile și normele universal recunoscute ale dreptului internațional și ale tratatelor internaționale ale Federației Ruse;” 3. Redeschiderea procedurilor comerciale pe baza unor împrejurări nou descoperite Art. 311 din Codul de procedură comercială prevede redeschiderea procedurilor comerciale pe baza unor împrejurări nou descoperite.
Unul dintre motivele care permit o astfel de redeschidere este o încălcare a Convenției constatată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la examinarea unei anumite cauze de către o instanță comercială, pentru care reclamantul s-a adresat Curții Europene (art. 311 § 7). PLÂNGERI Societatea reclamantă s-a plâns, în temeiul art. 6 și al art. 1 din Protocolul nr. 1, de o încălcare a cerinței securității juridice, prin casarea hotărârilor obligatorii și executorii pronunțate în favoarea sa, de către Curtea Supremă Comercială, în cadrul procedurii de revizuire în supervizare. De asemenea, s-a plâns, în temeiul acelorași dispoziții, de neexecutarea acestor hotărâri. Făcând referire la art. 13, societatea reclamantă s-a plâns și de lipsa unei căi de recurs interne împotriva deciziilor luate în cadrul procedurii de revizuire în supervizare.
ÎN DREPT A. Presupusa încălcare a securității juridice în procedura de revizuire în supervizare în fața Curții Supreme Comerciale Societatea reclamantă s-a plâns că casarea hotărârilor obligatorii și executorii din 16 februarie și 4 aprilie 2005 pronunțate în favoarea sa a încălcat cerința securității juridice și, astfel, dreptul său la o instanță în temeiul art. 6 § 1 din Convenție și dreptul la respectarea bunurilor sale în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1. În măsura în care este relevant, aceste articole au următorul conținut: Articolul 6 § 1 „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil și public, într-un termen rezonabil, de către un tribunal ...” Articolul 1 din Protocolul nr. 1 „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional ...” Societatea reclamantă își susține plângerile prin referire la jurisprudența Curții care constată încălcări ale dispozițiilor sus-menționate cauzate de casarea hotărârilor obligatorii și executorii pe calea revizuirii în supervizare în Rusia și Ucraina (Ryabykh c. Rusiei, nr. 52854/99, CEDO 2003-IX; Sovtransavto Holding c. Ucrainei, nr. 48553/99, CEDO 2002-VII). Curtea reamintește că securitatea juridică, care este unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept, presupune respectarea principiului res judicata, adică principiul caracterului definitiv al hotărârilor.
O îndepărtare de la acest principiu este justificată numai atunci când este impusă de împrejurări substanțiale și convingătoare, precum corectarea unor deficiențe fundamentale sau a unei erori judiciare (a se vedea Brumărescu c. României [MC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999-VII; Ryabykh c. Rusiei, nr. 52854/99, §§ 51-52, CEDO 2003-IX).
Curtea reamintește că a constatat deja o încălcare a cerinței securității juridice pe motivul revizuirii în supervizare exercitate de Curtea Supremă Comercială în temeiul vechiului Cod de procedură comercială în vigoare înainte de 2003. Curtea a constatat atunci că hotărârile definitive erau susceptibile să fie contestate la nesfârșit, din cauza competențelor discreționare ale președintelui și ale vicepreședintelui de a iniția astfel de proceduri fără niciun termen (a se vedea Arshinchikova c. Rusiei, nr. 73043/01, § 35, 29 martie 2007). Curtea observă, totuși, că procedura de revizuire în supervizare în fața Curții Supreme Comerciale a suferit modificări substanțiale începând cu 2003 (a se vedea dreptul intern relevant citat mai sus).
Curtea trebuie astfel să aprecieze dacă noua procedură, astfel cum a fost utilizată în prezenta cauză, respectă cerința securității juridice consacrată de Convenție. Curtea notează de la început că reforma a abolit, începând cu 2003, competențele discreționare ale președintelui și vicepreședintelui Curții Supreme Comerciale de a iniția proceduri de revizuire în supervizare. Conform noului Cod, cererea de revizuire în supervizare poate fi introdusă la Curtea Supremă Comercială numai de către părți sau de către anumite alte persoane afectate, în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a deciziei judiciare contestate și numai dacă toate celelalte căi de recurs judiciare au fost epuizate. Admisibilitatea cererii se decide de un singur judecător, în termen de cinci zile de la primirea cererii.
Odată declarată admisibilă, cererea este examinată de Curtea Supremă Comercială, reunită într-un comitet de judecători, în termen de o lună de la primirea cererii sau, dacă este cazul, de la primirea dosarului cauzei de la o instanță inferioară. Dacă sunt îndeplinite motivele pentru revizuirea în supervizare, instanța pronunță o decizie de transmitere a cauzei către Prezidiul Curții Supreme Comerciale; cauza este transmisă Prezidiului în termen de cinci zile de la această decizie; iar Prezidiul decide dacă va revizui sau anula decizia judiciară contestată în termen de trei luni de la decizia de transmitere a cauzei către Prezidiu. Motivele pentru revizuirea în supervizare sunt limitate în mod explicit de Cod (a se vedea dreptul intern relevant citat mai sus); acestea includ, în special, începând cu 5 aprilie 2005, încălcările drepturilor omului prevăzute de tratatele internaționale ale Federației Ruse.
Procedura descrisă mai sus face ca revizuirea în supervizare în fața Curții Supreme Comerciale să fie structural diferită de cea exercitată de instanțele de jurisdicție generală în temeiul Codului de procedură civilă, care a intrat în vigoare la 1 februarie 2003. Aceasta din urmă a fost considerată în mod repetat de Curte ca neasigurând respectarea cerinței securității juridice din mai multe motive.
Într-adevăr, odată inițiată, procedura de revizuire în supervizare putea dura la nesfârșit prin diverse niveluri de soluționare în cadrul revizuirii în supervizare (a se vedea Denisov c. Rusiei (dec.), nr. 33408/03, 6 mai 2004; Sobelin și alții c. Rusiei, nr. 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03 și 34952/03, § 57, 3 mai 2007). În plus, laxitatea termenelor pentru inițierea procedurii de revizuire în supervizare în instanțele de jurisdicție generală a permis pârâților să introducă cereri consecutive și să conteste hotărârea chiar și după mai mult de un an de la momentul în care aceasta devenise obligatorie și executorie (a se vedea Prisyazhnikova și Dolgopolov c. Rusiei, nr. 24247/04, § 25, 28 septembrie 2006). Curtea a mai constatat că termenul legal de un an pentru introducerea unei plângeri în cadrul revizuirii în supervizare era uneori lipsit de efect în practică, frustrând astfel grav încrederea reclamanților în hotărârile pronunțate în favoarea lor (a se vedea Kulkov și alții c. Rusiei, nr. 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 și 45022/06, §§ 25 și 31, 8 ianuarie 2009). Cu toate acestea,
o astfel de chestiune nu pare să apară în cazul revizuirii în supervizare astfel cum a fost exercitată în prezenta cauză de Curtea Supremă Comercială în conformitate cu Capitolul 36 din noul Cod de procedură comercială. Curtea observă că, la 16 februarie 2005, al Treisprezecelea Tribunal Comercial de Apel, în dezacord cu instanța comercială de fond, a admis cererile societății reclamante în apel. Pârâta a inițiat procedura de recurs în casație împotriva acestei hotărâri în fața Tribunalului Comercial Federal pentru Circumscripția de Nord-Vest, care a menținut hotărârea la 4 aprilie 2005. În termen de trei luni de la acea dată, la 12 mai 2005, pârâta a contestat aceste decizii în fața Curții Supreme Comerciale.
Aceasta din urmă a suspendat imediat executarea hotărârii în așteptarea revizuirii. Comitetul de trei judecători a decis, la 27 iulie 2005, să transmită cauza Prezidiului pentru revizuire în supervizare. Prezidiul a examinat cauza în procedură contradictorie și a casat deciziile instanțelor inferioare din 16 februarie și 4 aprilie 2005, în temeiul unuia dintre cele trei motive prevăzute la art. 304 din Cod. Procedura a continuat apoi în lumina constatărilor Prezidiului prin aceleași patru grade de jurisdicție și s-a încheiat cu respingerea cererilor societății reclamante. Astfel, deciziile obligatorii și executorii pronunțate de instanțele comerciale în favoarea societății reclamante nu erau susceptibile de a fi contestate la nesfârșit, ci doar o singură dată, în fața unei instanțe judiciare supreme, la cererea părții pârâte, în temeiul unor motive restrânse și într-un interval de timp clar definit și limitat.
Ca urmare, procedura urmată în prezenta cauză nu era incompatibilă cu principiul securității juridice consacrat de Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, MPP Golub c. Ucrainei (dec.), nr. 6778/05, CEDO 2005-XI). În opinia Curții, revizuirea în supervizare astfel concepută apare mai degrabă ca un element ultim în lanțul căilor de recurs interne aflate la dispoziția părților, decât ca un mijloc extraordinar de redeschidere a procedurilor judiciare într-o cauză (a se compara cu AO „Uralmash” (dec.), nr. 13338/03, 10 aprilie 2003). Prin urmare, Curtea nu identifică nicio încălcare a cerinței securității juridice în procedura de revizuire în supervizare desfășurată în fața Curții Supreme Comerciale în prezenta cauză.
Faptul că hotărârile pronunțate în favoarea societății reclamante au devenit obligatorii și executorii înainte de revizuirea în supervizare nu modifică concluzia Curții. În primul rând, procedura de executare a fost suspendată în mod legal de către instanță în așteptarea revizuirii în supervizare. În al doilea rând, o hotărâre care a devenit obligatorie și executorie nu este neapărat definitivă în sensul Convenției. Într-adevăr, în numeroase state contractante, instanțele judiciare supreme pronunță hotărâri definitive după ce hotărârile instanțelor inferioare au devenit obligatorii și executorii. Această situație nu este, în sine, incompatibilă cu principiul securității juridice. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea societății reclamante este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
B. Alte presupuse încălcări Societatea reclamantă s-a plâns de neexecutarea hotărârilor pronunțate în favoarea sa de către al Treisprezecelea Tribunal Comercial de Apel și de Tribunalul Comercial Federal pentru Circumscripția de Nord-Vest la 16 februarie și, respectiv, 4 aprilie 2005. De asemenea, s-a plâns de încălcarea art. 13 în legătură cu casarea acestor hotărâri în procedura de revizuire în supervizare. Curtea observă că, la 12 mai 2005, Curtea Supremă Comercială a suspendat executarea celor două hotărâri pronunțate în favoarea societății reclamante, iar la 18 octombrie 2005 a casat ambele hotărâri. Având în vedere aceste împrejurări și concluziile sale de mai sus cu privire la procedura de revizuire în supervizare, Curtea nu constată aparența unor astfel de încălcări.
Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președinte
FIRST SECTION
DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF
Application no. 42600/05 by OOO LINK OIL SPB against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25 June 2009 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 November 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a private company OOO “Link Oil SPB” ( Общество с ограниченной ответственностью «Линк Ойл СПб» ) located in Saint-Petersburg. It is represented before the Court by its Director General, Mr S. Sgibnev. On 25 September 2007 the applicant company was declared bankrupt by the Commercial Court of Saint-Petersburg and Leningrad Region (hereinafter “the Saint-Petersburg Commercial Court”).
On 6 June 2008 Mr S. Sgibnev informed the Court that he would continue the proceedings in the present case on behalf of the bankrupt company. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows. On 24 January 2002, the applicant company signed a contract with the Federal State Enterprise “Oktyabrskaya Railways” ( Федеральное государственное унитарное предприятие «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» , hereinafter “the railway company”) for use of the railways infrastructure. Under the contract, the railway company was to provide certain services relating to cargo transportation. The services had to be charged in accordance with the price list of the Russian Ministry for Railways.
According to the agreements between the parties, the payments were to be made in a centralised manner by setting the relevant sums off the special accounts to which the applicant company regularly transferred funds. 1. First litigation between the parties On 8 February 2002, the applicant company sued the railway company in the Saint-Petersburg Commercial Court, claiming a sum of 1,774,854 Russian roubles (RUB) (66,255 euros (EUR)), which was allegedly overcharged earlier that month in violation of the contract. On 21 March 2002 the court dismissed the applicant company’s claim, finding that it was not a party in the transportation contract and was not entitled to bring judicial proceedings as a third-party financer.
On 20 June 2002 the judgment was upheld on appeal. On 22 August 2002 the Federal Commercial Court for the North-Western Circuit quashed the lower courts’ decisions and ordered the railway company to restore the full amount claimed on the applicant company’s account. On 17 February 2003 the Supreme Commercial Court, sitting in a committee of three judges, dismissed the railway company’s application for supervisory review of the judgment of 22 August 2002. On 3 February 2004 the bailiffs started the enforcement proceedings. No information was provided about their outcome.
2. Second litigation between the parties Relying upon the abovementioned judgment in its favour, the applicant company brought fresh proceedings on 24 September 2003 before the Saint-Petersburg Commercial Court for recovery of RUB 1,787,537,924 (EUR 61,300,000), a total allegedly overcharged on its account between 1 February and 31 December 2002. On 19 February 2004 the court dismissed the applicant company’s claims, relying on similar reasons as those indicated in its decision of 21 March 2002 mentioned above. On 6 July 2004 the Federal Commercial Court for the North-Western Circuit quashed the decision and sent the case back to the first instance, ordering another company, OOO “Kinef” ( OOO «Кинеф» ) to take part in the proceedings as a third party.
On 16 December 2004, the Saint-Petersburg Commercial Court again dismissed the applicant company’s claims. On 16 February 2005 the Thirteenth Commercial Court of Appeal quashed the judgment, ordering the defendant, the Russian Railway Company ( ОАО «Российские железные дороги» ), to restore the full amount claimed on the applicant company’s account. On 4 April 2005 the Federal Commercial Court for the North-Western Circuit upheld the judgment. On 11 May 2005 the bailiffs started enforcement proceedings. On 12 May 2005 the defendant lodged an application for supervisory review with the Supreme Commercial Court and requested to stay the enforcement proceedings. On 19 May 2005 the Supreme Commercial Court stayed the enforcement proceedings.
On 27 July 2005 the Supreme Commercial Court, sitting in a committee of three judges, decided to refer the case to the Presidium of the Supreme Commercial Court for supervisory review. On 18 October 2005 the Presidium of the Supreme Commercial Court quashed the judgments of 16 February and 4 April 2005 in the applicant company’s favour and sent the case back to the first instance. The court notably considered that the lower courts erred in the assessment of the factual relations between the parties involved in the transportation business at issue. Referring to Article 304 § 1 of the Code of Commercial Procedure, the court concluded that the judgments of 16 February and 4 April 2005 had violated the uniformity in the application of domestic law.
On 3 April 2006 the Saint-Petersburg Commercial Court reconsidered the case in the light of the Supreme Commercial Court’s findings and dismissed the applicant company’s claims. The judgment was upheld on 27 June 2006 by the Thirteenth Commercial Court of Appeal and, on 11 October 2006, by the Federal Commercial Court for the North-Western Circuit. On 15 January 2007 the Supreme Commercial Court, sitting in a committee of three judges, dismissed the applicant company’s application for supervisory review.
B. Relevant domestic law 1. Cassation review in commercial proceedings Judgments of commercial courts of appeal enter into legal force upon their delivery (Article 271 § 5). Judgments of first instance courts and of appeal courts may be challenged in cassation instance within two months after their entry into legal force (Article 273 and 276 § 1). 2. Supervisory review in commercial proceedings (a) Old Code of Commercial Procedure The Code of Commercial Procedure of 5 May 1995 ( No. 70-ФЗ ) in force before 2003 provided that final judgments and decisions of commercial courts were amenable to supervisory review initiated on an application by the President of the Supreme Commercial Court or his deputy or by the Prosecutor General of the Russian Federation or his deputy (Articles 180 and 181). (b) New Code of Commercial Procedure On 1 January 2003 Chapter 36 of the new Code of Commercial Procedure “Proceedings for the review of courts’ decisions by way of supervision” ( “Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора” ) entered into force.
According to Article 292, an application for supervisory review may be lodged with the Supreme Commercial Court by the parties to the case or certain other persons entitled by this Code, if they consider that the contested judicial decision substantially violates their rights and legitimate interests in commercial or other economic activities due to a breach or improper application by a commercial court of material or procedural law. The application for supervisory review may be lodged within three months after the contested judicial decision enters into force, if all other judicial remedies were exhausted.
According to the transitional provisions of the Law on the Introduction of the Code of Commercial Procedure of 24 July 2002 ( Федеральный закон «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» No. 96-ФЗ ), the supervisory review proceedings against the court decisions delivered before 1 January 2003 could be brought before the Supreme Commercial Court within three months from this date (Article 9). The admissibility of the application ( вопрос о принятии заявления или представления к производству ) is decided by a single judge within five days after receipt of the application (Article 295). Once declared admissible, the application is considered by a committee of judges, which decides, within one month after receipt of the application or of the case-file, whether to send the case to the Presidium of the Supreme Commercial Court for supervisory review (Article 299). If the conditions provided for in Article 304 are satisfied, the court makes a decision to send the case for supervisory review and transmits the case to the Presidium within five days after this decision (Article 299). The Presidium will consider the case within three months after the decision to transmit the case to the Presidium (Article 303). Article 304, as in force between 2003 and 2005,
provided as follows: Article 304 Grounds for revising or repealing by way of supervision of the judicial decisions entered into legal force “Judicial decisions of the commercial courts entered into legal force shall be revised or repealed if the Presidium of the Supreme Commercial Court of the Russian Federation reviewing the case by way of supervision finds that the contested judicial decision: 1) violates the uniformity of the interpretation of the legal norms by commercial courts; 2) prevents the delivery of a lawful judicial decision in another case; 3) violates the rights and legitimate interests of an undetermined number of people or other public interests.” On 5 April 2005, the Federal Law of 31 March 2005 ( No. 25-ФЗ ) entered into force replacing the point 2 above by the following: “2) violates the human and citizens’ rights and freedoms in accordance with the universally recognised principles and norms of international law and the international treaties of the Russian Federation;” 3. Reopening of commercial proceedings on the basis of newly discovered circumstances Article 311 of the Code of Commercial Procedure provides for reopening of commercial proceedings on the basis of newly discovered circumstances.
One of the grounds allowing such reopening is a violation of the Convention found by the European Court of Human Rights in the examination of a particular case by a commercial court on account of which the applicant complained to the European Court (Article 311 § 7). COMPLAINTS The applicant company complained under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 about a violation of the legal certainty requirement through quashing of binding and enforceable judgments in its favour by the Supreme Commercial Court in supervisory-review proceedings. It also complained under the same provisions of non-enforcement of these judgments. Referring to Article 13, the applicant company also complained of the lack of domestic remedy against decisions taken in the supervisory-review proceedings.
THE LAW A. Alleged violation of legal certainty in the supervisory-review proceedings before the Supreme Commercial Court The applicant company complained that the quashing of the binding and enforceable judgments of 16 February and 4 April 2005 in its favour violated the legal certainty requirement and thus its right to a court under Article 6 § 1 of the Convention and to peaceful enjoyment of its possessions under Article 1 of Protocol No.1. Insofar as relevant, these Articles read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.
No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...” The applicant company supports its complaints by reference to the Court’s case-law finding violations of the above provisions on account of quashing of binding and enforceable judgments by way of supervisory review in Russia and Ukraine ( Ryabykh v. Russia , no. 52854/99, ECHR 2003 ‑ IX; Sovtransavto Holding v. Ukraine , no. 48553/99, ECHR 2002 ‑ VII). The Court reiterates that legal certainty, which is one of the fundamental aspects of the rule of law, presupposes respect for the principle of res judicata , that is the principle of the finality of judgments.
A departure from that principle is justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character, such as correction of fundamental defects or miscarriage of justice (see Brumărescu v. Romania [GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999 ‑ VII; Ryabykh v. Russia , no. 52854/99, §§ 51-52, ECHR 2003 ‑ IX).
The Court recalls that it has already found a violation of the legal certainty requirement on account of supervisory review exercised by the Supreme Commercial Court under the old Code of Commercial Procedure in force before 2003. The Court then found that final judgments were liable to challenge indefinitely due to the President’s and Deputy President’s discretionary powers to launch such proceedings without any time-limit (see Arshinchikova v. Russia , no. 73043/01, § 35, 29 March 2007). The Court notes, however, that the supervisory-review procedure in the Supreme Commercial Court has undergone substantial changes since 2003 (see Relevant domestic law cited above). The Court has thus to assess whether the new procedure, as used in the present case, complies with the requirement of legal certainty enshrined in the Convention.
The Court notes at the outset that the reform abolished since 2003 the discretionary powers of the President and Deputy President of the Supreme Commercial Court to initiate supervisory review proceedings. Under the new Code, the application for supervisory review may be lodged with the Supreme Commercial Court only by the parties or certain other persons affected within three months of the entry into force of the contested judicial decision, and only if all other judicial remedies were exhausted. The admissibility of the application is to be decided by a single judge within five days after receipt of the application. Once declared admissible, the application is to be considered by the Supreme Commercial Court, sitting in a committee of judges, within one month after receipt of the application or, if appropriate, after receipt of the case-file from a lower court.
If the grounds for supervisory review are satisfied, the court delivers a decision to transmit the case to the Presidium of the Supreme Commercial Court; the case is transmitted to the Presidium within five days after this decision; and the Presidium decides on whether to revise or repeal the contested judicial decision within three months of the decision to transmit the case to the Presidium. The grounds for supervisory review are explicitly limited by the Code (see Relevant domestic law cited above); they notably include since 5 April 2005 violations of human rights provided for by the international treaties of the Russian Federation.
The above procedure makes the supervisory review in the Supreme Commercial Court structurally different from the one exercised by courts of general jurisdiction under the Code of Civil Procedure, which entered into force on 1 February 2003. The latter was repeatedly found by the Court not to ensure respect for the legal-certainty requirement for a number of reasons. Indeed, once launched, supervisory-review proceedings could last indefinitely through various levels of supervisory-review adjudication (see Denisov v. Russia (dec.), no. 33408/03, 6 May 2004; Sobelin and Others v. Russia , nos.
30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03 and 34952/03, § 57, 3 May 2007). Furthermore, the laxity of the time-limits for institution of the supervisory-review proceedings in courts of general jurisdiction allowed defendants to lodge consecutive applications and to challenge the judgment even later than one year after it became binding and enforceable (see Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia , no. 24247/04, § 25, 28 September 2006). The Court also found that the statutory time-limit of one year for lodging a supervisory-review complaint was at times rendered nugatory in practice, thus seriously frustrating the applicants’ reliance on the judgments in their favour (see Kulkov and Others v. Russia , nos.
25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 and 45022/06, §§ 25 and 31, 8 January 2009). Yet, no such issue appears to arise in the supervisory review as it was exercised in the present case by the Supreme Commercial Court in accordance with Chapter 36 of the new Code of Commercial Procedure. The Court notes that on 16 February 2005 the Thirteenth Commercial Court of Appeal, disagreeing with the first-instance commercial court, granted the applicant company’s claims on appeal. The defendant brought cassation proceedings against this judgment before the Federal Commercial Court for the North-Western Circuit, which upheld the judgment on 4 April 2005. Within three months of that date, on 12 May 2005, the defendant challenged these decisions before the Supreme Commercial Court.
The latter immediately stayed the enforcement of the judgment pending its review. The committee of three judges decided on 27 July 2005 to transmit the case to the Presidium for supervisory review. The Presidium examined the case in adversarial proceedings and quashed the lower courts’ decisions of 16 February and 4 April 2005 on the basis of one of the three grounds provided for by Article 304 of the Code. The proceedings were then continued in the light of the Presidium’s findings through the same four levels of jurisdiction and concluded by a dismissal of the applicant company’s claims. Thus, the binding and enforceable decisions delivered by the commercial courts in the applicant company’s favour were not liable to challenge indefinitely, but only once, before a supreme judicial instance, upon the defendant party’s request, on the basis of restricted grounds and within a clearly defined and limited time-frame.
As a result, the procedure followed in the present case was not incompatible with the principle of legal certainty enshrined in the Convention (see, mutatis mutandis , MPP Golub v. Ukraine (dec.), no. 6778/05, ECHR 2005 ‑ XI). In the Court’s view, the supervisory review so construed appears as an ultimate element in the chain of domestic remedies at the disposal of the parties rather than an extraordinary means for reopening of judicial proceedings in a case (compare AO “ Uralmash” (dec.), no. 13338/03, 10 April 2003). The Court therefore discerns no breach of the legal certainty requirement in the supervisory-review proceedings conducted before the Supreme Commercial Court in the present case.
That the judgments in the applicant company’s favour became binding and enforceable before the supervisory review does not alter the Court’s conclusion. First, the enforcement proceedings were lawfully stayed by the court pending the supervisory review. Second, a judgment that has become binding and enforceable is not necessarily final under the Convention. Indeed, in numerous Contracting States, supreme judicial instances deliver final judgments after lower courts’ judgments have become binding and enforceable. This situation is not in itself incompatible with the principle of legal certainty. In view of the foregoing, the Court concludes that the applicant company’s complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
B. Other alleged violations The applicant company complained about non-enforcement of the judgments delivered in their favour by the Thirteenth Commercial Court of Appeal and the Federal Commercial Court for the North-Western Circuit on 16 February and 4 April 2005 respectively. They also complained about violation of Article 13 in relation to the quashing of these judgments in supervisory-review proceedings. The Court notes that on 12 May 2005 the Supreme Commercial Court stayed the enforcement of the two judgments in the applicant company’s favour and on 18 October 2005 quashed both judgments. In view of these circumstances and of its conclusions above about the supervisory-review proceedings, the Court finds no appearance of such violations.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President