OOO LINK OIL SPB v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
OOO LINK OIL SPB v. RUSSIA (CtEDO, 2009)
SECȚIA ÎNTÂI
DECIZIE
ASUPRA ADMISIBILITĂȚII
Cererii nr. 42600/05
introdusă de OOO LINK OIL SPB
împotriva Rusiei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția întâi), reunită la 25 iunie 2009, într-o Cameră alcătuită din:
Christos Rozakis, președinte,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou, judecători,
și Søren Nielsen, grefier al secției,
Având în vedere cererea sus-menționată, introdusă la 17 noiembrie 2005,
După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie:
ÎN FAPT
Reclamanta este o societate privată OOO „Link Oil SPB” (Общество с ограниченной ответственностью «Линк Ойл СПб»), cu sediul în Sankt Petersburg. Aceasta este reprezentată în fața Curții de directorul său general, dl S. Sgibnev.
La 25 septembrie 2007, societatea reclamantă a fost declarată în stare de faliment de Tribunalul Comercial din Sankt Petersburg și Regiunea Leningrad (denumit în continuare „Tribunalul Comercial din Sankt Petersburg”). La 6 iunie 2008, dl S. Sgibnev a informat Curtea că va continua procedura în prezenta cauză în numele societății falimentare.
A. Circumstanțele cauzei
Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează.
La 24 ianuarie 2002, societatea reclamantă a semnat un contract cu întreprinderea unitară federală de stat „Căile Ferate Oktyabrskaya” (Федеральное государственное унитарное предприятие «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации», denumită în continuare „societatea feroviară”) pentru utilizarea infrastructurii feroviare. Conform contractului, societatea feroviară urma să furnizeze anumite servicii referitoare la transportul de mărfuri. Serviciile trebuiau facturate în conformitate cu lista de prețuri a Ministerului rus al Căilor Ferate. Conform acordurilor dintre părți, plățile trebuiau efectuate într-o manieră centralizată, prin scăderea sumelor relevante din conturile speciale în care societatea reclamantă transfera periodic fonduri.
Primul litigiu între părți
La 8 februarie 2002, societatea reclamantă a acționat în judecată societatea feroviară în fața Tribunalului Comercial din Sankt Petersburg, solicitând o sumă de 1.774.854 ruble rusești (RUB) (66.255 euro (EUR)), care fusese, după cum s-a susținut, supraevaluată la începutul acelei luni, cu încălcarea contractului. La 21 martie 2002, instanța a respins cererea societății reclamante, constatând că aceasta nu era parte la contractul de transport și nu avea dreptul să introducă proceduri judiciare în calitate de finanțator terț.
La 20 iunie 2002, hotărârea a fost menținută în apel.
La 22 august 2002, Tribunalul Comercial Federal pentru Circumscripția de Nord-Vest a casat deciziile instanțelor inferioare și a obligat societatea feroviară să restituie integral suma solicitată în contul societății reclamante.
La 17 februarie 2003, Curtea Supremă Comercială, reunită într-un comitet de trei judecători, a respins cererea societății feroviare de revizuire în supervizare a hotărârii din 22 august 2002.
La 3 februarie 2004, executorii judecătorești au inițiat procedura de executare. Nu au fost furnizate informații despre rezultatul acesteia.
Al doilea litigiu între părți
Întemeindu-se pe hotărârea sus-menționată pronunțată în favoarea sa, societatea reclamantă a introdus la 24 septembrie 2003 o nouă procedură în fața Tribunalului Comercial din Sankt Petersburg pentru recuperarea sumei de 1.787.537.924 RUB (61.300.000 EUR), un total despre care s-a susținut că ar fi fost supraevaluat în contul său în perioada 1 februarie – 31 decembrie 2002.
La 19 februarie 2004, instanța a respins cererile societății reclamante, întemeindu-se pe motive similare celor indicate în decizia sa din 21 martie 2002, menționată mai sus.
La 6 iulie 2004, Tribunalul Comercial Federal pentru Circumscripția de Nord-Vest a casat decizia și a trimis cauza la prima instanță, dispunând ca o altă societate, OOO „Kinef” (OOO «Кинеф»), să participe la procedură în calitate de terț.
La 16 decembrie 2004, Tribunalul Comercial din Sankt Petersburg a respins din nou cererile societății reclamante.
La 16 februarie 2005, al Treisprezecelea Tribunal Comercial de Apel a casat hotărârea, obligând pârâta, Compania Rusă a Căilor Ferate (ОАО «Российские железные дороги»), să restituie integral suma solicitată în contul societății reclamante.
La 4 aprilie 2005, Tribunalul Comercial Federal pentru Circumscripția de Nord-Vest a menținut hotărârea.
La 11 mai 2005, executorii judecătorești au inițiat procedura de executare.
La 12 mai 2005, pârâta a introdus o cerere de revizuire în supervizare în fața Curții Supreme Comerciale și a solicitat suspendarea procedurii de executare.
La 19 mai 2005, Curtea Supremă Comercială a suspendat procedura de executare.
La 27 iulie 2005, Curtea Supremă Comercială, reunită într-un comitet de trei judecători, a decis să trimită cauza la Prezidiul Curții Supreme Comerciale pentru revizuire în supervizare.
La 18 octombrie 2005, Prezidiul Curții Supreme Comerciale a casat hotărârile din 16 februarie și 4 aprilie 2005, pronunțate în favoarea societății reclamante, și a trimis cauza la prima instanță. Instanța a considerat, în special, că instanțele inferioare au comis o eroare în evaluarea relațiilor factuale dintre părțile implicate în activitatea de transport în cauză. Făcând referire la art. 304 § 1 din Codul de procedură comercială, instanța a concluzionat că hotărârile din 16 februarie și 4 aprilie 2005 au încălcat uniformitatea aplicării dreptului intern.
La 3 aprilie 2006, Tribunalul Comercial din Sankt Petersburg a reexaminat cauza în lumina constatărilor Curții Supreme Comerciale și a respins cererile societății reclamante. Hotărârea a fost menținută la 27 iunie 2006 de al Treisprezecelea Tribunal Comercial de Apel și, la 11 octombrie 2006, de Tribunalul Comercial Federal pentru Circumscripția de Nord-Vest.
La 15 ianuarie 2007, Curtea Supremă Comercială, reunită într-un comitet de trei judecători, a respins cererea societății reclamante de revizuire în supervizare.
B. Dreptul intern relevant
Recursul în casație în procedurile comerciale
Hotărârile instanțelor comerciale de apel intră în vigoare la pronunțarea lor (art. 271 § 5). Hotărârile instanțelor de prim grad și ale instanțelor de apel pot fi contestate în instanța de recurs în casație în termen de două luni de la intrarea lor în vigoare (art. 273 și 276 § 1).
Revizuirea în supervizare în procedurile comerciale
(a) Vechiul Cod de procedură comercială
Codul de procedură comercială din 5 mai 1995 (nr. 70-ФЗ), în vigoare înainte de 2003, prevedea că hotărârile și deciziile definitive ale instanțelor comerciale erau susceptibile de revizuire în supervizare inițiată la cererea președintelui Curții Supreme Comerciale sau a adjunctului acestuia ori a procurorului general al Federației Ruse sau a adjunctului acestuia (art. 180 și 181).
(b) Noul Cod de procedură comercială
La 1 ianuarie 2003 a intrat în vigoare Capitolul 36 din noul Cod de procedură comercială „Procedurile pentru revizuirea deciziilor instanțelor pe calea supervizării” („Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора”).
Conform art. 292, o cerere de revizuire în supervizare poate fi introdusă la Curtea Supremă Comercială de către părțile la cauză sau de către anumite alte persoane autorizate de acest Cod, dacă acestea consideră că decizia judiciară contestată încalcă în mod substanțial drepturile și interesele lor legitime în activitățile comerciale sau în alte activități economice ca urmare a unei încălcări sau aplicări necorespunzătoare de către o instanță comercială a dreptului material sau procesual. Cererea de revizuire în supervizare poate fi introdusă în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a deciziei judiciare contestate, dacă toate celelalte căi de recurs judiciare au fost epuizate.
Conform dispozițiilor tranzitorii ale Legii privind introducerea Codului de procedură comercială din 24 iulie 2002 (Федеральный закон «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» nr. 96-ФЗ), procedurile de revizuire în supervizare împotriva deciziilor judiciare pronunțate înainte de 1 ianuarie 2003 puteau fi introduse la Curtea Supremă Comercială în termen de trei luni de la această dată (art. 9).
Admisibilitatea cererii (вопрос о принятии заявления или представления к производству) este decisă de un singur judecător în termen de cinci zile de la primirea cererii (art. 295). Odată declarată admisibilă, cererea este examinată de un comitet de judecători, care decide, în termen de o lună de la primirea cererii sau a dosarului cauzei, dacă să trimită cauza Prezidiului Curții Supreme Comerciale pentru revizuire în supervizare (art. 299). Dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 304, instanța dispune trimiterea cauzei pentru revizuire în supervizare și transmite cauza Prezidiului în termen de cinci zile de la această decizie (art. 299). Prezidiul va examina cauza în termen de trei luni de la decizia de transmitere a cauzei către Prezidiu (art. 303).
Art. 304, astfel cum era în vigoare între 2003 și 2005, prevedea:
Articolul 304. Motive pentru revizuirea sau anularea pe calea supervizării a deciziilor judiciare intrate în vigoare
„Deciziile judiciare ale instanțelor comerciale intrate în vigoare se revizuiesc sau se anulează în cazul în care Prezidiul Curții Supreme Comerciale a Federației Ruse, examinând cauza pe calea supervizării, constată că decizia judiciară contestată:
1) încalcă uniformitatea interpretării normelor juridice de către instanțele comerciale;
2) împiedică pronunțarea unei decizii judiciare legale într-o altă cauză;
3) încalcă drepturile și interesele legitime ale unui număr nedeterminat de persoane sau alte interese publice.”
La 5 aprilie 2005, a intrat în vigoare Legea federală din 31 martie 2005 (nr. 25-ФЗ), care a înlocuit punctul 2 de mai sus cu următorul:
„2) încalcă drepturile și libertățile fundamentale ale omului și ale cetățeanului în conformitate cu principiile și normele universal recunoscute ale dreptului internațional și ale tratatelor internaționale ale Federației Ruse;”
Redeschiderea procedurilor comerciale pe baza unor împrejurări nou descoperite
Art. 311 din Codul de procedură comercială prevede redeschiderea procedurilor comerciale pe baza unor împrejurări nou descoperite. Unul dintre motivele care permit o astfel de redeschidere este o încălcare a Convenției constatată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la examinarea unei anumite cauze de către o instanță comercială, pentru care reclamantul s-a adresat Curții Europene (art. 311 § 7).
PLÂNGERI
Societatea reclamantă s-a plâns, în temeiul art. 6 și al art. 1 din Protocolul nr. 1, de o încălcare a cerinței securității juridice, prin casarea hotărârilor obligatorii și executorii pronunțate în favoarea sa, de către Curtea Supremă Comercială, în cadrul procedurii de revizuire în supervizare. De asemenea, s-a plâns, în temeiul acelorași dispoziții, de neexecutarea acestor hotărâri. Făcând referire la art. 13, societatea reclamantă s-a plâns și de lipsa unei căi de recurs interne împotriva deciziilor luate în cadrul procedurii de revizuire în supervizare.
ÎN DREPT
A. Presupusa încălcare a securității juridice în procedura de revizuire în supervizare în fața Curții Supreme Comerciale
Societatea reclamantă s-a plâns că casarea hotărârilor obligatorii și executorii din 16 februarie și 4 aprilie 2005 pronunțate în favoarea sa a încălcat cerința securității juridice și, astfel, dreptul său la o instanță în temeiul art. 6 § 1 din Convenție și dreptul la respectarea bunurilor sale în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1. În măsura în care este relevant, aceste articole au următorul conținut:
Articolul 6 § 1
„Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil și public, într-un termen rezonabil, de către un tribunal ...”
Articolul 1 din Protocolul nr. 1
„Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional ...”
Societatea reclamantă își susține plângerile prin referire la jurisprudența Curții care constată încălcări ale dispozițiilor sus-menționate cauzate de casarea hotărârilor obligatorii și executorii pe calea revizuirii în supervizare în Rusia și Ucraina (Ryabykh c. Rusiei, nr. 52854/99, CEDO 2003-IX; Sovtransavto Holding c. Ucrainei, nr. 48553/99, CEDO 2002-VII).
Curtea reamintește că securitatea juridică, care este unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept, presupune respectarea principiului res judicata, adică principiul caracterului definitiv al hotărârilor. O îndepărtare de la acest principiu este justificată numai atunci când este impusă de împrejurări substanțiale și convingătoare, precum corectarea unor deficiențe fundamentale sau a unei erori judiciare (a se vedea Brumărescu c. României [MC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999-VII; Ryabykh c. Rusiei, nr. 52854/99, §§ 51-52, CEDO 2003-IX).
Curtea reamintește că a constatat deja o încălcare a cerinței securității juridice pe motivul revizuirii în supervizare exercitate de Curtea Supremă Comercială în temeiul vechiului Cod de procedură comercială în vigoare înainte de 2003. Curtea a constatat atunci că hotărârile definitive erau susceptibile să fie contestate la nesfârșit, din cauza competențelor discreționare ale președintelui și ale vicepreședintelui de a iniția astfel de proceduri fără niciun termen (a se vedea Arshinchikova c. Rusiei, nr. 73043/01, § 35, 29 martie 2007).
Curtea observă, totuși, că procedura de revizuire în supervizare în fața Curții Supreme Comerciale a suferit modificări substanțiale începând cu 2003 (a se vedea dreptul intern relevant citat mai sus). Curtea trebuie astfel să aprecieze dacă noua procedură, astfel cum a fost utilizată în prezenta cauză, respectă cerința securității juridice consacrată de Convenție.
Curtea notează de la început că reforma a abolit, începând cu 2003, competențele discreționare ale președintelui și vicepreședintelui Curții Supreme Comerciale de a iniția proceduri de revizuire în supervizare.
Conform noului Cod, cererea de revizuire în supervizare poate fi introdusă la Curtea Supremă Comercială numai de către părți sau de către anumite alte persoane afectate, în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a deciziei judiciare contestate și numai dacă toate celelalte căi de recurs judiciare au fost epuizate. Admisibilitatea cererii se decide de un singur judecător, în termen de cinci zile de la primirea cererii. Odată declarată admisibilă, cererea este examinată de Curtea Supremă Comercială, reunită într-un comitet de judecători, în termen de o lună de la primirea cererii sau, dacă este cazul, de la primirea dosarului cauzei de la o instanță inferioară. Dacă sunt îndeplinite motivele pentru revizuirea în supervizare, instanța pronunță o decizie de transmitere a cauzei către Prezidiul Curții Supreme Comerciale; cauza este transmisă Prezidiului în termen de cinci zile de la această decizie; iar Prezidiul decide dacă va revizui sau anula decizia judiciară contestată în termen de trei luni de la decizia de transmitere a cauzei către Prezidiu. Motivele pentru revizuirea în supervizare sunt limitate în mod explicit de Cod (a se vedea dreptul intern relevant citat mai sus); acestea includ, în special, începând cu 5 aprilie 2005, încălcările drepturilor omului prevăzute de tratatele internaționale ale Federației Ruse.
Procedura descrisă mai sus face ca revizuirea în supervizare în fața Curții Supreme Comerciale să fie structural diferită de cea exercitată de instanțele de jurisdicție generală în temeiul Codului de procedură civilă, care a intrat în vigoare la 1 februarie 2003. Aceasta din urmă a fost considerată în mod repetat de Curte ca neasigurând respectarea cerinței securității juridice din mai multe motive. Într-adevăr, odată inițiată, procedura de revizuire în supervizare putea dura la nesfârșit prin diverse niveluri de soluționare în cadrul revizuirii în supervizare (a se vedea Denisov c. Rusiei (dec.), nr. 33408/03, 6 mai 2004; Sobelin și alții c. Rusiei, nr. 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03 și 34952/03, § 57, 3 mai 2007). În plus, laxitatea termenelor pentru inițierea procedurii de revizuire în supervizare în instanțele de jurisdicție generală a permis pârâților să introducă cereri consecutive și să conteste hotărârea chiar și după mai mult de un an de la momentul în care aceasta devenise obligatorie și executorie (a se vedea Prisyazhnikova și Dolgopolov c. Rusiei, nr. 24247/04, § 25, 28 septembrie 2006). Curtea a mai constatat că termenul legal de un an pentru introducerea unei plângeri în cadrul revizuirii în supervizare era uneori lipsit de efect în practică, frustrând astfel grav încrederea reclamanților în hotărârile pronunțate în favoarea lor (a se vedea Kulkov și alții c. Rusiei, nr. 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 și 45022/06, §§ 25 și 31, 8 ianuarie 2009).
Cu toate acestea, o astfel de chestiune nu pare să apară în cazul revizuirii în supervizare astfel cum a fost exercitată în prezenta cauză de Curtea Supremă Comercială în conformitate cu Capitolul 36 din noul Cod de procedură comercială.
Curtea observă că, la 16 februarie 2005, al Treisprezecelea Tribunal Comercial de Apel, în dezacord cu instanța comercială de fond, a admis cererile societății reclamante în apel. Pârâta a inițiat procedura de recurs în casație împotriva acestei hotărâri în fața Tribunalului Comercial Federal pentru Circumscripția de Nord-Vest, care a menținut hotărârea la 4 aprilie 2005. În termen de trei luni de la acea dată, la 12 mai 2005, pârâta a contestat aceste decizii în fața Curții Supreme Comerciale. Aceasta din urmă a suspendat imediat executarea hotărârii în așteptarea revizuirii. Comitetul de trei judecători a decis, la 27 iulie 2005, să transmită cauza Prezidiului pentru revizuire în supervizare. Prezidiul a examinat cauza în procedură contradictorie și a casat deciziile instanțelor inferioare din 16 februarie și 4 aprilie 2005, în temeiul unuia dintre cele trei motive prevăzute la art. 304 din Cod. Procedura a continuat apoi în lumina constatărilor Prezidiului prin aceleași patru grade de jurisdicție și s-a încheiat cu respingerea cererilor societății reclamante.
Astfel, deciziile obligatorii și executorii pronunțate de instanțele comerciale în favoarea societății reclamante nu erau susceptibile de a fi contestate la nesfârșit, ci doar o singură dată, în fața unei instanțe judiciare supreme, la cererea părții pârâte, în temeiul unor motive restrânse și într-un interval de timp clar definit și limitat. Ca urmare, procedura urmată în prezenta cauză nu era incompatibilă cu principiul securității juridice consacrat de Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, MPP Golub c. Ucrainei (dec.), nr. 6778/05, CEDO 2005-XI). În opinia Curții, revizuirea în supervizare astfel concepută apare mai degrabă ca un element ultim în lanțul căilor de recurs interne aflate la dispoziția părților, decât ca un mijloc extraordinar de redeschidere a procedurilor judiciare într-o cauză (a se compara cu AO „Uralmash” (dec.), nr. 13338/03, 10 aprilie 2003).
Prin urmare, Curtea nu identifică nicio încălcare a cerinței securității juridice în procedura de revizuire în supervizare desfășurată în fața Curții Supreme Comerciale în prezenta cauză.
Faptul că hotărârile pronunțate în favoarea societății reclamante au devenit obligatorii și executorii înainte de revizuirea în supervizare nu modifică concluzia Curții. În primul rând, procedura de executare a fost suspendată în mod legal de către instanță în așteptarea revizuirii în supervizare. În al doilea rând, o hotărâre care a devenit obligatorie și executorie nu este neapărat definitivă în sensul Convenției. Într-adevăr, în numeroase state contractante, instanțele judiciare supreme pronunță hotărâri definitive după ce hotărârile instanțelor inferioare au devenit obligatorii și executorii. Această situație nu este, în sine, incompatibilă cu principiul securității juridice.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea societății reclamante este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
B. Alte presupuse încălcări
Societatea reclamantă s-a plâns de neexecutarea hotărârilor pronunțate în favoarea sa de către al Treisprezecelea Tribunal Comercial de Apel și de Tribunalul Comercial Federal pentru Circumscripția de Nord-Vest la 16 februarie și, respectiv, 4 aprilie 2005. De asemenea, s-a plâns de încălcarea art. 13 în legătură cu casarea acestor hotărâri în procedura de revizuire în supervizare.
Curtea observă că, la 12 mai 2005, Curtea Supremă Comercială a suspendat executarea celor două hotărâri pronunțate în favoarea societății reclamante, iar la 18 octombrie 2005 a casat ambele hotărâri. Având în vedere aceste împrejurări și concluziile sale de mai sus cu privire la procedura de revizuire în supervizare, Curtea nu constată aparența unor astfel de încălcări.
Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Declară cererea inadmisibilă.
Søren Nielsen
Christos Rozakis
Grefier
Președinte