Serdenis împotriva Greciei

SECȚIUNEA 1 Cerere n 36994/07 prezentată de Georgios SERDENIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 25 iunie 2009 într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 8 august 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, domnul Georgios Seredis, este un resortisant grec, născut în 1954. Guvernul elen ( În acest sens, părțile au susținut că, în conformitate cu art. 2 alineatul (2) din regulamentul de bază, nu există niciun motiv pentru care să se considere că nu există motive întemeiate să se considere că nu există motive întemeiate pentru care să se considere că nu există motive întemeiate să se considere că nu există un motiv întemeiat pentru care să se considere că nu există motive întemeiate să se considere că nu există motive întemeiate să se considere că nu există motive întemeiate pentru care să se considere că nu s-ar putea să se considere că nu s-ar fi făcut acest lucru în cazul în care nu s-ar fi făcut acest lucru.

Noiembrie 2003 pe autostrada publică pentru posesie de narcotice. Perchiziția care a avut loc în casa sa a permis să se descopere o anumită cantitate de cocaină. La 18 octombrie 2004, instanța de apel criminală a Larissei, compusă din trei judecători, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă pe viață. La 30 mai 2007, reclamantul a fost chemat în fața acestei instanțe, care l-a condamnat la 28 noiembrie 2007, la o condamnare penală de opt ani și la o amendă de trei mii de euro. La 3 iulie 2008, reclamantul s-a ocupat de casare. La ședința Curții de Casație a fost stabilită la 11 februarie 2009. GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de depășirea termenului rezonabil al procedurii.

Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a făcut obiectul unui tratament inuman deoarece, în timpul reținerii sale, a fost privat de substituții, în timp ce el pretinde că este toxicoman. În cele din urmă, reclamantul a invocat o încălcare a articolului 5 alineatul (1) și 2. Curtea arată că nu mai este necesar să se examineze în continuare acțiunea introdusă de reclamant din următoarele motive. Curtea reamintește în primul rând că a decis să comunice guvernului … La 27 octombrie 2008, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii.

Acestea au fost adresate reclamantului la 29 octombrie 2008, care a fost invitată să își transmită observațiile ca răspuns înainte de 10 decembrie 2008. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 22 ianuarie 2009, Curtea a solicitat o atenție din partea reclamantului cu privire la faptul că termenul acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost luat în considerare și că nu a fost solicitată nicio prelungire a acestui termen. Aceasta a indicat că, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, ea putea șterge o cerere din rol atunci când, la fel ca în cazul de față, circumstanțele dau de gândit că un reclamant nu intenționează să-și mențină cererea.

Ea a trimis din nou reclamantului o scrisoare identică la 22 aprilie 2009, dar aceaceasta a fost retrimisă modulului Curții care menționează Curtea arată că reclamantul, care a fost încarcerat la casa de judecată a lui Patras la data la care a depus cererea sa, nu a adresat de la această dată nicio scrisoare în fața Curții pentru a informa cu privire la o schimbare a locului de încarcerare, a unei eventuale eliberări sau pentru a se achita de urmările cererii sale. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. Prin urmare, Curtea decide în unanimitate să șteargă cererea de pe rolul său.

Søren Nielsen Nina Vajć Grefier Președinte prin aceste motive, Curtea decide în unanimitate să șteargă cererea de pe rolul său.

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION Requête n o 36994/07 présentée par Georgios SERDENIS contre la Grèce La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 25 juin 2009 en une chambre composée de : Nina Vajić, présidente, Christos Rozakis, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, juges, et de Søren Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 8 août 2007, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Georgios Serdenis, est un ressortissant grec, né en 1954. Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») est représenté par les délégués de son agent, M. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil juridique de l’Etat, et Mme S. Alexandridou, auditrice auprès du Conseil juridique de l’Etat.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le requérant fut arrêté le 1 er novembre 2003 sur la voie publique pour détention de stupéfiants. La perquisition qui eut lieu chez lui permit de découvrir une certaine quantité de cocaïne. Le 18 octobre 2004, la cour d’appel criminelle de Larissa, composée de trois juges, condamna le requérant à une peine de réclusion à perpétuité. Le requérant fut incarcéré à la maison d’arrêt de Patras. Le requérant interjeta appel contre ce jugement devant la cour d’appel criminelle de Larissa, composée de cinq juges. Le 30 mai 2007, le requérant fut cité à comparaître devant cette juridiction qui le condamna, le 28 novembre 2007, à une peine de réclusion criminelle de huit ans et à une amende de trois mille euros.

Le 3 juillet 2008, le requérant se pourvut en cassation. L’audience devant la Cour de cassation fut fixée au 11 février 2009. GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du dépassement du délai raisonnable de la procédure. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir fait l’objet d’un traitement inhumain car pendant sa garde à vue, il fut privé de produits de substitution, alors qu’il prétend être toxicomane. Enfin, le requérant allègue une violation de l’article 5 §§ 1 et 2. EN DROIT La Cour relève qu’il n’y a pas lieu d’examiner plus avant le recours introduit par le requérant pour les motifs suivants. La Cour rappelle d’abord qu’elle a décidé de communiquer au Gouvernement le grief du requérant tiré de l’article 6 § 1 de la Convention.

Le 27 octobre 2008, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Celles-ci ont été adressées à la partie requérante le 29 octobre 2008, laquelle a été invitée à faire parvenir les siennes en réponse avant le 10 décembre 2008. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 22 janvier 2009, la Cour a appelé l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’aucune prorogation de ce délai n’avait été sollicitée. Elle a indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête.

Elle envoya à nouveau au requérant une lettre identique le 22 avril 2009, mais celle-ci fut renvoyée au Greffe de la Cour portant mention « Parti sans laisser d’adresse ». La Cour relève que le requérant, qui était incarcéré à la maison d’arrêt de Patras à la date de l’introduction de sa requête, n’a adressé depuis cette date aucun courrier au Greffe de la Cour pour l’informer d’un changement du lieu d’incarcération, d’une éventuelle libération ou pour s’enquérir des suites de sa requête. A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1 in fine , la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Søren Nielsen Nina Vajić Greffier Présidente