SECȚIUNEA I DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44446/07 prezentate de Adam MAGGAFINIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 25 iunie 2009 într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 octombrie 2007, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Adam Maggafinis, este un resortisant grec, născut în 1958 și rezident în Kavala. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul P. Miliarakis, avocat în barou da'éta. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată nespecificată, au fost inițiate proceduri penale împotriva mai multor persoane, inclusiv a reclamantului, pentru crimă. September 2000-19 ianuarie 2001, data la care a fost eliberat sub supraveghere judiciară în temeiul ordonanței nr. 7 a camerei de judecată din Kavala. La o dată nespecificată, camera de judecată din Kavala l-a trimis pe reclamant și pe colegii săi în instanță (ordonanța nr. 242/2003). La 2 decembrie 2005, Curtea de Justiie din Alexandroupoli l-a sesizat pe reclamant și pe coinculpații săi (hotărârea nr. 6-15/2005). Reclamantul susține că partea civilă a adresat trei cereri procurorului în apropierea Curii de Casație, invitându-se să se prezinte în casare împotriva hotărârii nr. 6-15/2005. Potrivit reclamantului, Parchetul a respins primele două cereri, a dat dreptul la a treia și a retrimis cauza în fața Curții de Casație. La 18 iunie 2007, Curtea de Casație la lala hotărârea atacată și a rejucat cauza în fața tribunalului din Assisisie (hotărârea nr. 1356/2007). La 25 noiembrie 2008, Curtea de Casație din Alexandroupoli reexaminează cauza și l-a rejudecat pe reclamant (hotărârea nr. 19-25/2008). Din dosar reiese că procurorul din apropierea Curții de Casație s-a ocupat din nou de casare. La 6 octombrie 2009 a fost stabilită o procedură pendinte în fața Curții de Casație. GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale inițiate împotriva sa. Invocând art. 6 și 17 din Convenție și art. 4 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plânge că, în ciuda faptului că a fost achitat de două ori de Curtea, cazul său va fi judecat din nou de Curtea de Casație. Reclamantul se plânge cu privire la durata procedurii în litigiu care se află încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge de o încălcare a principiului ne bis in idem Curtea consideră că singura dispoziție relevantă în acest caz este art. 4 din Protocolul nr. 7, astfel de formulare. Nimeni nu poate fi acuzat sau pedepsit penal de către instanțele din același stat din cauza unei infracțiuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă în conformitate cu legea și procedurile penale ale statului respectiv. Dispozițiile alineatului precedent nu împiedică redeschiderea procesului, în conformitate cu legea și procedurile penale din statul membru în cauză, în cazul în care fapte noi sau nou revelate sau un viciu fundamental în procedura anterioară sunt de natură să afecteze hotărârea pronunțată. Nu se permite nicio derogare în temeiul prezentului articol în temeiul articolului 15 din convenție. Curtea amintește că art. 4 din Protocolul nr. 7 are ca scop interzicerea repetării urmăririi penale definitiv închise. Prin urmare, această dispoziție nu se poate aplica înainte de deschiderea unei noi proceduri (gradinger c. Austria, 23 octombrie 1995, § 53 seria A n 328-C). În cazul de față, Curtea constată că reclamantul a fost judecat și achitat de două ori de către instanța judecătorească de judecată în cadrul unei proceduri penale unice care nu a fost încă soluționată printr-o decizie definitivă. Într-adevăr, Curtea arată că, în urma recursului în Casarea Procurorului, cauza este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. Prin urmare, art. 4 din Protocolul nr. 7 nu se aplică în cazul de față. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână în mod expres examinarea spătarului reclamantului întemeiat pe durata procedurii de declarare a cererii inadmisibile pentru surplus. Søren Nielsen Nina Vajić grefier
de la requête n
o
44046/07
présentée par Adam MAGGAFINIS
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 25 juin 2009 en une chambre composée de
:
Nina Vajić,
présidente,
Christos Rozakis,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges,
et de Søren Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 3 octobre 2007,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Adam Maggafinis, est un ressortissant grec, né en 1958 et résidant à Kavala. Il est représenté devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
A une date non précisée, des poursuites pénales furent engagées à l’encontre de plusieurs personnes, dont le requérant, pour homicide. Il ressort du dossier que le requérant fut détenu provisoirement du 2
septembre 2000 au 19 janvier 2001, date à laquelle il fut libéré sous contrôle judiciaire en vertu de l’ordonnance n
o
6/2001 de la chambre d’accusation du tribunal correctionnel de Kavala. A une date non précisée, la chambre d’accusation du tribunal correctionnel de Kavala renvoya le requérant et ses coaccusés en jugement (ordonnance n
o
242/2003).
Le 2 décembre 2005, la cour d’assises d’Alexandroupoli acquitta le requérant et ses coaccusés (arrêt n
os
6-15/2005). Le requérant allègue que la partie civile déposa trois demandes auprès du procureur près la Cour de cassation, l’invitant à se pourvoir en cassation contre l’arrêt n
os
6-15/2005. Selon le requérant, le parquet rejeta les deux premières demandes, fit droit à la troisième et renvoya l’affaire devant la Cour de cassation. Le 18
juin 2007, la Cour de cassation cassa l’arrêt attaqué et renvoya l’affaire devant la cour d’assises (arrêt n
o
1356/2007).
Le 25 novembre 2008, la cour d’assises d’Alexandroupoli réexamina l’affaire et acquitta à nouveau le requérant (arrêt n
os
19-25/2008). Il ressort du dossier que le procureur près la Cour de cassation se pourvut à nouveau en cassation. L’audience fut fixée au 6 octobre 2009. La procédure est actuellement pendante devant la Cour de cassation.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale engagée à son encontre.
2.
Invoquant les articles 6 et 17 de la Convention et l’article 4 du Protocole n
o
7, le requérant se plaint que malgré son acquittement à deux reprises par la cour d’assises, son affaire sera jugée à nouveau par la Cour de cassation.
1.
Le requérant se plaint de la durée la procédure litigieuse qui est encore pendante devant la Cour de cassation. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
2.
Le requérant se plaint d’une violation du principe
ne bis in idem
, en alléguant qu’il sera jugé pour la énième fois pour le même délit. Il invoque les articles 6 et 17 de la Convention et l’article 4 du Protocole n
o
7.La Cour estime que la seule disposition pertinente en l’espèce est l’article 4 du Protocole n
o
7, ainsi libellé
:
«
1.
Nul ne peut être poursuivi ou puni pénalement par les juridictions du même Etat en raison d’une infraction pour laquelle il a déjà été acquitté ou condamné par un jugement définitif conformément à la loi et à la procédure pénale de cet Etat.
2.
Les dispositions du paragraphe précédent n’empêchent pas la réouverture du procès, conformément à la loi et à la procédure pénale de l’Etat concerné, si des faits nouveaux ou nouvellement révélés ou un vice fondamental dans la procédure précédente sont de nature à affecter le jugement intervenu.
3.
Aucune dérogation n’est autorisée au présent article au titre de l’article
15 de la Convention.
»
La Cour rappelle que l’article 4 du Protocole n
o
7 a pour but de prohiber la répétition de poursuites pénales définitivement clôturées. Cette disposition ne trouve donc pas à s’appliquer avant l’ouverture d’une nouvelle procédure (
Gradinger c. Autriche
, 23 octobre 1995, § 53, série A n
o
Dans le cas d’espèce, la Cour note que le requérant a été jugé et acquitté à deux reprises par la cour d’assises dans le cadre d’une procédure pénale unique qui n’a pas encore été clôturée par une décision définitive. En effet, la Cour relève que, suite au pourvoi en cassation du procureur, l’affaire est encore pendante devant la Cour de cassation. Dès lors, l’article 4 du Protocole n
o
7 n’est pas applicable en l’espèce.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief du requérant tiré de la durée de la procédure
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Greffier
Présidente