ROJE v. CROATIA

Reclamantul, dna Atlantida Roje, este un național croat născut în 1953 și trăiește în Split. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl O. Roje, un avocat practicant în Split. Guvernul croat (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 decembrie 1992, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva angajatorului său, societatea D.-V. d.d., în Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu), cerând plata achizițiilor salariale și ca pârghia să fie ordonată să plătească contribuțiile obligatorii la fondurile relevante. De asemenea, a solicitat o măsură intermediară (pritremena mjera) pentru a asigura plata. În perioada anterioară intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația (5 noiembrie 1997), Curtea a organizat mai multe audieri, iar un raport de experți financiari a fost elaborat. Reclamantul a fost absorbit de a suporta costurile procedurilor. La 19 iunie 1997, reclamantul a introdus o altă acțiune civilă în Curtea Municipală Split împotriva companiei D. d.d, care a fost singura acționară a angajatorului ei. Susținerea ei a fost aceeași ca cea din procedurile instituite în 1992. La 25 martie 1998, Curtea Municipală Split a aderat la aceste două seturi de proceduri. La o audiere avută la 9 octombrie 2001, Curtea Municipal Split a pronunțat o hotărâre, acceptând în parte cererea reclamantului pentru plata achizițiilor salariale sale. Acesta a declarat partea din afirmația reclamantului că acuzații sunt ordonate să plătească contribuțiile obligatorii inadmisibile pentru lipsa de competență. De asemenea, a respins cererea reclamantului de o măsură intermediară. La 10 octombrie 2001, acuzații au depus un recurs împotriva hotărârii de mai sus. Reclamantul a depus un recurs la 12 octombrie 2001, iar dosarul a fost transmis Curtea de Conturi Split (Županijski sud u Splitu). La 20 noiembrie 2003, Curtea de Comerț Split (Trgovački sud u Splitu) a deschis procedurile de faliment împotriva societății D.-V. d.d. Reclamantul și-a prezentat ulterior cererile în cadrul procedurii de faliment. La 13 mai 2004, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske), plângând de durata procedurii civile pe care le-a petrecut în fața Curții County Split. La 28 septembrie 2006, Curtea Split County a reținut acțiunea împotriva societății D.-V. d.d., deoarece procedura de faliment a fost deschisă împotriva acesteia. În ceea ce privește reclamația împotriva societății D. d.d., acesta a susținut hotărârea de primă instanță în ceea ce privește achizițiile salariale ale reclamantului și a anulat decizia privind lipsa de competență în ceea ce privește cererile rămase ale reclamantului. Astfel, decizia privind achizițiile salariale ale reclamantului a devenit finală și în ceea ce privește restul cererii reclamantului a fost transmisă instanței de primă instanță. În urma plângerii constituționale de către reclamant, la 25 octombrie 2006, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil. Acesta a atribuit reclamantului o sumă de 11.500 kunas croate (HRK), precum și a ordonat Curții Municipale Split să decidă cazul în cel mai scurt timp posibil, dar cel târziu la șase luni de la publicarea deciziei Curții Constituționale în Gazettea Oficială. Hotărârea Curții Constituționale a fost publicată în Jurnalul Oficial din 29 noiembrie 2006, iar perioada de șase luni a expirat la 29 mai 2007. La 17 martie 2008, reclamantul a depus o nouă plângere cu privire la durata procedurilor cu Curtea de județ Split. La 10 octombrie 2008, instanța respectivă a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil pentru perioada de după decizia instanței constituționale. A atribuit reclamantului o sumă de 4 500 HRK și a ordonat, de asemenea, Curtea Municipală Split să decidă cazul în cel mai scurt timp posibil, dar cel puțin șase luni, primirea dosarului de procedură la această instanță. Procesul a fost remis la Curtea Municipală Split la 21 noiembrie 2008. La ședința din 27 aprilie 2009, reclamantul a retras cererea ei și a solicitat numai costurile procedurii. La 27 aprilie 2009, Curtea Municipală Split a încheiat procedura din cauza retragerii cererii și a atribuit reclamantului costurile procedurii. Astfel, procedurile au fost încheiate în cele din urmă.

The applicant, Ms Atlantida Roje, is a Croatian national who was born in 1953 and lives in Split. She is represented before the Court by Mr O. Roje, a lawyer practising in Split. The Croatian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 18 December 1992 the applicant brought a civil action against her employer, company D.-V. d.d., in the Split Municipal Court (Općinski sud u Splitu), seeking payment of her salary arrears and that the defendant be ordered to pay the mandatory contributions to the relevant funds. She also applied for an interim measure (privremena mjera) to secure the payment. In the period before the entry into force of the Convention in respect of Croatia (5 November 1997), the court held several hearings, and a financial expert report was drawn up. The applicant was absolved from bearing the costs of proceedings. On 19 June 1997 the applicant brought another civil action in the Split Municipal Court against the company D. d.d,, which was the sole shareholder of her employer. Her claim was the same as the one in the proceedings instituted in 1992. On 25 March 1998 the Split Municipal Court joined these two sets of proceedings. At a hearing held on 9 October 2001 the Split Municipal Court gave a judgment, accepting in part the applicant’s claim for the payment of her salary arrears. It declared the part of the applicant’s claim that the defendants be ordered to pay the mandatory contributions inadmissible for lack of jurisdiction. It also dismissed the applicant’s request for an interim measure. On 10 October 2001 the defendants lodged an appeal against the above judgment. The applicant lodged an appeal on 12 October 2001, and the case-file was forwarded to the Split County Court (Županijski sud u Splitu). On 20 November 2003 the Split Commercial Court (Trgovački sud u Splitu) opened bankruptcy proceedings against company D.-V. d.d. The applicant subsequently submitted her claims in the bankruptcy proceedings. On 13 May 2004 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske), complaining about the length of civil proceedings pending before the Split County Court. On 28 September 2006 the Split County Court stayed the proceedings against company D.-V. d.d., since the bankruptcy proceedings had meanwhile been opened against it. As to the claim against company D. d.d., it upheld the first-instance judgment as regards the applicant’s salary arrears, and quashed the decision on lack of jurisdiction as regards the remaining applicant’s claims. Thus the decision concerning the applicant’s salary arrears became final and as to the remainder of the applicant’s claim the case was remitted to the first-instance court. Following the constitutional complaint by the applicant, on 25 October 2006 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time. It awarded the applicant a sum of 11,500 Croatian kunas (HRK), and also ordered the Split Municipal Court to decide the case in the shortest time possible but no later than six months after the publication of the decision of the Constitutional Court in the Official Gazette. The Constitutional Court’s decision was published in the Official Gazette of 29 November 2006, and the six-month period expired on 29 May 2007. On 17 March 2008 the applicant lodged a fresh complaint about the length of proceedings with the Split County Court. On 10 October 2008 that court found a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time for the period after the Constitutional court’s decision. It awarded the applicant a sum of HRK 4,500 and also ordered the Split Municipal Court to decide the case in the shortest time possible but no later than six months form the receipt of the case file at that court. The case file was returned to the Split Municipal Court on 21 November 2008. At the hearing held on 27 April 2009 the applicant withdrew her claim and sought only the costs of the proceedings. On 27 April 2009 the Split Municipal Court terminated the proceedings on the ground that the applicant had withdrawn her claim and awarded the applicant the costs of the proceedings. Thus the proceedings were finally concluded.