Sari la conținut
CtEDO 25.06.2009 Auto

ROJE v. CROATIA

RESPONDENT
HRV
HOTĂRÂRE
25.06.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Inadmisibil
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
ROJE v. CROATIA (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

Reclamantul, dna Atlantida Roje, este un național croat născut în 1953 și trăiește în Split. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl O. Roje, un avocat practicant în Split. Guvernul croat (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 decembrie 1992, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva angajatorului său, societatea D.-V. d.d., în Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu), cerând plata achizițiilor salariale și ca pârghia să fie ordonată să plătească contribuțiile obligatorii la fondurile relevante. De asemenea, a solicitat o măsură intermediară (pritremena mjera) pentru a asigura plata.

În perioada anterioară intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația (5 noiembrie 1997), Curtea a organizat mai multe audieri, iar un raport de experți financiari a fost elaborat. Reclamantul a fost absorbit de a suporta costurile procedurilor. La 19 iunie 1997, reclamantul a introdus o altă acțiune civilă în Curtea Municipală Split împotriva companiei D. d.d, care a fost singura acționară a angajatorului ei. Susținerea ei a fost aceeași ca cea din procedurile instituite în 1992. La 25 martie 1998, Curtea Municipală Split a aderat la aceste două seturi de proceduri. La o audiere avută la 9 octombrie 2001, Curtea Municipal Split a pronunțat o hotărâre, acceptând în parte cererea reclamantului pentru plata achizițiilor salariale sale.

Acesta a declarat partea din afirmația reclamantului că acuzații sunt ordonate să plătească contribuțiile obligatorii inadmisibile pentru lipsa de competență. De asemenea, a respins cererea reclamantului de o măsură intermediară. La 10 octombrie 2001, acuzații au depus un recurs împotriva hotărârii de mai sus. Reclamantul a depus un recurs la 12 octombrie 2001, iar dosarul a fost transmis Curtea de Conturi Split (Županijski sud u Splitu). La 20 noiembrie 2003, Curtea de Comerț Split (Trgovački sud u Splitu) a deschis procedurile de faliment împotriva societății D.-V. d.d. Reclamantul și-a prezentat ulterior cererile în cadrul procedurii de faliment. La 13 mai 2004, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske), plângând de durata procedurii civile pe care le-a petrecut în fața Curții County Split.

La 28 septembrie 2006, Curtea Split County a reținut acțiunea împotriva societății D.-V. d.d., deoarece procedura de faliment a fost deschisă împotriva acesteia. În ceea ce privește reclamația împotriva societății D. d.d., acesta a susținut hotărârea de primă instanță în ceea ce privește achizițiile salariale ale reclamantului și a anulat decizia privind lipsa de competență în ceea ce privește cererile rămase ale reclamantului. Astfel, decizia privind achizițiile salariale ale reclamantului a devenit finală și în ceea ce privește restul cererii reclamantului a fost transmisă instanței de primă instanță. În urma plângerii constituționale de către reclamant, la 25 octombrie 2006, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil.

Acesta a atribuit reclamantului o sumă de 11.500 kunas croate (HRK), precum și a ordonat Curții Municipale Split să decidă cazul în cel mai scurt timp posibil, dar cel târziu la șase luni de la publicarea deciziei Curții Constituționale în Gazettea Oficială. Hotărârea Curții Constituționale a fost publicată în Jurnalul Oficial din 29 noiembrie 2006, iar perioada de șase luni a expirat la 29 mai 2007. La 17 martie 2008, reclamantul a depus o nouă plângere cu privire la durata procedurilor cu Curtea de județ Split. La 10 octombrie 2008, instanța respectivă a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil pentru perioada de după decizia instanței constituționale.

A atribuit reclamantului o sumă de 4 500 HRK și a ordonat, de asemenea, Curtea Municipală Split să decidă cazul în cel mai scurt timp posibil, dar cel puțin șase luni, primirea dosarului de procedură la această instanță. Procesul a fost remis la Curtea Municipală Split la 21 noiembrie 2008. La ședința din 27 aprilie 2009, reclamantul a retras cererea ei și a solicitat numai costurile procedurii. La 27 aprilie 2009, Curtea Municipală Split a încheiat procedura din cauza retragerii cererii și a atribuit reclamantului costurile procedurii. Astfel, procedurile au fost încheiate în cele din urmă.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-09-28
0,94
KALAJZIC v. CROATIA
Reclamantul, dl Davor Kalajžić, este un național croat născut în 1950 și trăiește în Split. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl T. Vukičević, un avocat practicant în Split. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agen
CtEDO 2008-01-10
0,93
SPOLJAR v. CROATIA
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 33725/06 de către Antun ŠPOLJAR împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 ianuarie 2008 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Loukis
CtEDO 2003-05-09
0,93
CASE OF SOC v. CROATIA
Reclamantul a solicitat instanței să suspende audierea deoarece dorește să-și prezinte răspunsul. 32. Întrucât reclamantul nu a apărut la audierea programată pentru 22 ianuarie 2001, instanța a rămas în procedură. Avocatul Lj.Š. a apelat îm
CtEDO 2001-10-11
0,93
UGLESIC v. CROATIA
CUARTA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 50941/99 de Julijana UGLEŠIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 11 octombrie 2001 în calitate de Cameră compusă de Pas
CtEDO 2005-07-15
0,93
CASE OF MEZNARIC v. CROATIA
Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește la Zagreb. La 10 iulie 1991 M.T. și H.T. („reclamanții”) au introdus o acțiune în Tribunalul Municipal de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) împotriva reclamantului care solicită daune pentru încălcar
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă