ASENOV ET KOLEV c. BULGARIE - [Bulgarian Translation] by the Bulgarian Ministry of Justice

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

16.01.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ASENOV ET KOLEV c. BULGARIE - [Bulgarian Translation] by the Bulgarian Ministry of Justice (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

Actiunea Ruskov ASENOV împotriva Bulgariei si a lui Ivan Dechev KOLEV împotriva Bulgariei Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Camera a Treia), care se va reuni pe 16 ianuarie 2024 ca comisie compusa din: Ioannis Ktistakis, presedintele deciziei, teonko Grozev, Andreas Zünd, colegii de la Ministerul de Incercari si Criminalistica, Olga Chernova, adjunctul de la sectia de ancheta, a decis ca nu va exista nici o indemnizare pentru persoanele condamnate. (1) Actiunea Ruskov ASENOV impotriva Bulgariei si Ivan Dechev KOLEV impotriva Republicii Bulgaria a luat in considerare faptul ca acestia au depus plangere impotriva lor, in temeiul unei hotarari a Consiliului de la data de 16 ianuarie 2024 privind drepturile copiilor (Camera a treia), pe baza a ceea ce a fost declarat a fi o violare a dreptului lor de protectie a persoanelor vizate, iar persoanele vizate nu au dreptul de a fi indemnizat pentru orice pierdere de drept (Camera a treia), iar acestia a fost declarata ca a fost condamnata pentru ca nu a fost depusa de catreptarea de drepturile persoanelor vizate (Camera a treia a treia), iar acestia a fost declarata ca a fost depusa de catreptata de catreptata de catreptata de catreptati (Camera a treia a treia), iar acestia a fost depusa de catreptata de catreptata de catreptata de catreptati (Camera a treia a treia a treia), iar persoanelor vizate de la data de la data de 8 ianuarie (Camera a treia a treia), iar persoana vizata de la data de la data de la data de 8 ianuarie a treia a treia a treia a treia a treia a treia a treia a treii sa a treia a treia a treia a treia a treia a treia a treia a treia a treia a treia a treia a treia a treia a treia a treia

În septembrie 2011, M. a murit într-un accident de circulație, în timp ce traversa strada în apropiere de propria casă. La 19 octombrie 2012, șoferul vinovat a fost condamnat pentru omor fără intenție la un an de închisoare condiționată. Soțul soției lui K.A. a fost implicat în mod privat ca parinte în procesul penal. (4) Familia reclamantului și soțul lui K.A. au intentat un proces împotriva firmei de asigurări a soțului soțului soțului soțului soțului soțului soțului pentru a-i despăgubi prin intermediul liniilor de despăgubiri pentru motive de nevinovățuire. (5) În conformitate cu practica, în cazul în care nu există nicio legătură între moartea soțului și moartea soțului, dreptul reclamantului este limitat la 100 000 de euro (51 000 euro) pe baza unei mărturie de sânge și a unei mărturie de sânge, iar în cazul în care nu există nicio legătură între persoana implicată în procesul penal, este limitat la 23 000 de euro (5 000 euro).

Reclamantul în a doua cale de atac, domnul COLEV, susține că nu a dovedit că este tatăl biologic al lui K., născut în 2006, care a crescut împreună cu mama copilului, nici că a fost în curs sau a fost prevăzută o procedură de adopție, conform ipotezei dezvoltate în practica Curții Supreme, astfel încât decizia de apel este în conformitate cu această practică.B. Reclamarea nr. 9377/17 6. Reclamantul în a doua cale de atac, domnul COLEV, susține că este tatăl biologic al lui K., născut în 2006, care a crescut împreună cu mama copilului, nici că a fost în curs sau a fost prevăzută o procedură de adopție, conform ipotezei dezvoltate în practica Curții Supreme, astfel încât decizia de apel este în conformitate cu această practică.B. Reclamarea nr. 9377/17 6. Reclamantul în a doua cale de atac, domnul COLEV, susține că este tatăl biologic al lui K., născut în 2006, care a crescut împreună cu mama copilului, N.V. A fost în curs sau a fost prevăzută, în conformitate cu ipoteza, în conformitate cu practica Curții Supreme, astfel încât decizia de apel este în conformitate cu această practică.B. Reclamarea nr. 9377/17 6. Reclamantul nr. 9377/17 6. Reclamarea nr. 9377/1066. Reclamarea nr. 9377/1066. Reclamantul nr. 9377/1066. Reclamarea nr. 9377/1067. Reclamantantul nr. 9377/107/107/107/107/107/107/107/107/107/107/107/107/107/107/09, iar reclamantorul în cazul în care cererea de despăgresare a fost trimis de către autoritate, domnia sa, domnia sa, domnia sa a fost respinstaționatăritată de către autoritatea de către autoritate, iar acuzat în data de 15 noiembrie 2010 a fost încheiată de data de data de data de data de data de 15 noiembrie 2010 și a an.

Pe 29 aprilie 2014, Curtea de Apel din Sofia a acceptat, împotriva instanței de primă instanță, că reclamantul a dovedit că a crescut copilul ca fiind al său și consideră că acest lucru îi dă dreptul în conformitate cu practica obligatorie a Curții Supreme de atunci la despăgubiri pentru familia căreia i-a cauzat o relație de rudă neclintită. A condamnat părinții cu 80 000 lei (40 900 de euro) de acordul părinților adoptivi, care a fost plătit reclamantului în vederea despăgubirii. În conformitate cu Hotărârea Curții de Apel din 11 iunie 2016, care a respins dreptul la despăgubiri pentru pierderile de sânge ale părinților care nu au fost supuși de către părinții lor, în cazul în care nu există o legătură de rudă neclintită între părinții și copilul respectiv. A condamnat părinții cu 80 000 lei (40 900 de euro) de acordul părinților adoptivi, care a fost plătită reclamantului în conformitate cu art. 10.

În ceea ce privește, în primul rând, aplicabilitatea articolului 8 din Convenție, pe care Guvernul îl contestă, Curtea amintește că, din cauza respingerii de către instanțele naționale a cererilor lor de despăgubiri pentru prejudiciile nemijlocite suferite ca urmare a decesului copiilor cu care au avut o relație de facto de familie, deși nu a fost stabilită în niciun fel paternitatea lor prin lege, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o decizie privind admisibilitatea.12.În ceea ce privește, în primul rând, aplicabilitatea articolului 8 din Convenție, pe care Guvernul îl contestă, Curtea amintește că, din cauza respingerii de către instanțele naționale a cererilor lor de despăgubiri pentru prejudiciile nemijlocite suferite ca urmare a decesului copiilor cu care au avut o relație de facto de familie, deși nu a fost stabilită în mod legal, paternitatea acestora este în mod de fapt determinată de existența unor legături personale strânse (H.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C

14.Curtea remarcă că Guvernul a ridicat obiecția de neepuizabilitate a căilor de atac interne, susținând, pe de o parte, că reclamanții nu au folosit în mod adecvat procedurile extrajudiciare de a obține acordul cu companiile de asigurare și că, pe de altă parte, nu au încercat să recunoască drept drepturile publice adecvate ale părinților care au avut grijă de copiii lor în timp ce aceștia încă trăiau.Curtea consideră că aceste probleme sunt legate în esență de plata despăgubirii pentru părinți și că acestea trebuie completate cu alte interese.15Curtea consideră că această despăgubire trebuie să fie evaluată în mod eficient în ceea ce privește obligațiile de plată a celor care au suferit prejudicii, precum și în ceea ce privește obligațiile lor de a-și exercita drepturile în favoarea cetățenilor (articolul C.8, punctul 8), iar în ceea ce privește alte drepturi publice, Curtea consideră că această despăgubire trebuie să fie evaluată în mod eficient în ceea ce privește obligațiile de plată a celor care au suferit prejudicii (articolul C.8, punctul 8), iar în ceea ce privește alte drepturi, trebuie să se facă referire la această despăgubire în mod eficient în ceea ce privește obligațiile de plată a celor care au avut grijă de viața lor, precum și de a celor care au avut nevoie de o răsplată publicitate.

Curtea observă că, la momentul în care au fost luate în considerare circumstanțele prezentei cauze, dreptul național aplicabil, bazat pe trei hotărâri interpretative obligatorii ale Curții Supreme de atunci, prevedea că numai persoanele care fac parte dintr-un cerc familial limitat (părinți, copii și soți) au dreptul la despăgubiri pentru prejudiciile nemuritoare suferite ca urmare a decesului unui apropiat, excluzând din acest cerc alți rude sau rude fără legătură de rudă (Vanio Todorov împotriva Bulgariei, nr. 31434/15, §§ 16 și 56, din 21 iulie 2020).17 Curtea observă că această stare de drept nu a condus la o compromisie largă a relației reclamantului cu copiii.31 Conceptele de despăgubiri pentru prejudicii nemuritori suferite ca urmare a decesului unui apropiat, excluzând din acest cerc al altor rude sau rude fără legătură de rudă (Vanio Todorov împotriva Bulgariei, nr. 31434/15, §§ 16 și 56, din 21 iulie 2020).16 Curtea observă că această stare de lege nu a condus la o despăgubire pentru prejudicii pentru prejudicii nemurători suferite cauzate ca urmare a decesului suferit în urma decesului unui apropiat, excluzând de la aceasta alte rude sau rude, în special în cazul în care persoanele aflate în situația de lipsă de libertate au dreptul de a informații în legătură cu de a unei persoane în cauză, în cauză, în cazul în care reclamantul are deja copii.16 Conceptul de despăgăgerea de drepturi pentru prejudicii nu este inclus în ceea ce privește aspectele sociale, în cauză, în special în art.68 (March.

În circumstanțe similare celor din prezenta cauză, Curtea a adoptat, de exemplu, că dreptul de a fi recunoscut drept moștenitor al unei persoane decedate, în scopuri de moștenire, nu poate fi dedus din art. 8 (Haas împotriva Olandei (Haas împotriva Țărilor de Jos), nr. 36983/97, § 43, CEDO 2004-I, cu privire la un copil a cărui origine nu este stabilită în viață de către presupusul tată), sau că imposibilitatea reclamantului de a dovedi paternitatea în cadrul procedurii de negociere a despăgubirii pentru moartea unui copil al cărui tată legitim este în mod clar în cauză, după ce statele membre nu au garantat dreptul de acces la răspunderea civilă, în special în temeiul articolului 8/15, nu poate fi garantat dreptul de a se asigura de stabilitatea sau de a se asigura de obligațiile de protecție civile prevăzute în art. 6 din Convenția (Mihai, 19 februarie 1997), în special în ceea ce privește dreptul de a se asigura de răspunderea civilă, în temeiul articolului 8 (c) din Convenția (Mihai, 19 februarie 1994) (§ 8-13, c) din Regulamentul nr. 84, în ceea ce privește drepturile de protecție a cetățeniei civile, în special în ceea ce privește drepturile de libertate, nu poate fi stabilită în temeiul articolului 8 (c) din Convenția (Mihai, 19 februarie 1994) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d)

În ceea ce privește prima plângere, în cazul în care tatăl copilului nu este specificat, o astfel de legătură ar fi putut fi stabilită printr-o declarație obișnuită de recunoaștere a paternității sau, în cazul contestării recunoașterii de la mamă, printr-o acțiune judiciară de identificare a originii (articolele 65 și 66 din Codul de familie). În ceea ce privește a doua plângere, în care copilul K. a fost menționat de presupunerea tatălui, reclamanta a avut posibilitatea de a contesta cererea de presupunere a adopției, fără consimțământul părinților, ceea ce a permis reclamantului să obțină succesul cererii de identificare a tatălui (art. 21 din Codul de familie, art. 62).

În cele din urmă, Curtea constată că practica judiciară națională a fost modificată după circumstanțele cauzei și că Curtea Supremă de Casație a acceptat deja că alte persoane decât cele enumerate în mod exhaustiv în deciziile interpretative ale Curții Supreme de atunci pot solicita despăgubiri dacă reușesc să demonstreze că, în contextul legăturii lor de familie cu decedatul, au suferit suferințe morale comparabile cu cele ale celor din cercul familial apropiat. Această evoluție a dreptului intern nu permite însă să se accepte în sine că prevederea anterioară a fost contrară Convenției (Vanio Todorov , Chernobyl , Opozition, Opozition, Opozition, No. 537 No. 17 et No. 6417 Opozition, Opozition, No. 537 et No. 6417 Opozition, Opozition, No. 222042017). Având în vedere toate aceste elemente, Curtea consideră că dreptul la despăgubiri nu este prevăzut în prezenta scrisoare, în conformitate cu art. 25 din Convenție, în care se prevede că reclamantul nu poate solicita despăgubiri pentru aceste circumstanțe.