Wersel împotriva Poloniei

1 iulie 2009 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 860/08 de către Krzysztof WERSEL împotriva Poloniei depusă la 10 decembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Dl. Krzysztof Wersel este un național polonez care s-a născut în 1970 și trăiește în Tychy. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 2000, acuzația a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului la Curtea de District Gliwice. El a fost acuzat de tentativă de fraudă în asigurare. La 14 noiembrie 2006, Curtea de District Gliwice, ședința în calitate de evaluator (aesor ) și doi judecători laici (ławnicy ), a condamnat reclamantul în calitate de acuzat și condamnat la 30 de luni de închisoare.

Reclamantul a apelat. La 2 iulie 2007, el a completat apelul său, susținând că judecata de către un evaluator în cazul său a fost incompatibilă cu Constituția. La 17 iulie 2007, Curtea Regională Gliwice și-a respins recursul și, în ceea ce privește opoziția sa față de compunerea instanței de primă instanță, a considerat nefondată. Curtea Regională a observat că dispozițiile statutare care autorizează evaluatorii să se pronunțe în judecată au beneficiat de presupunerea constituționalității atâta timp cât nu a fost abrogată de Curtea Constituțională. La 12 martie 2008, Curtea Supremă și-a respins recursul de casă ca fiind evident nefondat.

Dispoziții interne și practice relevante Constituționala a fost adoptată de Adunarea Națională la 2 aprilie 1997 și a intrat în vigoare la 17 octombrie 1997. art. 45 § 1 din Constituție prevede: „Toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică a cazului său, fără întârziere nejustificată, în fața unei instanțe competente, imparțiale și independente”. art. 190 din Constituție, în ceea ce privește efectele hotărârilor Curții Constituționale, prevede, în măsura în care este cazul: „1. Hotărârile Curții Constituționale sunt universal obligatorii și definitive. Hotărârile Curții Constituționale se publică fără întârziere. O hotărâre a Curții Constituționale intră în vigoare de la data publicării; cu toate acestea, Curtea Constituțională poate specifica o altă dată pentru încheierea forței obligatorii a unui act normativ.

Un astfel de termen nu poate depăși opt luni în ceea ce privește un statut sau douăsprezece luni în ceea ce privește orice alt act normativ… Hotărârea Curții Constituționale privind neconformitatea cu Constituția, un acord sau un statut internațional, a unui act normativ pe baza căruia se acordă o decizie judiciară finală și executabilă sau o decizie administrativă finală ... constituie o bază pentru redeschiderea procedurii sau pentru anularea deciziei ... Legea privind structura curților de drept din 27 iulie 2001 (modificată) privind structura curților de drept (Prawo o ustroju sādów powszechnych) ; „Legea din 2001” stabilește cuprinzător toate chestiunile legate de organizarea și administrarea instanțelor de jurisdicție generală, statutul judecătorilor și al organelor lor de guvernare autonomă, poziția de evaluatori (așesor) și a judecătorilor de stagiu, angajați și ofițeri de instanță și judecători laici.

Legea din 2001 prevede cerințele necesare care trebuie îndeplinite pentru a prelua biroul unui judecător al instanței de district. Un candidat la acest birou este obligat, printre altele, să completeze pregătirea unui judecător sau a procurorului ( apikacja) și apoi să treacă examinarea relevantă. Secțiunile 134-136 din Legea din 2001 reglementează poziția evaluatorilor. Acestea prevăd, în măsura în care este cazul: Secțiunea 134 Ministrul Justiției poate numi ca evaluator o persoană care a finalizat pregătirea judecătorului sau procurorului și a trecut examinarea judecătorului sau procurorului și care îndeplinește cerințele prevăzute la secțiunea 61 § 1 (1-4).

[...] Ministrul Justiției poate desfășura un evaluator care i-a dat aviz și sub rezerva aprobării de către consiliu (de judecători) a unei instanțe regionale.” Secțiunea 135 Ministrul Justiției poate, sub rezerva aprobării de către consiliu (de judecători) a unei instanțe regionale, autoriza un evaluator să exercite competențe judiciare într-o instanță de districtă pentru o perioadă de timp specificată, care nu poate depăși patru ani. [...] În timp ce hotărârea evaluătorilor este independentă și numai supusă Constituției și statutelor. [...] În perioada în care un evaluator exercită competențe judiciare s/el rămâne sub supravegherea unui judecător desemnat pentru îndeplinirea funcției de judecător consultant.

[...]” Hotărârea Curții Constituționale din 24 octombrie 2007, Hotărârea nr. SK 7/06 Procedura în fața Curții Constituționale a fost inițiată de două plângeri constituționale. Primul dintre acestea a fost depusă de J.W., care s-a plâns că detenția sa a fost impusă de către un evaluator. A doua plângere a fost depusă de o companie, AD Drāgowski S.A., care s-a plâns că decizia unui procuror care a interzis o investigație penală a fost revizuită de un evaluator. Ambii reclamanți au pretins incompatibilitate cu Constituția anumitor dispoziții ale Actului de 2001 care reglementează poziția evaluatorului. Curtea Constituțională, ședința în completă compoziție, a susținut că art. 135 § 1 din Actul de 2001 este incompatibil cu art. 45 din Constituție, prevedend dreptul de a avea un caz examinat de o instanță imparțială și independentă.

Acesta a constatat că nu a fost constituțională împuternicirea competențelor judiciare la evaluatorii de către Ministrul Justiției (reprezentantul executiv), deoarece evaluatorii nu au beneficiat de garanțiile necesare de independență care sunt necesare pentru judecători. Ca punct preliminar, Curtea Constituțională a considerat că cerințele constituționale de independență sunt de asemenea relevante pentru toate instanțele, indiferent de nivelul și domeniul de aplicare al acestora. Acesta a remarcat că lipsa de independență a instanței de primă instanță ar constitui o încălcare a articolului 45 din Constituție chiar și în cazul în care instanța de a doua instanță de examinare a unui recurs respectă cerințele de independență.

Curtea Constituțională a dat, printre altele, următoarele motive: „5.4. În conformitate cu textul statutului, în timp ce se pronunță un evaluator este independent și numai sub rezerva Constituției și a statutelor (art. 135 § 2). Cu toate acestea, ... o astfel de reglementare este doar o declarație, care nu asigură independența reală și eficace necesară de Constituție, cu excepția cazului în care independența este completată de garanții concrete, și anume de reglementări juridice specifice legate de asigurarea efectivă a respectării elementelor specifice ale conceptului de independență. (...) 5.5. Problema independenței ministrului justiției ar trebui să fie privită din unghiul numării evaluatorului, înființarea competențelor judiciare într-un evaluator și concedierea acestuia.

În ceea ce privește numirea și, în special, înființarea competențelor judiciare, statutul nu specifică cu precizie termenul în care ar trebui să se efectueze o astfel de numire. Având în vedere punctul de vedere funcțional, independența nu trebuie să însemne numire pentru viață sau numire până la vârsta de pensionare, dar aceasta trebuie să însemne un anumit nivel de stabilitate în ocuparea forței de muncă și în exercitarea competențelor judiciare. Ar trebui indicat aici că jurisprudența din Strasbourg subliniază exact faptul că, dacă judecătorii sau persoanele care exercită competențe judiciare nu sunt desemnate pentru viață, acestea ar putea fi desemnate pentru un anumit mandat și că acestea trebuie să beneficieze de o anumită stabilitate și nu trebuie să fie dependenți de nicio autoritate (aprobarea CEDO din 23 octombrie 1985 în cazul Benthem c. Olanda , nr. 8848/80).

Se poate indica aici că, în încercarea de a defini mai îndeaproape o anumită perioadă minimă care să garanteze stabilitatea profesională, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat suficientă trei ani (alegerea CEDO din 28 iunie 1984 în cazul Campbell și Fell v. Regatul Unit , nr. 7819/77 și 7878/77 și hotărârea CEDO din 22 octombrie 1984 în cazul Sramek c. Austria , nr. 8790/79 . Regulamentarea statutului de evaluator nu conține astfel de garanții , deoarece nu există o perioadă minimă pentru care o astfel de persoană este angajată și nici o perioadă minimă pentru care un evaluator este conferit competențe judiciare. Este, fără îndoială, o situație care dă naștere unor îndoieli semnificative în ceea ce privește respectarea principiului independenței.

În acest sens, situația ar fi arătat fără ambiguitate dacă statutul ar fi determinat în mod expres perioada pentru care a fost numit un evaluator și perioada pentru care au fost conferite competențe judiciare. Regulamentul existent, care implică discreția ministrului și consiliul de judecători al instanței regionale (...) se ridică astfel la dependența unilaterală a statutului profesional al evaluatorului asupra acestor organe. (...) 5.7. Principalul argument indicativ al inconstituționalității conferirii competențelor judiciare într-un evaluator este admisibilitatea concedierii sale, inclusiv chiar în perioada în care un evaluator exercită competențe judiciare.

Chiar și presupunând admisibilitatea constituțională a instituției de împrumut temporar la un evaluator a acestor competențe în cadrul limitelor jurisdicționale și temporale specificate de un statut, atunci aspectul rudimentar al principiului independenței, care trebuie respectat, de asemenea, în acest caz, impune ca un evaluator să poată fi eliminat din birou numai în același mod ca judecătorii pot fi eliminați sau chiar numai în unele dintre aceste cazuri. În primul rând, regulamentul existent nu conține o garanție că concedierea unui evaluator (cel puțin unul care a fost împuternicit cu competențe judiciare) este permisă doar ca o excepție a reglementării. În al doilea rând, statutul nu stabilește exact circumstanțele factuale care servesc drept justificare pentru concedierea de la birou.

În al treilea rând, o decizie privind concedierea este luată de Ministrul Justiției și nu de către o instanță. Rezultă că, indiferent dacă concedierea din biroul de evaluare poate fi reexaminată de către o instanță, cerințele esențiale de independență față de autoritățile nejudiciare care decurg din art. 180 § 1 din Constituție nu sunt îndeplinite. Obligația [de a asigura] aprobarea consiliului de judecători al unei instanțe regionale nu este o circumstanță relevantă, deoarece acest organism nu este o instanță, ci un organism de administrație a instanței, și, în plus, aprobarea acestuia este, de asemenea, de caracter discrețional, deoarece nu există norme juridice specifice care indică dacă o concediere este justificată sau nu într-o anumită situație.

În consecință, nu există garanții substanțiale și nu există garanții procedurale adecvate care ar indica că concedierea evaluatorului este exclusă din cauza conținutului hotărârilor sale. (...)” Curtea Constituțională a constatat, de asemenea, că: „5.13. Protejarea independenței interne a arbitrului față de exterior, inclusiv de presiuni politice, este deosebit de dificilă atunci când – ca și în cazul evaluatorilor – este Ministrul Justiției – un numit politic și un membru al executivului care influențează asupra promovării și carierei lor. (...)” În plus, Curtea Constituțională a constatat că un evaluator depinde, de asemenea, de un consiliu de judecători al instanței regionale, deoarece acest organism este competent să aprobe împuternicirea competențelor judiciare în el și să-l respingă.

De asemenea, a jucat un rol consultativ în procedura de numire a unui evaluator pentru poziția de judecător al instanței de district. În plus, Legea din 2001 nu a interzis evaluatorilor să fie membri ai partidelor politice. Curtea Constituțională a ordonat abrogarea dispoziției neconstituționale la opt luni de la promulgarea hotărârii [1] Hotărârea sa a fost motivată de faptul că evaluatorii constituiau aproape 25% din personalul judiciar din instanțele de district și că îndepărtarea lor imediată ar submina grav administrarea justiției. În perioada de 18 luni, este admisibile în mod constituțional ca evaluatorii să continue hotărârea. Această perioadă a fost, de asemenea, necesară pentru Parlamentul să adopte o nouă legislație care se ocupă de această chestiune.

Curtea Constituțională, având în vedere importanța constituțională a finalității hotărârilor, a luat în considerare consecințele hotărârilor sale pentru validitatea hotărârilor date în trecut de evaluatorii. Curtea Constituțională a declarat că nu există posibilitatea de a redeschide procedura în ceea ce privește astfel de hotărâri în temeiul articolului 190 alineatul § 4 din Constituție. Curtea Constituțională a observat că ar fi disproporționată să permită provocările de pronunțare finală în temeiul inconstituționalității dispozițiilor care reglementează compunerea organelor care le-au dat hotărârile respective. Acesta a considerat că o astfel de inconstituționalitate nu a trebuit să constituie o inconstituționalitate în ceea ce privește conținutul unei hotărâri sau a procedurii angajate în vederea atingerii acesteia.

Legea privind școala Națională pentru Judiciare și Serviciul Procuror La 23 ianuarie 2009, parlamentul a adoptat Legea privind școala Națională pentru Judiciare și Serviciul Procuror ( Ustawa o Krajowej Szkole Sādownictwa i Prokuratury ) care a intrat în vigoare la 4 martie 2009. Legea instituie o instituție cuprinzătoare și centralizată responsabilă pentru formarea judecătorilor și procurorilor (futuri). Ca răspuns la hotărârea Curții Constituționale din 24 octombrie 2007, Legea privind școala națională a abolit instituția de evaluatori judiciari, astfel cum prevede Legea din 27 iulie 2001 privind Structura Curților de Justiție (secțiunea 60 (12)). În plus, prevede în mod specific că, începând cu 5 mai 2009, evaluatorii nu au mai fost autorizați să exercite competențe judiciare (secțiunea 68 (1)). Reclamantul susține încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece cazul său a fost judecat de un evaluator care nu a fost independent.

El se plânge în continuare că nu a putut contesta hotărârea evaluatorului în temeiul articolului 190 § 4 din Constituție, în urma hotărârii Curții Constituționale din 24 octombrie 2007. Curtea de primă instanță care a abordat cazul reclamantului a fost independentă, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Se face trimitere la hotărârea Curții Constituționale din 24 octombrie 2007 (cazul nr. SK 7/06). Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție? În special, se poate considera că problema presupusei lipsă de independență a instanței de primă instanță a fost vindecată prin recurs în urma revizuirii cazului de către instanța de a doua instanță?

[1] Partea operativă a hotărârii Curții Constituționale a fost publicată la 5 noiembrie 2007 în Jurnalul Legii nr. 204, punctul 1482.

1 July 2009

FOURTH SECTION

Application no. 860/08 by Krzysztof WERSEL against Poland lodged on 10 December 2007

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Krzysztof Wersel, is a Polish national who was born in 1970 and lives in Tychy. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In October 2000 the prosecution filed a bill of indictment against the applicant with the Gliwice District Court. He was charged with attempted insurance fraud. On 14 November 2006 the Gliwice District Court, sitting as an assessor ( asesor ) and two lay judges ( ławnicy ), convicted the applicant as charged and sentenced him to thirty months’ imprisonment. The applicant appealed. On 2 July 2007 he supplemented his appeal, arguing that adjudication by an assessor in his case was incompatible with the Constitution.

On 17 July 2007 the Gliwice Regional Court dismissed his appeal. In respect of his objection to the composition of the first-instance court, it considered it unfounded. The Regional Court observed that the statutory provision authorising the assessors to adjudicate benefited from the presumption of constitutionality as long as it was not repealed by the Constitutional Court. The applicant filed a cassation appeal. On 12 March 2008 the Supreme Court dismissed his cassation appeal as manifestly ill-founded. B. Relevant domestic law and practice

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the first-instance court which dealt with the applicant’s case independent, as required by Article 6 § 1 of the Convention? Reference is made to the Constitutional Court’s judgment of 24 October 2007 (case no. SK 7/06). 2. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, may it be considered that the issue of the alleged lack of independence of the first ‑ instance court was cured on appeal following the review of the case by the second-instance court? [1] The operative part of the Constitutional Court’s judgment was published on 5 November 2007 in the Journal of Laws no. 204, item 1482.