WERSEL v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
WERSEL v. POLAND (CtEDO, 2010)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 860/08 de către Krzysztof WERSEL împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința din iunie 2010, în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 10 decembrie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Krzysztof Wersel, este un național polonez care s-a născut în 1970 și trăiește în Brzeg. El este reprezentat în fața Curții de către dl Olejnik, un avocat care practică în Brzeg. Guvernul polonez („ Guvernul polonez”) Guvernul” sunt reprezentați de agentul lor, J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 octombrie 2001, acuzația a depus un proiect de acuzație împotriva reclamantului la Curtea de District Gliwice. El a fost acuzat de tentativă de fraudă în asigurări. La 14 noiembrie 2006, Curtea de district Gliwice, care a stat în calitate de evaluator (aesor ) și doi judecători laici (ławnicy ), a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la treizeci de luni de închisoare. Reclamantul a apelat. La 2 iulie 2007, el a completat apelul său, susținând că arbitrul de către un evaluator în cazul său a fost incompatibil cu Constituția. La 17 iulie 2007, Curtea Regională Gliwice și-a respins recursul și, în ceea ce privește opoziția sa față de compunerea instanței de primă instanță, a considerat nefondată. Curtea Regională a observat că dispozițiile statutare care autorizează evaluatorii să se pronunțe în judecată au beneficiat de presupunerea constituționalității atâta timp cât nu a fost abrogată de Curtea Constituțională. La 12 martie 2008, Curtea Supremă și-a respins recursul de casă ca fiind evident nefondat. Dispoziții interne și practice relevante Constituționala a fost adoptată de Adunarea Națională la 2 aprilie 1997 și a intrat în vigoare la 17 octombrie 1997. art. 45 § 1 din Constituție prevede: „Toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică a cazului său, fără întârziere nejustificată, în fața unei instanțe competente, imparțiale și independente”. art. 190 din Constituție, în ceea ce privește efectele hotărârilor Curții Constituționale, prevede, în măsura în care este cazul: „1. Hotărârile Curții Constituționale sunt universal obligatorii și definitive. Hotărârile Curții Constituționale se publică fără întârziere. O hotărâre a Curții Constituționale intră în vigoare de la data publicării; cu toate acestea, Curtea Constituțională poate specifica o altă dată pentru încheierea forței obligatorii a unui act normativ. Un astfel de termen nu poate depăși opt luni în ceea ce privește un statut sau douăsprezece luni în ceea ce privește orice alt act normativ. ... Hotărârea Curții Constituționale privind neconformitatea cu Constituția, un acord sau un statut internațional, a unui act normativ pe baza căruia se acordă o decizie judiciară finală și executabilă sau o decizie administrativă finală ... constituie o bază pentru redeschiderea procedurii sau pentru anularea deciziei ... Legea privind structura curților de drept din 27 iulie 2001 (modificată) privind structura curților de drept (Prawo o ustroju sādów powszechnych) ; „Legea din 2001” stabilește cuprinzător toate chestiunile legate de organizarea și administrarea instanțelor de jurisdicție generală, statutul judecătorilor și al organelor lor de guvernare autonomă, poziția de evaluatori (așesor) și a judecătorilor de stagiu, angajați și ofițeri de instanță și judecători laici. Legea din 2001 prevede cerințele necesare care trebuie îndeplinite pentru a prelua biroul unui judecător al instanței de district. Un candidat la acest birou este obligat, printre altele, să completeze pregătirea unui judecător sau a procurorului ( apikacja ) și apoi să treacă examinarea relevantă. ulterior, trebuie să lucreze la cel puțin trei ani ca evaluator într-o instanță de district. Secțiunile 134-136 din Legea din 2001 reglementează poziția evaluatorilor. Acestea prevăd, în măsura în care este cazul: Secțiunea 134 Ministrul Justiției poate numi ca evaluator o persoană care a finalizat pregătirea judecătorului sau procurorului și a trecut examinarea judecătorului sau procurorului și care îndeplinește cerințele prevăzute la secțiunea 61 § 1 (1-4). [...] Ministrul Justiției poate desfășura un evaluator care i-a dat aviz și sub rezerva aprobării de către consiliu (de judecători) a unei instanțe regionale.” Secțiunea 135 Ministrul Justiției poate, sub rezerva aprobării de către consiliu (de judecători) a unei instanțe regionale, autoriza un evaluator să exercite competențe judiciare într-o instanță de districtă pentru o perioadă de timp specificată, care nu poate depăși patru ani. [...] În timp ce hotărârea evaluătorilor este independentă și numai supusă Constituției și statutelor. [...] În perioada în care un evaluator exercită competențe judiciare s/el rămâne sub supravegherea unui judecător desemnat pentru îndeplinirea funcției de judecător consultant. [...]” Hotărârea Curții Constituționale din 24 octombrie 2007, Hotărârea nr. SK 7/06 Acțiunea în fața Curții Constituționale a fost inițiată de două plângeri constituționale. Primul dintre acestea a fost depusă de J.W., care s-a plâns că detenția sa a fost impusă de către un evaluator. A doua plângere a fost depusă de o companie, AD Drāgowski S.A., care s-a plâns că decizia unui procuror care a interzis o investigație penală a fost revizuită de un evaluator. Ambii reclamanți au pretins incompatibilitate cu Constituția anumitor dispoziții ale Legii din 2001 care reglementează poziția evaluatorului. Curtea Constituțională, ședința în completă compoziție, a susținut că art. 135 § 1 din Legea din 2001 este incompatibil cu art. 45 din Constituție, prevedend dreptul de a avea un caz examinat de o instanță imparțială și independentă. Acesta a constatat că nu a fost constituțională împuternicirea competențelor judiciare la evaluatorii de către Ministrul Justiției (reprezentantul executiv), deoarece evaluatorii nu au beneficiat de garanțiile necesare de independență care sunt necesare pentru judecători. Ca punct preliminar, Curtea Constituțională a considerat că cerințele constituționale de independență sunt de asemenea relevante pentru toate instanțele, indiferent de nivelul și domeniul de aplicare al acestora. Acesta a remarcat că lipsa de independență a instanței de primă instanță ar constitui o încălcare a articolului 45 din Constituție chiar și în cazul în care instanța de a doua instanță de examinare a unui recurs respectă cerințele de independență. Curtea Constituțională a ordonat abrogarea dispozițiilor inconstituționale la 18 luni de la promulgarea hotărârii [1] Hotărârea sa a fost motivată de faptul că evaluatorii constituiau aproape 25% din personalul judiciar din instanțele de district și că îndepărtarea lor imediată ar submina grav administrarea justiției. În perioada de 18 luni, este admisibile în mod constituțional ca evaluatorii să continue hotărârea. Această perioadă a fost, de asemenea, necesară pentru Parlamentul să adopte o nouă legislație privind această chestiune. Curtea Constituțională, având în vedere importanța constituțională a finalității hotărârilor, a luat în considerare consecințele hotărârilor sale pentru valabilitatea hotărârilor date în trecut de către evaluatori, susținând că nu există posibilitatea de redeschidere a procedurii în ceea ce privește aceste hotărâri în temeiul art. 190 § 4 din Constituție. Legea școala Națională pentru Judiciare și Serviciul Fiscal La 23 ianuarie 2009, parlamentul a adoptat Legea privind școala Națională pentru Judiciere și Serviciul Fiscal (Ustawa o Krajowej Szkole Sādownictwa i Prokuratury ) care a intrat în vigoare la 4 martie 2009. Legea instituie o instituție cuprinzătoare și centralizată responsabilă pentru formarea judecătorilor și procurorilor (în viitor). Ca răspuns la hotărârea Curții Constituționale din 24 octombrie 2007, Legea privind școala națională a abolit instituția de evaluatori judiciari, astfel cum prevede Legea din 27 iulie 2001 privind Structura Curților de Justiție (secțiunea 60 (12)). În plus, aceasta prevede în mod specific că, începând cu 5 mai 2009, evaluatorii au încetat să fie autorizați să exercite competențe judiciare (secțiunea 68 (1)). Reclamantul a susținut încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece cazul său a fost hotărât de un evaluator care nu a fost independent. El a plâns în continuare că nu poate contesta hotărârea evaluatorului în temeiul articolului 190 § 4 din Constituție, în urma hotărârii Curții Constituționale din 24 octombrie 2007. Prin scrisoarea din 19 ianuarie 2010, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 16 martie 2010. Acest termen a fost prelungit ulterior până la 13 aprilie 2010. La 12 aprilie 2010, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că, având în vedere observațiile prezentate de Guvern, reclamantul a dorit să retragă cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Reprezentantul reclamantului a solicitat rambursarea costurilor suportate în cadrul cauzei. Cu toate acestea, având în vedere art. 43 § 4 din Regulamentul de procedură și faptul că reclamantul nu a prezentat observații, Curtea consideră că nu există motive de atribuire a costurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista cauzelor sale. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al Registrului [1] Partea operativă a hotărârii Curții Constituționale a fost publicată la 5 noiembrie 2007 în Jurnalul Legii nr. 204, punctul 1482.