- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 iunie 2010
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Wersel împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 860/08 de către Krzysztof WERSEL împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința din iunie 2010, în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 10 decembrie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Krzysztof Wersel, este un național polonez care s-a născut în 1970 și trăiește în Brzeg. El este reprezentat în fața Curții de către dl Olejnik, un avocat care practică în Brzeg. Guvernul polonez („ Guvernul polonez”) Guvernul” sunt reprezentați de agentul lor, J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 octombrie 2001, acuzația a depus un proiect de acuzație împotriva reclamantului la Curtea de District Gliwice. El a fost acuzat de tentativă de fraudă în asigurări. La 14 noiembrie 2006, Curtea de district Gliwice, care a stat în calitate de evaluator (aesor ) și doi judecători laici (ławnicy ), a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la treizeci de luni de închisoare. Reclamantul a apelat. La 2 iulie 2007, el a completat apelul său, susținând că arbitrul de către un evaluator în cazul său a fost incompatibil cu Constituția. La 17 iulie 2007, Curtea Regională Gliwice și-a respins recursul și, în ceea ce privește opoziția sa față de compunerea instanței de primă instanță, a considerat nefondată.
Curtea Regională a observat că dispozițiile statutare care autorizează evaluatorii să se pronunțe în judecată au beneficiat de presupunerea constituționalității atâta timp cât nu a fost abrogată de Curtea Constituțională. La 12 martie 2008, Curtea Supremă și-a respins recursul de casă ca fiind evident nefondat. Dispoziții interne și practice relevante Constituționala a fost adoptată de Adunarea Națională la 2 aprilie 1997 și a intrat în vigoare la 17 octombrie 1997. art. 45 § 1 din Constituție prevede: „Toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică a cazului său, fără întârziere nejustificată, în fața unei instanțe competente, imparțiale și independente”. art. 190 din Constituție, în ceea ce privește efectele hotărârilor Curții Constituționale, prevede, în măsura în care este cazul: „1.
Hotărârile Curții Constituționale sunt universal obligatorii și definitive. Hotărârile Curții Constituționale se publică fără întârziere. O hotărâre a Curții Constituționale intră în vigoare de la data publicării; cu toate acestea, Curtea Constituțională poate specifica o altă dată pentru încheierea forței obligatorii a unui act normativ. Un astfel de termen nu poate depăși opt luni în ceea ce privește un statut sau douăsprezece luni în ceea ce privește orice alt act normativ…
Hotărârea Curții Constituționale privind neconformitatea cu Constituția, un acord sau un statut internațional, a unui act normativ pe baza căruia se acordă o decizie judiciară finală și executabilă sau o decizie administrativă finală ... constituie o bază pentru redeschiderea procedurii sau pentru anularea deciziei ... Legea privind structura curților de drept din 27 iulie 2001 (modificată) privind structura curților de drept (Prawo o ustroju sādów powszechnych) ; „Legea din 2001” stabilește cuprinzător toate chestiunile legate de organizarea și administrarea instanțelor de jurisdicție generală, statutul judecătorilor și al organelor lor de guvernare autonomă, poziția de evaluatori (așesor) și a judecătorilor de stagiu, angajați și ofițeri de instanță și judecători laici.
Legea din 2001 prevede cerințele necesare care trebuie îndeplinite pentru a prelua biroul unui judecător al instanței de district. Un candidat la acest birou este obligat, printre altele, să completeze pregătirea unui judecător sau a procurorului ( apikacja ) și apoi să treacă examinarea relevantă. ulterior, trebuie să lucreze la cel puțin trei ani ca evaluator într-o instanță de district. Secțiunile 134-136 din Legea din 2001 reglementează poziția evaluatorilor. Acestea prevăd, în măsura în care este cazul: Secțiunea 134 Ministrul Justiției poate numi ca evaluator o persoană care a finalizat pregătirea judecătorului sau procurorului și a trecut examinarea judecătorului sau procurorului și care îndeplinește cerințele prevăzute la secțiunea 61 § 1 (1-4).
[...] Ministrul Justiției poate desfășura un evaluator care i-a dat aviz și sub rezerva aprobării de către consiliu (de judecători) a unei instanțe regionale.” Secțiunea 135 Ministrul Justiției poate, sub rezerva aprobării de către consiliu (de judecători) a unei instanțe regionale, autoriza un evaluator să exercite competențe judiciare într-o instanță de districtă pentru o perioadă de timp specificată, care nu poate depăși patru ani. [...] În timp ce hotărârea evaluătorilor este independentă și numai supusă Constituției și statutelor. [...] În perioada în care un evaluator exercită competențe judiciare s/el rămâne sub supravegherea unui judecător desemnat pentru îndeplinirea funcției de judecător consultant.
[...]” Hotărârea Curții Constituționale din 24 octombrie 2007, Hotărârea nr. SK 7/06 Acțiunea în fața Curții Constituționale a fost inițiată de două plângeri constituționale. Primul dintre acestea a fost depusă de J.W., care s-a plâns că detenția sa a fost impusă de către un evaluator. A doua plângere a fost depusă de o companie, AD Drāgowski S.A., care s-a plâns că decizia unui procuror care a interzis o investigație penală a fost revizuită de un evaluator. Ambii reclamanți au pretins incompatibilitate cu Constituția anumitor dispoziții ale Legii din 2001 care reglementează poziția evaluatorului. Curtea Constituțională, ședința în completă compoziție, a susținut că art. 135 § 1 din Legea din 2001 este incompatibil cu art. 45 din Constituție, prevedend dreptul de a avea un caz examinat de o instanță imparțială și independentă.
Acesta a constatat că nu a fost constituțională împuternicirea competențelor judiciare la evaluatorii de către Ministrul Justiției (reprezentantul executiv), deoarece evaluatorii nu au beneficiat de garanțiile necesare de independență care sunt necesare pentru judecători. Ca punct preliminar, Curtea Constituțională a considerat că cerințele constituționale de independență sunt de asemenea relevante pentru toate instanțele, indiferent de nivelul și domeniul de aplicare al acestora. Acesta a remarcat că lipsa de independență a instanței de primă instanță ar constitui o încălcare a articolului 45 din Constituție chiar și în cazul în care instanța de a doua instanță de examinare a unui recurs respectă cerințele de independență.
Curtea Constituțională a ordonat abrogarea dispozițiilor inconstituționale la 18 luni de la promulgarea hotărârii [1] Hotărârea sa a fost motivată de faptul că evaluatorii constituiau aproape 25% din personalul judiciar din instanțele de district și că îndepărtarea lor imediată ar submina grav administrarea justiției. În perioada de 18 luni, este admisibile în mod constituțional ca evaluatorii să continue hotărârea. Această perioadă a fost, de asemenea, necesară pentru Parlamentul să adopte o nouă legislație privind această chestiune. Curtea Constituțională, având în vedere importanța constituțională a finalității hotărârilor, a luat în considerare consecințele hotărârilor sale pentru valabilitatea hotărârilor date în trecut de către evaluatori, susținând că nu există posibilitatea de redeschidere a procedurii în ceea ce privește aceste hotărâri în temeiul art. 190 § 4 din Constituție.
Legea școala Națională pentru Judiciare și Serviciul Fiscal La 23 ianuarie 2009, parlamentul a adoptat Legea privind școala Națională pentru Judiciere și Serviciul Fiscal (Ustawa o Krajowej Szkole Sādownictwa i Prokuratury ) care a intrat în vigoare la 4 martie 2009. Legea instituie o instituție cuprinzătoare și centralizată responsabilă pentru formarea judecătorilor și procurorilor (în viitor). Ca răspuns la hotărârea Curții Constituționale din 24 octombrie 2007, Legea privind școala națională a abolit instituția de evaluatori judiciari, astfel cum prevede Legea din 27 iulie 2001 privind Structura Curților de Justiție (secțiunea 60 (12)). În plus, aceasta prevede în mod specific că, începând cu 5 mai 2009, evaluatorii au încetat să fie autorizați să exercite competențe judiciare (secțiunea 68 (1)). Reclamantul a susținut încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece cazul său a fost hotărât de un evaluator care nu a fost independent.
El a plâns în continuare că nu poate contesta hotărârea evaluatorului în temeiul articolului 190 § 4 din Constituție, în urma hotărârii Curții Constituționale din 24 octombrie 2007. Prin scrisoarea din 19 ianuarie 2010, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 16 martie 2010. Acest termen a fost prelungit ulterior până la 13 aprilie 2010. La 12 aprilie 2010, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că, având în vedere observațiile prezentate de Guvern, reclamantul a dorit să retragă cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.
În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Reprezentantul reclamantului a solicitat rambursarea costurilor suportate în cadrul cauzei. Cu toate acestea, având în vedere art. 43 § 4 din Regulamentul de procedură și faptul că reclamantul nu a prezentat observații, Curtea consideră că nu există motive de atribuire a costurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista cauzelor sale.
Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al Registrului [1] Partea operativă a hotărârii Curții Constituționale a fost publicată la 5 noiembrie 2007 în Jurnalul Legii nr. 204, punctul 1482.
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 860/08 by Krzysztof WERSEL against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 June 2010 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 December 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Krzysztof Wersel, is a Polish national who was born in 1970 and lives in Brzeg. He is represented before the Court by Mr M. Olejnik, a lawyer practising in Brzeg. The Polish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 30 October 2001 the prosecution filed a bill of indictment against the applicant with the Gliwice District Court. He was charged with attempted insurance fraud. On 14 November 2006 the Gliwice District Court, sitting as an assessor ( asesor ) and two lay judges ( ławnicy ), convicted the applicant as charged and sentenced him to thirty months' imprisonment. The applicant appealed. On 2 July 2007 he supplemented his appeal, arguing that adjudication by an assessor in his case was incompatible with the Constitution. On 17 July 2007 the Gliwice Regional Court dismissed his appeal.
In respect of his objection to the composition of the first-instance court, it considered it unfounded. The Regional Court observed that the statutory provision authorising the assessors to adjudicate benefited from the presumption of constitutionality as long as it was not repealed by the Constitutional Court. The applicant filed a cassation appeal. On 12 March 2008 the Supreme Court dismissed his cassation appeal as manifestly ill-founded. B. Relevant domestic law and practice
Constitutional provisions The Constitution was adopted by the National Assembly on 2 April 1997 and entered into force on 17 October 1997. Article 45 § 1 of the Constitution reads: “Everyone shall have the right to a fair and public hearing of his case, without undue delay, before a competent, impartial and independent court.” Article 190 of the Constitution, regarding the effects of judgments of the Constitutional Court, provides, in so far as relevant: “1. Judgments of the Constitutional Court shall be universally binding and final.
Judgments of the Constitutional Court, ... shall be published without delay.
A judgment of the Constitutional Court shall take effect from the day of its publication; however, the Constitutional Court may specify another date for the end of the binding force of a normative act. Such a time-limit may not exceed eighteen months in relation to a statute or twelve months in relation to any other normative act…
A judgment of the Constitutional Court on non-conformity with the Constitution, an international agreement or statute, of a normative act on the basis of which a final and enforceable judicial decision or a final administrative decision ... is given, shall be a basis for reopening of the proceedings or for quashing the decision ... in a manner and on principles specified in provisions applicable to the given proceedings.” 2. The Law on the Structure of Courts of Law The Law of 27 July 2001 (as amended) on the Structure of Courts of Law ( Prawo o ustroju sądów powszechnych ; “the 2001 Act”) sets out comprehensively all matters related to organisation and administration of courts of general jurisdiction, status of judges and their self-governing bodies, position of assessors ( asesor ) and trainee judges, court employees and officers and lay judges. The 2001 Act stipulates the necessary requirements that have to be fulfilled to assume the office of a district court judge. A candidate for such office is required, among other conditions, to complete a judge's or prosecutor's training ( aplikacja ) and then pass the relevant examination. Subsequently, s/he has to work a minimum of three years as an assessor in a district court. Sections 134-136 of the 2001 Act regulate the position of assessors. They provide, in so far, as relevant: Section 134 “§ 1. The Minister of Justice may appoint as an assessor a person who has completed a judge's or prosecutor's training and passed the judge's or prosecutor's examination and who meets the requirements specified in section 61 § 1 (1-4). [...] §
The Minister of Justice may discharge an assessor having given him notice and subject to approval by the board (of judges) of a regional court.” Section 135 “§ 1. The Minister of Justice may, subject to approval by the board (of judges) of a regional court, authorise an assessor to exercise judicial powers in a district court for a specified period of time, not exceeding four years. [...] § 2. While adjudicating assessors shall be independent and subject only to the Constitution and statutes. [...] § 5. During the period in which an assessor exercises judicial powers s/he remains under the supervision of a judge designated to carry out the function of a consulting judge. [...]” 3. Judgment of the Constitutional Court of 24 October 2007, case no. SK 7/06 The proceedings before the Constitutional Court were initiated by two constitutional complaints. The first of them was made by J.W., who complained that his detention had been imposed by an assessor. The second complaint was lodged by a company, AD Drągowski S.A., which complained that a prosecutor's decision discontinuing a criminal investigation had been reviewed by an assessor. Both complainants alleged incompatibility with the Constitution of certain provisions of the 2001 Act which govern the position of the assessor. The Constitutional Court, sitting in full composition, held that section 135 § 1 of the 2001 Act was incompatible with Article 45 of the Constitution, providing for the right to have one's case examined by an impartial and independent court. It found that the vesting of judicial powers in assessors by the Minister of Justice (representing the executive) was unconstitutional since the assessors did not enjoy the necessary guarantees of independence which were required of judges. As a preliminary point the Constitutional Court considered that the constitutional requirements of independence were equally relevant for all courts, regardless of their level and scope of jurisdiction. It noted that the lack of independence of the first-instance court would amount to a breach of Article 45 of the Constitution even when the second-instance court examining an appeal complied with the requirements of independence. The Constitutional Court ordered that the unconstitutional provision should be repealed eighteen months after the promulgation of the judgment [1] . Its decision was motivated by the fact that assessors constituted nearly 25% of the judicial personnel in the district courts and that their immediate removal would seriously undermine the administration of justice. During the eighteen-month period it was constitutionally admissible for the assessors to continue adjudicating. That period was also necessary for Parliament to enact new legislation dealing with the matter. The Constitutional Court, having regard to the constitutional importance of the finality of rulings, considered the consequences of its judgment for the validity of rulings given in the past by the assessors. It held that there was no possibility of reopening the proceedings in respect of such rulings under Article 190 § 4 of the Constitution. 4. The Law on the National School for the Judiciary and the Prosecution Service On 23 January 2009 the parliament enacted the Law on the National School for the Judiciary and the Prosecution Service ( Ustawa o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury ) which entered into force on 4 March 2009. The law establishes a comprehensive and centralised institution responsible for training of (future) judges and prosecutors. In response to the Constitutional Court's judgment of 24 October 2007 the Law on the National School abolished the institution of judicial assessors as provided by the Law of 27 July 2001 on the Structure of Courts of Law (section 60 (12)). Furthermore, it specifically provided that as from 5 May 2009 assessors ceased to be authorised to exercise judicial powers (section 68 (1)). COMPLAINTS The applicant alleged a breach of Article 6 § 1 of the Convention, since his case had been adjudicated by an assessor who had not been independent. He further complained that he could not challenge the assessor's ruling under Article 190 § 4 of the Constitution, following the Constitutional Court's judgment of 24 October 2007. THE LAW By letter dated 19 January 2010 the Government's observations were sent to the applicant's representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 16 March 2010. This time-limit was subsequently extended to 13 April 2010. On 12 April 2010 the applicant's representative informed the Court that the applicant, having regard to the observations submitted by the Government, wanted to withdraw the application. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. The applicant's representative asked for reimbursement of costs incurred in connection with the case. However, having regard to Rule 43 § 4 of the Rules of Court and the fact that the applicant submitted no observations, the Court considers that there are no grounds to make an award of costs. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President [1] The operative part of the Constitutional Court’s judgment was published on 5 November 2007 in the Journal of Laws no. 204, item 1482.