CASE OF KRZYCH AND GURBIERZ v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

13.02.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KRZYCH AND GURBIERZ v. POLAND (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ A CAZULUI DE KRZYCH ȘI GURBIERZ v. POLONIA (Declarația nr. 35615/03) JUDGMENT STRASBOURG 13 februarie 2007 FINAL 09/07/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Krzych și Gurbierz v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Garlicki, dna Mijović, Šikuta, dna Hirvelä judecători și dl T.L. Grefierul secțiunii primitive, care a deliberat în privat la 23 ianuarie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 35615/03) împotriva Republicii Polone depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi resortisanți polonezi, dl Władysław Krzych și dl Tadeusz Gurbierz („reclamanții”), la 31 octombrie 2003. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, agentul J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 1 septembrie 2005, președintele secțiunii a patra a hotărât să comunice reclamația reclamantului privind durata procedurilor către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE I.CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1942 și, respectiv, 1946 și trăiesc în Rybnik, Polonia. În 1992 și 1993 procurorul a efectuat o anchetă în legătură cu activitățile comerciale presupuse ilegale ale reclamanților. La 16 decembrie 1993 au fost acuzați de fraudă. În iulie 1994, reclamanții au fost acuzați în fața Curții Regionale de Katowice (Sād Wojewódzki Pe 18 octombrie 1994, tribunalul de judecată a desfășurat prima audiere. În 1995, tribunalul a desfășurat nouă audieri. Unele dintre ele au fost amânate sau anulate din cauza lipsei de martori. În 1996, 1997 și La 10 decembrie 1998, Curtea Regională Katowice a dat hotărâre. Curtea a condamnat reclamanții și le-a condamnat la suspendarea termenilor de închisoare de un an și, respectiv, de șase luni și doi ani. 11. Curtea de Apel a lui Katowice ( Sād Apelacyjny ) a organizat o audiere la 27 aprilie 2000 și la aceeași dată a hotărât. Curtea a anulat hotărârea impușită și a remis cazul. 13. La 6 septembrie 2000, Curtea regională a lui Katowice ( Sād Okręgowy ) a ținut prima audiere. 14. În ianuarie 2001, Curtea regională a decis că Curtea Gliwice a fost competentă să examineze cazul. 15. Curtea de judecată a avut loc audieri în mai, iulie și noiembrie 2001. Ulterior, audierile au avut loc la intervale anuale: în octombrie 2002 și septembrie 2003. Audierea în septembrie 2003 a avut loc la Curtea de District Racbórz ( Sād Rejonowy ), la care, între timp, cazul a fost transferat. 16. Curtea de district Racbórz a avut mai multe audieri și la 28 de audieri. În septembrie 2004, instanța de judecată a condamnat reclamanții, dar a redus termenele de închisoare suspendate la care au fost condamnate. 17. Reclamanții au apelat. 18. La 2 noiembrie 2004, reclamanții au depus la Curtea de Apel Katowice (Sād Apelacyjny ) o plângere cu privire la încălcarea dreptului de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil. La 14 decembrie 2004, Curtea de Apel a respins plângerile. Curtea de Apel a examinat cursul procedurii impugnate numai în ceea ce privește perioada între 2002 și 2004, în care cauza a fost suspendată în fața Curții de District și a stabilit că procedura a fost desfășurată cu diligence. La 21 februarie 2005, Curtea Regională Gliwice și-a respins recursul împotriva hotărârii din 28 septembrie 2004. Hotărârea este finală. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 20. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 23, CEDO 2005 V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEDO 2005 VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00, §§ 46, CEDO 2005 THE ARTICOLUL 6 § 1 ARTICOLUL I ȘI 7 AL CONVENȚIEI ÎN CONTA ÎN FABRICAREA PROCEDURILOR 21. Reclamanții au plâns în primul rând că procedurile în cazul lor au fost nedreptate. În special, au susținut că instanțele au comis erori de fapt și de drept. Această plângere se referă la examinarea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în partea sa relevantă, citește: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” 22. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenția. 23. În cazul în cauză, reclamanții nu au afirmat că nu-și respectă dreptul la o audiere echitabilă din partea instanțelor competente. Într-adevăr, plângerile lor se limitează la o provocare a condamnării presupuse neloiale. Evaluarea circumstanțelor cazului în ansamblu, Curtea nu constată nici o indicație că procedurile nedreptate au fost efectuate în mod injust. Rezultă că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ART. 6 § 1 A CONVENȚIEI PE CONTA A LENGIEI NEREZONABILE DE PROCEDURI 24. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 25. Guvernul a contestat acest argument. 26. Reclamanții au susținut că au fost acuzați la 16 decembrie 1993. Guvernul nu a contestat această dată. Cu toate acestea, au susținut că procedura în cauză a început la 18 octombrie 1994, când a avut loc prima audiere. Având în vedere jurisprudența sa extinsă în acest sens, Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 16 Decembrie 1993 când reclamanții au fost acuzați și s-au încheiat la 21 februarie 2005, când Curtea Regională Gliwice și-a respins recursul. Astfel a durat 11 ani, 2 luni și 9 zile timp de două nivele de competență. Admisibilitatea 27. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestament bolnavă întemeiată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II) 29. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Pélissier și Sassi În plus, Curtea consideră că, în respingerea plângerii reclamanților că acțiunea din cauza lor a depășit un timp rezonabil, Curtea de Apel Katowice nu a aplicat standarde care sunt conforme cu principiile înscrise în jurisprudența Curții (a se vedea Majewski c. Polonia, nr. 52690/99, § 36, 11 octombrie 2005). 30. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a încălcat art. 6 § III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIII 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamanții au solicitat în total peste 700.000 În ceea ce privește prejudiciile materiale (PLN) poloneze, acestea au susținut, de asemenea, 54 000 PLN fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. Guvernul a contestat afirmațiile lor. 34. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă fiecăruia dintre solicitanți 6.000 euro (EUR) în ceea ce privește neîntreprinderea Costurile și cheltuielile 35. Reclamanții au solicitat, de asemenea, peste 80.000 PLN pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 36. Guvernul a contestat aceste cereri. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecăruia dintre cele două reclamante, care nu au fost reprezentate de un avocat, a sumei de 100 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare: (i) EUR 6.000 (sex mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 100 EUR (o sută de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor de mai sus a menționat trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii pentru satisfacție echitabilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 februarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele Grefierului Nicolas Bratza, T.L.