NOVOSEL AND OTHERS v. CROATIA

Publicat la 5 februarie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 25182/22 Dragutin NOVOSEL și alții împotriva Croației depusă la 13 mai 2022 comunicată la 17 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile civile pentru daune instituite de solicitanți împotriva unui municipiu și a unei companii de servicii publice, după înecarea rudei lor într-o piscină olimpică în iulie 1996. Instanțele interne au constatat că piscina olimpică este un obiect periculos în sensul Legii privind obligațiile civile, făcând ca proprietarul să răspundă în mod obiectiv pentru orice daune cauzate de aceasta, cu excepția cazului în care daunele au fost cauzate exclusiv de comportamentul victimei care nu ar fi putut fi prezis sau împiedicat. În plus, ei au stabilit că, la momentul incidentului, au existat doi gardieni la piscină care, totuși, nu aveau autoritatea de a verifica vizitatorii sau de a le elimina în cazul în care erau sub influența alcoolului. Normele de interzicere a intrării în piscină a acestor persoane și, în general, obligarea gardienilor să efectueze sondaj și asistența medicală a vizitatorilor au fost puse în aplicare numai după incident. După două remiteri, și douăzeci și patru de ani de proceduri, instanțele interne au concluzionat că responsabilitatea exclusivă a incidentului a fost adresată victimei, care s-a otrăvit în stare de otrăvire severă de alcool. Faptul că atunci nu a existat nici o supraveghere sau asistență medicală la piscina a fost considerat irelevant, deoarece, în orice caz, victima nu ar fi putut fi salvată în termen de două până la trei minute, care a fost timpul în care, potrivit experților care probabil s-a înecat, datorită influenței severe a alcoolului. Reclamanții se plâng, în temeiul articolelor 2 și 6 din Convenție, că procedura a durat prea mult și că instanța internă nu a examinat un element-cheie al cauzei, în cazul în care au plecat fără a lua în considerare legătura cauzală dintre înecarea rudei lor și nu a existat nici un cadru juridic în vigoare care interzice intrarea și asigurarea îndepărtării din piscină a persoanelor sub influență severă de alcool, în special în condițiile în care barul de piscină a servit băuturi alcoolice pentru vizitatori. Întrebarea părților având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață a fost modul în care mecanismele juridice au fost aplicate în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție (a se vedea Ciechońska c. Polonia , nr. 19776/04, § 67, 14 iunie 2011; Ilbeyi Kemaloğlu și Meriye Kemaloğlu c. Turcia , nr. 19986/06, §§ 42-43, 10 aprilie 2012; Bilbija și Blažević v. Croația , nr. 62870/13 , § 110, 12 ianuarie 2016; Fergec v. Croația , nr. 68516/14 , § 40 , 9 mai 2017 , și Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC] , nr. 56080/13 , §§ 235-238, 19 decembrie 2017 Are lungimea examinării cererii civile îndeplinește cerințele de „temp rezonabil” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? Nu. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Dragutin NOVOSEL 1951 Croate Krašić Snježana DJOKIδ 1984 Croate Voćin Dragica NOVOSEL 1958 Croate Krašić Maja NOVOSEL 1988 Croate Krašić

Published on 5 February 2024

SECOND SECTION

Application no. 25182/22

Dragutin NOVOSEL and Others

against Croatia

lodged on 13 May 2022

communicated on 17 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings for damages instituted by the applicants against a municipality and a public utility company following their relative’s drowning in an Olympic swimming pool in July 1996.

The domestic courts found that the Olympic swimming pool was a dangerous object within the meaning of the Civil Obligations Act, rendering its owner objectively liable for any damage caused by it, unless the damage was caused exclusively by the victim’s behaviour which could not have been predicted or prevented. They further established that at the time of the incident there had been two guards at the pool who, however, had had no authority to survey the visitors or to remove them in case they were under the influence of alcohol. The rules prohibiting the entry to the swimming pool of such persons, and generally obliging the guards to survey and medically assist visitors, were put in place only after the incident. After two remittals, and twenty-four years of proceedings, the domestic courts concluded that the exclusive responsibility for the incident lay with the victim, who got himself in a state of severe poisoning by alcohol. The fact that at the time there was no surveillance or medical assistance in place at the pool was deemed irrelevant, since in any event the victim could not have been saved within two to three minutes, which was the time during which according to the experts he had probably drowned, owing to his being under severe influence of alcohol.

The applicants complain, under Articles 2 and 6 of the Convention, that the proceedings lasted too long and that the domestic courts failed to examine a key element of the case in that they left without any consideration the causal link between their relative’s drowning and there being no legal framework in place prohibiting the entry to, and ensuring removal from the swimming pool of persons under severe influence of alcohol, in particular in the circumstances where the swimming pool bar served alcoholic drinks to visitors.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the procedural protection of the right to life, was the manner in which the legal mechanisms were applied in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention (see

Ciechońska v. Poland

, no. 19776/04, § 67, 14 June 2011;

Ilbeyi Kemaloğlu and Meriye Kemaloğlu v. Turkey

, no. 19986/06, §§ 42-43, 10 April 2012;

Bilbija et Blažević v. Croatia

, no. 62870/13, § 110, 12 January 2016;

Fergec v. Croatia

, no. 68516/14, § 40, 9 May 2017

, and

Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal

[GC], no. 56080/13, §§ 235-238, 19 December 2017

)?

2.

Does the length of the consideration of the applicants’ civil claim satisfy the requirement of “reasonable time” under Article 6 § 1 of the Convention?

APPENDIX

Application no. 25182/22

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Dragutin NOVOSEL

1951

Croatian

Krašić

2.

Snježana DJOKIĆ

1984

Croatian

Voćin

3.

Dragica NOVOSEL

1958

Croatian

Krašić

4.

Maja NOVOSEL

1988

Croatian

Krašić