KATIC v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Restored to the list
KATIC v. SERBIA (CtEDO, 2009)
DECIZIE PRIVIND RESTAURAREA cererii nr. 13920/04, de către Tomislav KATIVA și Branislav KATIVA împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă la 7 iulie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, judecători, Françoise Tulkens, Președintele, Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 2 aprilie 2004, având în vedere hotărârea Curții din 4 martie 2008, având în vedere observațiile ulterioare ale Guvernului contestat, precum și reprezentantul reclamanților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Tomislav Katić și dl Branislav Katić, sunt resortisanți sârbi născuți în 1948 și, respectiv, 1953. În prezent, locuiesc în Markovac și sunt reprezentați în fața Curții de dl M. Bogosavljević, avocat practicant în Velika Plana. Guvernul contestat era reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Ambele solicitanți sunt dezactivați mental, de aceea erau total dependenți de sprijinul financiar al tatălui lor atâta timp cât a trăit. La 28 iunie 1983, totuși, tatăl reclamanților a murit într-un accident de trafic, iar reclamanții au rămas fără venituri proprii. În 1987, reclamanții au depus o cerere civilă împotriva unei companii de asigurări sârbe majore. Au căutat întreținere acumulată și continuă, împreună cu dobânda legală, recuperarea cheltuielilor funerare și a costurilor juridice ale tatălui lor. La 2 februarie 2005, Centrul de Asistență Socială ( Centar za socijalni rad ) în Velika Plana („Centrul”) a emis o decizie care a privat reclamanții de capacitatea lor legală ( Poslovne sposobnosti ), și la 31 martie 2005, acesta a numit dl B.M. ca gardian al acestora. După șapte mandate, la 14 octombrie 2008, Curtea Municipală a hotărât parțial în favoarea reclamanților. În special, societatea de asigurări a fost ordonată să plătească fiecare dinar reclamant 803.174 (aproximativ 9.900 euro) împreună cu dobânzile legale începând cu 1 iulie 2008, precum și un total de 943.587,50 dinari (aproximativ 11.650 euro) pentru costurile juridice. La o dată neespecificată după aceea, reprezentantul reclamantului a depus un recurs în numele lor, ceea ce ar părea încă în suspensie, în ciuda faptului că societatea contestată pare să fi plătit reclamanților sumele atribuite în primă instanță. B. Procedura în fața Curții La 19 iunie 2007, Președintele Camerei a hotărât să invite Guvernul să își prezinte observațiile scrise în acest caz. La 7 ianuarie 2008, Curtea a primit de la Guvern oferta de decontare prietenoasă semnată. La 11 ianuarie 2008, reprezentantul reclamanților a acceptat această ofertă. La 4 martie 2008, Curtea a anulat cazul din lista de cazuri. La 30 aprilie 2008, guvernul, astfel cum este specificat în decontarea prietenoasă, a plătit 6.000 de euro unui cont bancar deschis în numele reclamanților, iar Centrul a desemnat un gardian intern (pritremeni statelj ) pentru a gestiona cheltuielile acestei sume. În ciuda faptului că respectivul cont bancar a fost deschis în numele reclamanților, ei nu au putut accesa în mod independent banii în funcție de statutul lor legal. În plus, tutorul special în cauză este în sine un angajat al Centrului și, astfel, sub supravegherea sa directă. Până în noiembrie 2008 au fost cheltuite doar 33.000 de dinari (aproximativ 400 de euro) din 6.000 de euro pentru sustentarea reclamanților. Prin urmare, reclamanții trăiesc în condiții foarte dificile, având un acoperiș de scurgere, instalații electrice periculoase inadecvate și fără aparate de aparare funcționale. Se pare că s-au făcut anumite eforturi pentru repararea acestor instalații, dar că, în cele din urmă, Centrul a sfătuit reclamanții să se ocupe de situația înșiși. Se pare că gardianul permanent al reclamanților a solicitat Centrului să numească nașul reclamantului ca gardian responsabil cu gestionarea celor 6.000 euro în cauză, dar că această cerere a fost ignorată. La 10 iunie 2008 și 25 iulie 2008, reprezentantul reclamantului a informat Curtea cu privire la problemele inițiale cu soluționarea. La 4 noiembrie 2008, Guvernul contestat a fost invitat să răspundă la cererile reclamanților. La 1 decembrie 2008, Guvernul a prezentat observațiile sale. Ei au informat Curtea cu privire la evoluția cazului civil încurcat, dar nu a răspuns la chestiunea Centrului, precum și a tutorelui special, presupus inactivitate. La 14 ianuarie 2009, reprezentantul reclamanților a prezentat observații scrise suplimentare. COMPLAINTE Reclamanții au invocat articolele 6 § 1, 13 și 14 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1. Totuși, în substanță, s-au plâns de echitatea și lungimea generală a procedurii de mai sus. Curtea reamintește că, în cazul în care un stat interesat nu respectă condițiile unei soluții prietenoase într-un caz care a fost anulat, cererea poate fi restituită la lista de cazuri a Curții în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Aleksantseva și 28 altele c. Rusia (dec.), nr. 750025/01, CEDO, 23 martie 2006). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă transferul în timp util al Guvernului contestat a sumei de decontare la contul reclamanților, subliniind în continuare că, în diferite circumstanțe, acest transfer ar satisface în general condițiile unei soluții prietenoase. În acest caz, totuși, acest lucru nu poate fi suficient singur. În special, având în vedere handicapul reclamanților și statutul juridic al acestora, faptul că până în noiembrie 2008 au fost cheltuite doar 400 de euro pentru sustentul lor și, în sfârșit, că situația lor de locuință rămâne foarte dificilă, se pare că gardianul special și/sau Centrul nu au reușit într-adevăr să se asigure că suma de decontare a fost utilizată în interesul cel mai bun al reclamanților. Prin urmare, Curtea consideră justificabil, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, restabilirea prezentului caz în lista de cazuri și suspendarea examinării plângerilor reclamantelor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să restabilească cererea la lista de cazuri; decide să suspende examinarea plângerilor reclamanților și Reînceperea negocierilor prietenoase de decontare; hotărăște să acorde prioritate cazului. F. Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al secțiunii grefier