- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 iulie 2009
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Durech și alții împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Dl Július Urech și dl Pavol Urech s-au născut în 1933 și, respectiv, în 1940 și trăiesc în Prešov. Dna Marta Máthéová s-a născut în 1930 și trăiește în Košice. Reclamanții sunt frați. La 7 octombrie 1987, reclamanții au solicitat o determinare judiciară a titlului lor de proprietate într-o casă. Curtea de Primă Instanță a pronunțat hotărâri la 18 noiembrie 1987, 25 octombrie 1988, 5 iunie 1990, 4 iulie 1995 și 3 martie 1997. Curtea de recurs a anulat aceste hotărâri la 26 mai 1988, 22 decembrie 1988, 28 februarie 1991, 5 martie 1997 și, respectiv, 29 octombrie 1999. La 28 ianuarie 2004, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District Košice II a încălcat dreptul reclamanților în temeiul art. 6 § 1 din Convenție la o audiere într-un termen rezonabil.
Curtea Constituțională are competența de a examina durata procedurii începând cu 15 februarie 1993, dar a avut în vedere stadiul în care au ajuns procedurile până în acea dată. Cazul nu a fost complex și reclamanții, prin comportamentul lor, nu au provocat întârziere, iar lungimea generală a procedurii este, în sine, incompatibilă cu dreptul reclamanților la o audiere într-un timp rezonabil. Curtea Constituțională a ordonat Curții de District să procureze cu cazul fără întârziere. De asemenea, aceasta a acordat 100.000 de coroane slovace (echivalentul de 2.465 euro în acel moment) fiecărui reclamant ca o justă satisfacție în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea Constituțională a ordonat Curții de District să ramburseze costurile reclamanților.
10. La 1 februarie 2005, Curtea de District a pronunțat o hotărâre. Curtea Regională Košice a anulat această hotărâre la 14 noiembrie 2005 din cauza faptului că Curtea de District nu a evaluat dovezile relevante și a furnizat motive suficiente pentru concluzia atinsă. 11. La 28 noiembrie 2006, Curtea de District a constatat împotriva reclamanților. Hotărârea a fost renunțată la recurs de către Curtea Regională la 30 aprilie 2008. Hotărârea a fost acordată avocatului reclamantului la 2 iulie 2008. 12. La 24 noiembrie 2008, reclamanții au solicitat procurorului general să depună un recurs extraordinar asupra punctelor de drept împotriva deciziei finale de mai sus în numele acestora. Nu au fost puse la dispoziție informații suplimentare.
4. Mr. Július Ďurech and Mr Pavol Ďurech were born in 1933 and 1940 respectively and live in Prešov. Ms Marta Máthéová was born in 1930 and lives in Košice. The applicants are siblings.
On 7 October 1987 the applicants requested a judicial determination of their ownership title to a house.
The first-instance court delivered judgments on 18 November 1987, 25 October 1988, 5 June 1990, 4 July 1995 and 3 March 1997. The court of appeal quashed those judgments on 26 May 1988, 22 December 1988, 28 February 1991, 5 March 1997 and 29 October 1999 respectively.
On 28 January 2004 the Constitutional Court found that the Košice II District Court had violated the applicants’ right under Article 6 § 1 of the Convention to a hearing within a reasonable time.
The Constitutional Court had jurisdiction to examine the length of the proceedings as from 15 February 1993, but it had regard to the stage which the proceedings had reached by that date. The case was not complex and the applicants by their conduct had not caused any delay. The overall length of the proceedings was in itself incompatible with the applicants’ right to a hearing within a reasonable time.
The Constitutional Court ordered the District Court to proceed with the case without further delay. It also awarded 100,000 Slovakian korunas (the equivalent of 2,465 euros at that time) to each applicant as just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. The Constitutional Court ordered the District Court to reimburse the applicants’ costs.
On 1 February 2005 the District Court delivered a judgment. The Košice Regional Court quashed that judgment on 14 November 2005 on the ground that the District Court had failed to assess the relevant evidence and to give sufficient reasons for the conclusion reached.
On 28 November 2006 the District Court found against the applicants. The judgment was upheld on appeal by the Regional Court on 30 April 2008. The decision was served on the applicants’ lawyer on 2 July 2008.
On 24 November 2008 the applicants asked the Prosecutor General to lodge an extraordinary appeal on points of law against the above final decision on their behalf. No further information has been made available.